Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515203811
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515203811.9

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti W.: P., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené v konaní
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov, matky: W.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXX, zastúpená JUDr. Vladimírom Fraňom, advokátom so sídlom v
Novom Meste nad Váhom, Haškova 18 a otca: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. I. Č.. XXXX, zastúpený

JUDr. Emíliou Jancovou, advokátkou so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Jurkovičova 13, za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom, v konaní o úpravu práv a povinností k
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I.SúdzverujemaloletédetiW.:P.,nar.XX.XX.XXXX,Z., nar.XX.XX.XXXX,doosobnejstarostlivostia
výchovy matky, s účinnosťou od 01.05.2015 do 30.11.2016. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. P., nar. XX.XX.XXXX, sumou 80,- Eur mesačne, ktoré
je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.05.2015 do
30.11.2016.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. Z., nar. XX.XX.XXXX, sumou 70,- Eur mesačne, ktoré
je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.05.2015 do
30.11.2016.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. P., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.05.2015 do
30.11.2016 v sume 445,37 Eur, je otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur spolu

s bežným výživným k rukám matky, pod stratou výhody splátok.

V. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. Z., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.05.2015 do
30.11.2016 v sume 255,37 Eur, je otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur spolu
s bežným výživným k rukám matky, pod stratou výhody splátok.

VI. Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou P. a
maloletou Z. každý párny týždeň v sobotu, v čase od 09.00 hodiny do 17.00 hodiny a každý nepárny
týždeň v stredu, v čase od 09.00 hodiny do 17.00 hodiny.

VII. Súd o trovách konania štátu rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Otec sa podaným návrhom zo dňa 29.04.2015 domáhal zverenia maloletej P., nar. XX.XX.XXXX
a maloletej Z., nar. XX.XX.XXXX, do jeho osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že matka s
maloletýmideťmisaodsťahovalazospoločnejdomácnostidňa09.04.2015krodičomdoX..Rozhodnutie

matky opustiť spoločnú domácnosť bolo výsledkom čoraz ostrejších nezhôd, ktoré začali vznikať medzi
rodičmi potom, ako nastúpila po materskej dovolenke do pracovného pomeru v supermarkete v T. I..
Poukázal, že deti v súčasnosti žijú s matkou v X. v prostredí, z ktorého má vážne obavy o ich zdravie,
nakoľko staršia dcéra tam pred 4 rokmi ochorela na slintačku. Zároveň uviedol, že nemá možnosť sa
s maloletými deťmi stretávať.

2. Podaním zo dňa 21.05.2015, urgoval otec vytýčenie termínu pojednávania s poukazom, že dôrazne
žiadal pracovníčky sociálneho oddelenia, aby si pozreli dvor za domom počas návštevy, z dôvodu
vypracovania správy o šetrení pomerov. Pracovníčky úradu práce sa však uspokojili len s priestorom
pred domom, žiadosť otca neakceptovali, ktorý má obavy o bezpečnosť a zdravie maloletých detí.

3. Podaním zo dňa 24.06.2015, sa otec domáhal vydať predbežné opatrenie, ktorým by bol upravený
styk s maloletými deťmi, a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými každý párny týždeň, v
čase od piatka 17.00 hodiny do nedele 17.00 hodiny a každý nepárny týždeň v stredu, v čase od 09.00
hodiny do 17.00 hodiny.

4. Súd zamietol návrh otca na vydanie predbežného opatrenia, ktorý v zákonnej lehote podal odvolanie
na Krajský súd Trenčín.

5. Uznesením zo dňa 31.08.2015, Krajský súd Trenčín č. k. 4CoP/54/2015-56 zmenil rozhodnutie
tunajšieho súdu, a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v

sobotu, v čase od 09.00 hodiny do 17.00 hodiny a každý nepárny týždeň v stredu, v čase od 09.00
hodiny do 17.00 hodiny.

6. Zo správy o šetrení pomerov ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09.07.2015, bolo zistené,
že otec žije v rodinnom dome v T. I., ktorého je výlučným vlastníkom. V tomto dome viedli spoločnú

domácnosť s matkou a maloletými deťmi. Matka spolu s maloletými deťmi sa odsťahovala dňa
09.04.2015 k svojim rodičom do X.. Matka spolu s deťmi u rodičov majú k dispozícii poschodie domu,
kde sa nachádzajú 3 izby, wc a kúpeľňa. Matka má samostatnú izbu, maloleté deti majú k dispozícii
jednu izbu na hranie a druhú na spanie. Využívajú aj ostatné časti domu, a to kuchyňu a obývačku.
Matka prispieva rodičom za bývanie a stravu 250,- Eur mesačne.

7. Pri pohovore otec maloletých detí uviedol, že starostlivosť o deti zabezpečuje matka za pomoci jej
rodičov. Uviedol, že po opustení spoločnej domácnosti od mája 2015 prispieva na výživu maloletých 70,-
Eur spolu. Zároveň poukázal, žeby mal záujem s maloletými tráviť viac času, aj počas celého víkendu,
avšak matka maloletých to neumožňuje.

8. Zároveň bol urobený pohovor aj s matkou maloletých detí, ktorá uviedla, že otec maloletých chodí
navštevovať maloleté 2 x v týždni, a to v stredu a v nedeľu. Je však s nimi rôzne dlho, cca 1,5 hodiny.
Stretnutie väčšinou otec ukončí podľa jeho nálady. Ďalej uviedla, že pri realizácii styku otca s maloletými
je prítomná aj matka, z dôvodu, že je arogantný, agresívny, kričí na deti, keď mu nie je niečo po vôli,

vyhráža sa deťom, že ich zbije. Má obavu z toho, že ak by deti boli bez jej prítomnosti, otec by jej ich
nevrátil.

9. Otec maloletých detí, podaním zo dňa 28.08.2015, doplnil návrh na úpravu práv a povinností k
maloletým deťom, a to tak, že sa domáha zverenia do jeho osobnej starostlivosti, prípadne do striedavej

starostlivosti oboch rodičov tak, že každý párny týždeň od pondelka 07.30 hodiny do pondelka 07.30
hodiny každého nepárneho týždňa, bude mať maloleté deti v starostlivosti matka a každý nepárny týždeň
od pondelka 07.30 hodiny do pondelka párneho týždňa 07.30 hodiny v starostlivosti otec. Zároveň žiadal
upraviť styk s deťmi počas vianočných sviatkov, a to tak, že každý párny rok v období od 23.12. od
09.00 hodiny do 25.12. do 18.00 hodiny, budú maloleté deti u otca a v období od 25.12. od 18.00 hodiny

do 28.12 do 18.00 hodiny, bude ich mať matka. Počas vianočných sviatkov každého nepárneho roka,
v období od 23.12 od 09.00 hodiny do 25.12 do 18.00 hodiny, budú maloleté deti u matky a v období
od 25.12. od 18.00 hodiny do 28.12. do 18.00 hodiny, bude ich mať otec. Zároveň v prípade striedavej
starostlivosti navrhol výživné nestanoviť.10. Matka maloletých detí sa písomne k návrhu vyjadrila, kde uviedla, že tvrdenia otca maloletých nie
sú pravdivé, súd iba bezdôvodne zavádza, nakoľko matka maloletých detí si vedie presnú evidenciu

stretávania sa otca s maloletými, od 02.05.2015 do 14.09.2015 sa styk realizoval celkovo 37 krát. Ďalej
nie sú ani pravdivé tvrdenia o tom, že nepožíva často alkoholické nápoje v neprimeranej miere. Napriek
tomu, že otec doložil potvrdenie od zamestnávateľa, že mu ako vodičovi nikdy nebol zistený stav pod
vplyvom alkoholu, je potrebné uviesť, že otec maloletých detí skutočne pravidelne požíva neprimerané
množstvo alkoholu, avšak v čase, keď má ako vodič H. deň, keď jazdí, tak si dáva pozor a alkohol pred

jazdou nepožíva.

11. Matka maloletých detí nesúhlasí so zverením maloletých detí do výhradnej starostlivosti otca, ani so
striedavou starostlivosťou k maloletým deťom.

12.SúdUznesenímzodňa21.09.2015,ustanovilznalcaPhDr.ElenuFusekovú,zaúčelomvypracovania

znaleckého posudku. Písomným podaním zo dňa 02.11.2015, ustanovený znalec odmietol vypracovať
znalecký posudok z dôvodu, že ide nielen o odborne, ale i časovo náročnú kauzu a pracovná
zaneprázdnenosť jej nedovoľuje vypracovať v stanovenej lehote, znalecký posudok. Súd Uznesením zo
dňa 12.11.2015 zmenil osobu znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku.

13. Podaním zo dňa 02.06.2016 na vydanie predbežného opatrenia, sa otec domáhal povoliť účasť
maloletých na zahraničnej dovolenke v O.. Súd vydal predbežné opatrenie zo dňa 07.06.2016, na
základe ktorého bol otec oprávnený stráviť spoločnú dovolenku v zahraničí s maloletými deťmi.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením písomných vyjadrení rodičov,

príjmami a výdavkami rodičov, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
správouzozákladnejškoly,znaleckýmdokazovanímznalcomvodborepsychológiedetí,obsahomspisu
č. k. 9P/66/2015-121 zo dňa 02.12.2016, ako i s ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

15. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 9P/66/2015-121 zo dňa 02.12.2016,
bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, pričom maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej P. sumou 90,- Eur
mesačne a na výživu maloletej Z. sumou 80,-Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk s otcom a
maloletýmideťmipočaskalendárnehoroka,počasškolskýchprázdnin/letných,jarných,zimných/,počas

vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov.

16. Matka maloletých detí vo výpovedi uviedla, že doklady o úhrade nákladov na maloleté deti predložila
za účelom vyvrátenia uvedeného otcom maloletých detí, že nezabezpečuje dostatočnú starostlivosť o
maloleté deti, ktorú opakovane spochybňuje otec maloletých detí.

17. Vo výpovedi otec maloletých detí uviedol, posledný víkend sa mal s maloletými deťmi stretnúť, avšak
obdržal SMS správu od matky, že maloleté deti sú choré. Následne telefonoval ošetrujúcej lekárke, ktorá
uviedla, že v prípade, že maloleté deti nebudú mať teplotu môžu byť prevážané autom.

18. Zo Znaleckého posudku č. 18/2016 zo dňa 17.09.2016 vyplynulo, že maloletá Z. je vekovo nezrelá
osobnosť vyrastajúca aktuálne v disharmonických rodinných vzťahoch medzi rodičmi. Býva svedkom
konfliktov medzi rodičmi a dokonca aj starými rodičmi, ktorí sa taktiež z oboch strán negatívne vyjadrujú
o druhej strane. Dieťa to núti nielen byť svedkom, ale do určitej miery rozhodovanie týchto postojov.
Dieťa ešte nerozumie týmto vzťahom a k problémom nevie zaujať postoj, snaží sa takýmto požiadavkám

vyhnúť /sú častejšie zo strany otca/. Emočne preferuje vzťah a väzbu k matke. Otca neodmieta, aktuálny
kontakt a jeho častosť dieťaťu vyhovuje. Na stretnutie s otcom sa teší.

19. Maloletá P. pri pohovore uviedla, „že chce zostať s matkou, lepšie je mi u mamy, otca sa viac bojím,
tak mu nič také nehovorím. Otec už teraz menej pije, pil keď býval s nami, teraz tak nepije. Po nás tak

nekričí, kričí len po mame. Keď som pri mame, tak ma to mrzí, ja by som mu to neodpustila, ale bola by
zvada keby som mu neodpustila. Ja mám z tých krikov strach. Mama nekričí.“ Maloletá ďalej uviedla, že
keď je u otca, „tak sa musím len hrať alebo pri počítači, niekedy varím vajcovú polievku, alebo rajčinovú,
to robím rada, inak tam nie je čo robiť. Ja sa hrávam s X. babkou“.20. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že maloleté deti prejavili jednoznačne vôľu, že chcú
zostať u matky, respektíve uvádzajú, že tak, ako doteraz. V znaleckom posudku zároveň je uvedené, že

striedavá starostlivosť, ktorej sa otec maloletých detí domáha, sa aktuálne nejaví ako vhodná, nakoľko
rodičia sa nedokážu spoločne dohodnúť, rešpektovať jeden druhé, vznikajú konflikty a z toho plynúce
napätie,ktoréobedetinegatívnevnímajúaprežívajú.Taktiežobedetisavyjadrujúnegatívnekstriedavej
starostlivosti. Obe trvajú na tom, že chcú byť u mamy a s otcom sa chcú stretávať. V súčasnosti sa
striedavá starostlivosť nejaví ako vhodná, nakoľko rodičia sa nedokážu spoločne dohodnúť, rešpektovať

jeden druhého, vznikajú konflikty a z toho plynú napätia, ktoré obe deti negatívne vnímajú a prežívajú.
Obe deti trvajú na tom, že chcú ostať u matky a s otcom sa stretávať.

21. K znaleckému posudku sa písomne vyjadrila právna zástupkyňa otca maloletých detí, ktorá uviedla,
že so závermi znaleckého posudku nesúhlasí, na striedavej starostlivosti trvá a navrhuje vypracovanie
kontrolného znaleckého posudku. Zároveň navrhla doplniť dokazovanie vzhľadom na okolnosti, ktoré

vznikli v poslednom období, a to na podnet lekárky T.. Y., nakoľko sa starostlivosť o maloleté deti zo
strany matky javí ako nepostačujúca, predovšetkým že detí žijú v zdravotne závadnom prostredí a
matka nerešpektuje pokyny lekárky a nedáva deťom predpísané lieky, čo sa prejavuje zhoršením ich
zdravotného stavu. Navrhli vyžiadať správu od detskej lekárky T.. Y..
22. Súd vyžiadal správu od ošetrujúcej lekárky detí T.. Y., v ktorej uviedla, že obe maloleté dievčatá sú v

starostlivosti v jej ambulancii od ich narodenia. Zo začiatku na vopred dohodnuté preventívne prehliadky
a vyšetrenia pri chorobe, chodili s oboma dievčatami obaja rodičia. Počas kapitácie na našej ambulancii,
neboli dievčatá hospitalizované v súvislosti s prípadným zanedbávaním starostlivosti nedostatočnou
hygienou alebo výživou. V správe je ďalej uvedené, že obe dievčatá bývajú pomerne často choré, trpia
na opakované G. N., ktorých frekvencia je častejšia ako býva obvykle v tejto vekovej skupine. V posledný

1až2rokochnávštevyvambulancii,absolvovalimaloleténajmävdoprovodesvojejmatky,resp.babičky
(z matkinej strany), no vždy v zapätí sa otec (ak sa o ich návšteve u lekára nejakým spôsobom dozvedel),
či už osobne alebo telefonicky so záujmom informoval o ich zdravotný stav a ďalšiu potrebnú zdravotnú
starostlivosť. Na jeseň 2016 absolvovala P. návštevu u lekára len v sprievode otca 2 krát a Z. jedenkrát.
Pár krát absolvovali vyšetrenie na ambulancii dievčatá v sprievode oboch rodičov alebo v sprievode

starej mamy a otca. V závere uviedla, že sa nedalo nevšimnúť veľmi ťažkú komunikáciu medzi rodičmi
ohľadom zdravotného stavu dievčat. Dodržiavanie našich pokynov z vyšetrení v ambulancii, je pomerne
dosť limitované narušeným komunikačným kanálom v rámci tejto rodiny. Všetky doporučené odborné
vyšetrenia, obe dievčatá absolvovali. Voči rodičom nebolo doposiaľ nútené prijímať žiadne špeciálne
opatrenia.

23. Zo správy ošetrujúcej lekárky nevyplynulo, že matka maloletých detí by zanedbávala starostlivosť
o maloleté deti.

24. Podaním zo dňa 29.11.2016, podal otec maloletých sťažnosť voči uzneseniu, ktorým bolo priznané

znalečné znalkyni vo výške 847,28 Eur za vypracovaný znalecký posudok. Sťažnosť podáva z
nasledovných dôvodov: so znaleckým posudkom nesúhlasí, považuje ho za zaujatý s nedostatočnými
a neúplnými závermi, vypracovanými na základe neúplných vyšetrení. Má za to, že znalecký posudok
nie je vypracovaný v požadovanej kvalite a znalkyňa nesplnila úlohu, ktorá jej bola ustanovená súdom
za znalca. Poukázal, že na prvej strane je uvedené: „znalecký posudok maloleté deti P. a Z. K.,

správne je W.“. Ďalej poukázal, že sa domnieva, že znalecké šetrenie nebolo ani riadne ukončené.
Pri jeho jedinej návšteve u znalca, dostal priestor s maloletými deťmi v rozsahu 2 až 3 minúty,
pričom so Zdenkou znalkyňa ani nekomunikovala a s Veronikou len veľmi krátko. Ďalej uviedol, že
znalkyňa nesprávne vyhodnotila niektoré zistenia (či sú ovplyvňované matkou a podobne). Na základe
uvedeného, vypracovaný znalecký posudok nepovažuje za vypracovaný v požadovanej kvalite, preto

navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť alebo zmeniť, s prihliadnutím na kvalitu a úplnosť znaleckého
posudku. Pri zmene mena na obale znaleckého posudku došlo k formálnej chybe pri písaní /písmeno
K. - správne W./. Táto formálna chyba pri písaní nemá vplyv na úhradu výšky fakturovanej ceny za
vypracovaný znalecký posudok.

25.Súduvedenúsťažnosťvyhodnotilakonedôvodnú,spoukazomnavyslovenýprávnynázorKrajského
súdu v Trenčíne v inom konaní, že v kompetencii súdu nie je posudzovať odbornosť ustanoveného
znalca, odbornosť vypracovaného znaleckého posudku, počet hodín potrebných k vypracovaniu
znaleckého posudku, respektíve k časovému limitu na pohovor s posudzovanými.26. Matka s návrhom na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti nesúhlasila, nakoľko nie
je presvedčená, že zverenia maloletých detí do striedavej starostlivosti by bolo v ich záujme a malo

pozitívny vplyv na ich výchovu a ďalší vývoj. Nie sú splnené zákonné podmienky na zverenie maloletých
detí do striedavej starostlivosti. Obaja rodičia majú rozdielne predstavy o výchove maloletých detí, medzi
rodičmi chýba dostatočná komunikácia, otec podľa matky nemá dostatočné osobné predpoklady, aby
sa vedel po dlhšiu dobu riadne starať o maloleté deti a považuje to iba za ďalšiu snahu otca, aby jej
ubližoval.

27. V súčasnosti deti žijú v stabilnom prostredí, kde vyrastajú, sú spokojné a s otcom súdom upravený
styk je v širšom rozsahu.

28. Súd poukazuje na skutočnosť, že striedavá starostlivosť si vyžaduje súčasne splnenie troch
základných podmienok, dostatočná blízkosť bydlísk rodičov, kvalitný citový vzťah a ochotu starať sa o

dieťa a hlavne schopnosť spolupracovať a kultivovane komunikovať a poukazuje na nutnosť stability
rodinného zázemia maloletých detí.

29. Matka nespochybňuje kvalitný citový vzťah otca k maloletým deťom a ochotu starať sa o deti, avšak
spochybňuje nie je presvedčená o osobných a osobnostných predpokladoch otca pre správnu výchovu

detí, nakoľko to nepreukázal ani počas spolužitia ani v súčasnosti. Na záver poukázala na nutnosť
stability rodinného zázemia maloletých detí.

30. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti a výchovy matke a nakoľko
sa otec dobrovoľne podieľal na výchove a výžive maloletých detí, na ktoré prispieval čiastkou 70,- Eur

na obe deti, táto čiastka sa javí ako nedostatočná, preto navrhuje, aby od 01.05.2015 do 31.08.2016
bolo určené výživné na maloletú P. v sume 70,- Eur mesačne a na maloletú Z. 60,- Eur mesačne a od
01.09.2016 na maloletú P. 90,- Eur, ktorá nastúpila do 1. ročníka ZŠ a na maloletú Z. 80,- Eur mesačne
od nástupu do predškolského veku.

31.ZástupcaOkresnejprokuratúrynavrholzveriťmaloletédetivsúladesozávermiznaleckéhoposudku.

32. Súd po rozsiahlom dokazovaní, pričom zhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky vo vzájomnej
súvislosti, rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti a výchovy matke, pričom prihliadol
najmä na opakované správy o šetrení pomerov, správy od ošetrujúcej lekárky, znalecké dokazovanie,

ale najmä na prejavenú vôľu maloletých detí, ktoré jednoznačne uviedli, že si želajú stávajúci stav a súd
je toho názoru, že zverenie maloletých do osobnej starostlivosti a výchovy matke je najoptimálnejšie
riešenie pre maloleté deti, napriek tomu, že obaja rodičia majú predpoklady pre starostlivosť a výchovu
maloletých detí, ale prvoradé je pre rozhodovanie súdu ďalší zdravý vývoj maloletých detí.

33. Súd apeluje na oboch rodičov, aby pri riešení vzájomných problematický situácii mali na pamäti
vzájomnú úctu a toleranciu, pretože aj keď ich spolužitie vyústilo do rozchodu stále zostávajú rodičmi
maloletých detí, pre ktoré by malo byť prioritou vytvorenie pevného základu do života maloletých detí.
To sa určite nepodarí pri riešení konfliktov urážkami, nátlakom ani správaním, ktoré je potrebné riešiť
priestupkovým konaním, prípadne podávaním trestných oznámení /trestné konanie nie je do súčasnosti

právoplatne rozhodnuté/.

34. Vodiacou zásadou na strane povinného (otca) pri určovaní výšky výživného je miera jeho schopností,
možností a majetkových pomerov. To znamená, že súd na strane oboch rodičov prihliada na ich
možnosti, čiže na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo skutočne zarobia, ale aj to, čo je objektívne

možné, aby zarobili s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti,
zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce. Na strane oprávneného (dieťaťa) súd skúma
jeho skutočné odôvodnené potreby, t. j. primeranosť, nevyhnutnosť. Oprávnené potreby nezahŕňajú len
stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi. Závisia najmä
od veku, zdravotného stavu dieťaťa, schopnosti starať sa o seba. Medzi odôvodnené potreby však

nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale i náhodné výdavky, napr. tie, ktoré súvisia so zdravotným
stavom dieťaťa, napr. liečebné náklady, úhrada pobytu v zdravotníckom zariadení. Súd na ne musí pri
určovaní bežného výživného prihliadnuť.35. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

36. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa, oddeleného od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, iba žeby to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

37. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa, b/ zastupovanie maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

38. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

39. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

40. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

41. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

42. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

43. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

44. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

45. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

46. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa, sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na
zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.47. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

48. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov prihliadal
najmä na vôľu maloletých detí a na skutočnosť, či obaja rodičia majú splnené podmienky pre osobnú

starostlivosť o maloleté detí a či sú schopní vzájomne komunikovať a dohodnúť sa o riešení vzniknutej
situácie spojenej so starostlivosťou o maloletých. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že obaja rodičia
majú vytvorený veľmi kladný vzťah k obom maloletým deťom, avšak nie sú schopní respektíve len
problematicky sa vedia dohodnúť, ich vzájomná komunikácia v súčasnosti nie je na štandardnej úrovni.
Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že obaja rodičia sa navzájom nevnímajú ako dobrí rodičia,
vystavujú sa vzájomnej kritike jeden druhého a situácia v rodine nie je v prospech maloletých detí.

U rodičov nie je možné v súčasnosti dosiahnuť kompromis a zhodu /ZP správa ošetrujúcej lekárky/.
Jednoznačne bolo preukázané, že maloleté deti, prejavovali a prejavujú vôľu ísť k otcovi, avšak len na
vymedzený čas respektíve ako uviedli “tak ako to bolo doteraz“. U oboch rodičov bola preukázaná kladná
citová väzba na maloleté deti, obe maloleté deti rodičov ľúbia a chcú sa stretávať s otcom, čo súd v
danom prípade považuje za spravodlivé. Súd nevyhovel návrhu otca, vzhľadom na zistené skutočnosti,

ako aj s poukazom na závery znaleckého dokazovania, najmä z dôvodu, že v momentálne za danej
situácie zverenie do striedavej starostlivosti by malo pre maloleté deti nepriaznivý vplyv, vzhľadom na
vývoj maloletých a ich osobnostné dozrievanie, ktoré si síce vyžaduje aj pôsobenie otca ako mužského
vzoru, ale hlbšia citová väzba v súčasnosti je u oboch dievčat na matku. Skutočnosť, že maloleté deti
majú zabehnutý režim vzhľadom na ich túžbu byť aj s otcom, širšie upravený styk otca s maloletými

deťmi v konaní 9P/66/2015, nebudú zmenu pociťovať ako negatívny vplyv. Nemožno spochybňovať
starostlivosť otca ani matky cez skutočnosť, že starostlivosť o deti jej pomáha zabezpečovať matka
matky maloletých detí, pretože deti ju vnímajú pozitívne a majú vytvorenú citovú väzbu. Keďže je v
záujme maloletých detí a samé prejavili vôľu byť zverené do starostlivosti matky, súd rešpektoval ich vôľu
a pre zdravý vývoj maloletých detí je potrebné zo strany rodičov ústretovosť, ohľaduplnosť k vzájomným

potrebám, vypočuť si názor toho druhého, nutnosť informovať sa navzájom o problémoch a potrebách
detí a samozrejme zosúladiť postupy vo výchove, pretože starostlivosť o deti nemôže byť súťažou, kto
je lepší rodič, ale je omnoho náročnejšia, pretože deti budú vychovávané u matky a zároveň je upravený
styk v širšom rozsahu pre otca /konanie 9P/ v dvoch prostrediach.

49.Vzhľadomnaosobnéamajetkovépomery,vzáujmezabezpečeniarovnakýchpodmienokmaloletých
detí a po zohľadnení príjmov a výdavkov oboch rodičov ako aj majetkových pomerov rodičov. Otec je
výlučným vlastníkom rodinného domu a matka v súčasnosti býva s maloletými deťmi u svojich rodičov.
Otec maloletých detí dosahoval príjem za obdobie od 08/2014-07/2015 vo výške 737,51 Eur mesačne
a matka maloletých detí dosiahla príjem za obdobie 04/2015-08/2015 vo výške 509,51 Eur mesačne.

50. Súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, a to sumou 80,- Eur mesačne na
maloletú P. a sumou 70,- Eur mesačne na maloletú Z. od 01.05.2015 - od podania návrhu. Určené
výživné podľa názoru súdu zodpovedá možnostiam a schopnostiam oboch rodičov, ako aj preukázané
náklady spojené s výchovou a výživou maloletých detí a tiež aj s prihliadnutím na vek maloletých detí.

51. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú P. za obdobie od 01.05.2015- 30.11.2016 vo výške
445,37 Eur (80 x 19 = 1.520 - 1.074,63/, súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 20,- Eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia do zaplatenia k rukám
matky, pod stratou výhody splátok.

52.Nedoplatoknazročnomvýživnomnamal.Z.zaobdobieod01.05.2015-30.11.2016vovýške255,37-
Eur (70 x 19 = 1.330 -1,074,63 /, súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,-
Eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia do zaplatenia k rukám matky,
pod stratou výhody splátok.

53. Otec od podania návrhu prispel na maloleté deti sumou 70 x 19 = 1.530,26 + 304 + 294 + 21 =
2.149,26 /v 1 1.074,63 Eur/. Uvedená suma bola odsúhlasená oboma rodičmi, preto súd danú sumu
zohľadnil pri výpočte nedoplatku na zročnom výživnom.54. O trovách konania štátu súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

56. Podľa § 44 C. m. p., rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nové Mesto nad Váhom písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.