Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/157/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910200335
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910200335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.MonikouKoščovouvprávnejvecinavrhovateľa:S.,k.s.sosídlom

L. XX,. XXX. XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. v konkurze
so sídlom K. XXXX,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX. zast. JUDr. P. K., advokát proti odporcovi H. M.,
nar. XX.XX.XXXX. bytom S. X,. XXX. XX. K. C. v konaní o zaplatenie 759,82-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 759,82-Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 47,14-Eur od 18.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 128,08-Eur od 18.01.2007 do zaplatenia,
zo sumy 84,08-Eur od 18.02.2007 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 500,52-
Eur od 24.04.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 116,80-Eur, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 45,50-Eur na
účet Okresného súdu Trebišov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
759,82-Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa S. T. a.s. ako poskytovateľ uzavrel
s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Zz o elektronických
komunikáciách. Prílohou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom záväzku
poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby (verejnej telekomunikačnej služby ISDN,
elektronickej komunikačnej služby Magio), ktorému zodpovedala povinnosť účastníka /odporcu platiť
poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby.
Poskytovateľ odplatu účtoval v mesačných intervaloch. Odporca svoj záväzok nesplnil riadne a včas a

dostal sa do omeškania s úhradou faktúry č. 4871833031 splatnou 17.03.2007 vo výške 47,14-Eur, č.
6869542057 splatnou 17.01.2007 vo výške 128,08-Eur,
č. 7870699259 splatnou 17.02.2007 vo výške 84,08-Eur, č. 7872980966 splatnou 18.04.2007 vo výške
500,52-Eur.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 18,25% ročne z dlžnej sumy v zmysle ust.
Obchodného zákonníka.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14Ro/5/2010-27 zo dňa 25.01.2010, ktorý bol uznesením
č. k. 14Ro/5/2010-48 zo dňa 13.07.2010 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to faktúrami, telefónnou prihláškou, dodatkami k zmluve
o pripojení, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
Internet a a na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS) a zistil tento skutkový stav veci:

PrávnypredchodcanavrhovateľauzavrelsodporcomakoúčastníkomZmluvuopripojeníč.9900818429
a 9900853245, predmetom ktorej bolo zriadenie telefónnej prípojky s adresou umiestnenia stanice
totožnou s adresou žiadateľa - odporcu a pripojenie internetu.
Faktúrou č. 4871833031 splatnou 17.03.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 47,14-Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.02.2007-28.02.2007.
Faktúrouč.6869542057splatnou17.01.2007 navrhovateľvyúčtovalodporcovisumu128,08-Eur titulom

poskytnutých služieb za obdobie 01.12.2006-31.12.2006.
Faktúrou č. 7870699259 splatnou 17.02.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 84,08-Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.01.2007-31.01.2007.
Faktúrouč.7872980966splatnou23.04.2007 navrhovateľvyúčtovalodporcovisumu500,52-Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.03.2007-31.03.2007.

Zo správy OO PZ v Kráľovskom Chlmci súd zistil, že menovaná sa na uvedenej adrese dlhodobo
nezdržiava, pričom od susedy bolo zistené, že menovaná v roku 2007 predala dom a odsťahovala sa.
Zo správy ÚEV ZVJS SR súd zistil, že menovaný nie je t. č. vo výkone väzby - trestu. Zo správy registra
obyvateľov SR súd zistil, že odporca sa v registri nenachádza. Zo správy Mesta Kráľovský Chlmec súd

zistil, že menovaná nebýva na uvedenej adrese, o terajšom pobyte mestská polícia nemá vedomosti.
Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a nebolo možné, aby ho zastupoval opatrovník, súd v
konaní ďalej postupoval v súlade s ust. §48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §40 ods. 1 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky.

Všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby obsahujú najmä a) obchodné meno, sídlo alebo

miesto podnikania, b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, c) zmluvné podmienky, d)
podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb, e) primerané informácie o právach týkajúce
sa univerzálnej služby, f) výberové zablokovanie volaní, g) druhy servisných služieb, h) reklamačný
poriadok, i) mechanizmus na urovnanie sporov, j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane
jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112", k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie

čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej identifikácie.
Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a, b, c, zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.
Podľa ust. §43 ods. 2 zákona, Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa dohody
účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou
bolivšeobecnézmluvnépodmienky,tútocharakteristikuspĺňa.Bezakýchkoľvekpochybnostívšeobecné
zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo
preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
daňovým dokladom - faktúrou dodanou navrhovateľom resp. jeho právnym predchodcom. V konaní

bolo preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a nebolo
preukázané, že odporca cenu za poskytnuté služby za sporné obdobie uhradil. Odporca sa k predmetu
konania nevyjadril.

V konaní teda nebolo preukázané, že odporca uplatnenú sumu navrhovateľovi uhradil, preto súd návrhu
v tejto časti vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa bodu 6 časť IV Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet a bodu 6 časť IV Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby

(VTS), v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo požadované služby je ST
oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý začatý deň
omeškania.
Podľa ust. §3 nar. vlády č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľazisteniasúdu,výškaúrokovejsadzbyplatnákprvémudňuomeškania k18.01.2007až18.03.2007
bola 4,75%, teda 4,75%x2=9,5%, k 24.04.2007 bola 4,5%, teda 4,5%x2=9%. V danom prípade bol

síce zmluvnými stranami dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy, čo však
predstavuje 18,25% ročne. Nakoľko v tejto časti všeobecné zmluvné podmienky upravujú výšku úroku
z omeškania v rozpore s požiadavkou ochrany spotrebiteľa, súd na výšku úroku z omeškania aplikoval
výklad pre spotrebiteľa priaznivejší a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5% resp. 9%
ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr a v prevyšujúcej časti

návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
116,80-Eur.Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená
podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ zo sumy 759,82-Eur a výška náhrady vyčíslená
nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 116,80-Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 28.12.2009, podanie žalobného návrhu 13.01.2010, odmena za
1 úkon bola priznaná vo výške 51,45-Eur a režijný paušál 2x6,95-Eur;
V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. m, zák. č. 71/1992 Zb, od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného
predpisu.

Podľaust.§2ods.2prvávetazákona,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.
Podľa ust. Položky 1 písm. a, sadzobníka súdnych poplatkov, výška súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je z ceny (z úhrady) 6%, najmenej 16,50-

eura, predmetu konania najviac 16.596,50-eura alebo z hodnoty v obchodných veciach predmetu
sporu najviac 33.193,50-eura.
Keďže navrhovateľ bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku a bol v konaní úspešný, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Predmetom sporu bola suma 759,82-Eur, z toho 6%
45,50-Eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na úhradu súdneho poplatku vo výške 45,50-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.