Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218280
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8713218280.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXXX/XX, C., za účasti OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, právne

zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie 302,94
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 11C 301/2014
- 53 zo dňa 10.05.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku, t.j. výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobcovi
nahradiť OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268 Košice, Sofijská 13, trovy konania.

P r i z n á v a OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Košice, Sofijská 13 voči žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol,
žalobcovi uložil povinnosť nahradiť OZ právna pomoc spotrebiteľom (vystupujúcemu v konaní do
30.06.2016 ako vedľajší účastník na strane žalovanej), trovy konania spočívajúce v trovách právneho

zastúpenia vo výške 65,88 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vyslovil, že žalovaná nemá
právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 23.12.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia
302,94 eura s príslušenstvom titulom nesplácania zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobu zamietol z
dôvodu, že zmluvu o revolvingovom úvere považoval za neplatnú v zmysle ust. § 39 Občianskeho
zákonníka pre obchádzanie zákona a pre rozpor s dobrými mravmi.

O trovách OZ právna pomoc spotrebiteľom rozhodol v zmysle ust.§ 142 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“). Uviedol, že OZ
právna pomoc spotrebiteľom ako vedľajší účastník na strane žalovanej žiadalo žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Súd priznal OZ právna pomoc spotrebiteľom náhradu
trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 24,90 eura
a režijný paušál 2x 8,04 eura, spolu 65,88 eura, a to v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“).

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - výroku o trovách konania vo vzťahu

medzi žalobcom a OZ právna pomoc spotrebiteľom, odvolanie žalobca. Namietal nepreskúmateľnosť
napadnutého výroku z dôvodu, že súd nezdôvodnil účelnosť trov právneho zastúpenia. Z rozsudkuvyplýva, že otázkou účelnosti trov právneho zastúpenia sa súd nezaoberal, pritom otázka účelnosti
vstupu vedľajšieho účastníka je odlišná od účelnosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, lebo
ten má svoj predmet činnosti vykonávať sám. Súd neuviedol žiadny dôvod na vysvetlenie toho, prečo

vedľajší účastník, ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne vybaveného, má nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré má robiť sám. Žalobca namietal neurčitosť výroku o náhrade
trov konania, lebo označenie vedľajšieho účastníka sa neuvádza ani v záhlaví rozsudku ani v jeho
výrokovej časti. Navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka zmeniť
a náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Uplatnil si trovy odvolacieho

konania za zaplatený súdny poplatok.

3. OZ právna pomoc spotrebiteľom navrhlo napadnutý rozsudok vo výroku o trovách potvrdiť. Poukázali
na početnú judikatúru odvolacích súdov, v zmysle ktorých patrí združeniam zameraným na ochranu práv
spotrebiteľov náhrada trov konania. Uplatnili si trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikovali
Žalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia

pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa čl. 2 ods. 1, 2 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom
každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

Podľa článku 3 ods. 1 CSP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s
Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

6. Civilné sporové konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu
pri aplikácii práva súdom v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych

práv strán sporu zaručených Ústavou Slovenskej republiky (článok 46 a nasl.) v súlade s právom
na spravodlivý súdny proces zaručeným článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. Ochrana ohrozených alebo porušených práv
a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej
istoty, legitímneho očakávania strán, ako aj v súlade s ústavným a eurokonformným výkladom zákona

(čl. 2 ods. 1, 2, čl. 3 ods. 1 CSP).
Vzhľadomnaskutočnosť,žeodvolacísúdoodvolanížalobcuvočirozsudkurozhodujepo01.07.2016,pri
rozhodovanípostupujesohľadomna§470ods.1CSPužvrežimeCivilnéhosporovéhoporiadku.Pokiaľ
všakide posúdenieotázkynáhradytrovkonaniavedľajšiehoúčastníkaasamotnéposúdeniepostavenia
vedľajšieho účastníka v konaní po 01.07.2016, je potrebné zohľadniť procesnú právnu úpravu účinnú

do 30.06.2016, t.j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov,
ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. S
ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované procesné postavenie
vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným v ust.§ 93 ods. 2 a 3 O.s.p. a rovnako preto zostáva zachované okrem iného aj jeho právo na náhradu trov
konania.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že OZ právna pomoc spotrebiteľom vstúpilo do konania v zmysle § 93 ods. 2
O.s.p. ako vedľajší účastník na podporu žalovanej dňa 07.05.2014 (čl. 17). V podaní zo dňa 22.05.2014
poukázali na neprimerane vysoké úroky, ktoré odporujú dobrým mravom. Vzhľadom na to, že žalobca
poskytol peňažné prostriedky žalovanej na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, uviedli, že žalobca
má nárok len na vrátenie požičanej istiny bez úrokov a poplatkov. Zároveň si uplatnili trovy konania.

8. Odvolací súd konštatuje, že OZ právna pomoc spotrebiteľom bolo plne legitimovaným subjektom na
vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2
O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou Slovenskej republiky, ktorá v článku 47 ods.
2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo
orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Právnická

osoba - občianske združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo
toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na
ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne
služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov
advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v

súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a
zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom
z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a
poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu
pri ochrane práv spotrebiteľa.

9. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4
MCdo/16/2014 zo dňa 29.09.2015, podľa ktorého „Pojem „účelný“ je nevyhnutné chápať ako určitú
poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi
(napr. opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s

klientom atď.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu službu nie je možné prostredníctvom
uvedeného termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by
tak z hľadiska právneho zastúpenia mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie
advokátom v konaní upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné
sankcionovať tým, že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s

tým, že sa mohol v konaní brániť sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú
na právnickú osobu vystupujúcu v konaní na ochranu práv spotrebiteľa, teda nie je možné súhlasiť s
argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia tohto subjektu sú neúčelné z dôvodu, že OZ právna
pomoc spotrebiteľom má byť samé zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi
v súdnom konaní.

10. OZ právna pomoc spotrebiteľom poskytlo žalovanej kvalifikovanú ochranu, ktorá súvisela s ochranou
spotrebiteľa. V tomto konaní sa občianske združenie k veci vyjadrilo po tom, ako mu bola doručená
žaloba spolu s prílohami a po preštudovaní materiálov obsiahnutých v súdnom spise poukázali
na spotrebiteľský charakter zmluvy, namietali neprimerane vysoké úroky s uvedením konkrétnych

skutkových okolností. Vyjadrenie občianskeho združenia preto možno hodnotiť ako kvalifikované, so
znalosťouskutkovýchaprávnychokolností.Pokiaľčinnosťobčianskehozdruženiaviedlaksledovanému
cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd je z úradnej moci povinný
prihliadaťnaexistenciuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok.Uplatnenénámietkyneúčelnostiprípadnej
náhrady neboli dôvodné.

11. Rovnako ani odvolacia námietka žalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého výroku o
trovách konania OZ právna pomoc spotrebiteľom nebola dôvodná. Rozsudok obsahuje zdôvodnenie, z
akéhodôvodubolažalobcoviuloženápovinnosťnahradiťOZprávnapomocspotrebiteľomtrovykonania,
ktorým je úspech žalovanej vo veci samej (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a tiež špecifikáciu náhrady trov konania v

zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Odvolací súd dopĺňa, že išlo o 2 úkony právnej služby, konkrétne prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 19.05.2014 a podanie vo veci samej zo dňa 22.05.2014 v zmysle ust. §
13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. a k nim patriaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z.12. Pokiaľ ide o námietku neurčitosti výroku z dôvodu chýbajúceho označenia vedľajšieho účastníka,
odvolací súd uvádza, že v záhlaví napadnutého uznesenia je uvedené označenie vedľajšieho účastníka

a rovnako jeho právneho zástupcu. Odvolacia námietka z tohto dôvodu nebola opodstatnená.

13. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu
nahradiť trovy konania OZ právna pomoc spotrebiteľom ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods.
1, 2 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.
1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal náhradu trov odvolacieho konania OZ právna pomoc
spotrebiteľom v plnom rozsahu voči žalobcovi. O výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.