Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/359/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208136
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti žalovanému : D. H. nar. XX.X.XXXX trvalý
pobyt F. , o zaplatenie 1189,01 Euro s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 28.4.2014 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu 1189,01 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1189,01 Euro
za čas od 5.12.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že žalovaný uzatvoril dňa

2.12.2005 s veriteľom ( Consumer Finance Holding a.s.) zmluvu číslo 11138531 , na základe ktorej
poskytol žalovanému finančné prostriedky . Žalovaný sa zaviazal veriteľovi tieto vrátiť v dohodnutých
mesačných splátkach, ktoré však nedodržal a ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval neuhradené
splátky s príslušenstvo v celkovej sume 1471,51 Euro. V tomto konaní si neuplatňuje sankčný úrok v
sume 12,58 Euro, riadny úrok v sume 92,44 Euro a poplatky postúpenej pohľadávky v sume 177,48
Euro. Úroky z omeškania si uplatňuje odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí účinnosti postúpenia
pohľadávky.

2/ Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na obsah žalobcom
predložených listinných dôkazov.

3/ Žalovaný v konaní bol úplne nečinný, napriek tomu, že žaloba ako aj predvolanie na pojednávanie
mu bolo doručené v súlade s CSP.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy 2.12.2005 , zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 4.12.2013 ako aj jej prílohy a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5/ Dňa 2.12.2005 žalovaný ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu ( VÚB a.s. - ako veriteľ )
uzatvoril úverovú zmluvu . Na základe tejto mu poskytol úver v sume 1194,98 Euro.
Veriteľ dňa 6.8.2010 zosplatnil celý úver a následne zmluvou zo dňa 4.12.2013 pohľadávku vyplývajúcu
z tejto zmluvy postúpil žalobcovi.

6/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

8/ Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9/Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10/ Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril žalovaný a právny predchodca žalobcu dňa 2.12.2005
treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ .
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa

stali aj všeobecné podmienky poskytnutia pôžičky , ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca žalobcu
má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a
ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý žalovanému za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie žalovaného ako odberateľa
a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto
zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého
súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský
právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o
charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny

vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

11/ Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( v znení účinnom od 1.5.2014 ) predovšetkým zisťoval, či sporné
právo bolo na súde uplatnené v zákonom stanovenej premlčacej lehote . Súd túto povinnosť má aj v tom

prípade, ak spotrebiteľ námietku premlčania sám neuplatní. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych

vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a takspôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada

hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

12/Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva, žesplatnosťceléhodlhuvyplývajúcehozpredmetnej

úverovej zmluvy nastala dňa 6.8.2010 . Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok . Nasledujúci deň teda 7.8.2010 veriteľ mohol svoje právo uplatniť na súde ,
pretože jeho toto právo sa dostalo do štádia actio nata ( pretože povinný porušil svoju povinnosť, t. j.
vykonal to, čo nemal, resp. postavil sa na odpor správaniu, na ktoré bol inak povinný). Týmto dňom teda
7.8.2010 veriteľovi začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 7.8.2013.
Žaloba vo veci na súd bola podaná 28.4.2014, teda zjavne po uplynutí premlčacej lehoty.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo žalobcovi priznať nemohol, vzhľadom na premlčanie
uplatneného práva.

13/ O trovách konania odporcu súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému
žalovanému nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).