Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200207
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917200207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou, v právnej veci žalobcu: Mestská

bytová správa, s.r.o., IČO: 36 045 888, so sídlom Tržná 2, Rimavská Sobota, právne zastúpený
advokátkou JUDr. Andreou Andrášiovou, so sídlom Hlavné námestie 14, Rimavská Sobota, proti
žalovanej: S. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. F.. M. XX/XX, H. X., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt nachádzajúci sa v Rimavskej Sobote na J. F.. M. XX/XX,
číslo bytu XX na prvom poschodí, pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná n e m á právo na bytovú náhradu.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosť
-bytč.XX,nachádzajúcisanaprvomposchodíbytovéhodomunaUliciF..M.XX/XXvRimavskejSobote
pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva. Na základe rozhodnutia primátora mesta Rimavská
Sobota zo dňa 03.06.2005 pod č. OSM/10668/2713/05 bol daný súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy
na mestský byt v Rimavskej Sobote, J.. F.. M. XX/XX (ďalej len „byt“) pre Q. H., A.. XX.XX.XXXX Y. S.

Š., A.. XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného súhlasu bola uzavretá nájomná zmluva dňa 14.06.2005
medzi vlastníkom bytu a žalobcom na strane jednej a nájomcom Q. H. na strane druhej. S ohľadom na
to, že dovtedajší nájomca sa z bytu odsťahoval, primátorom mesta Rimavská Sobota bol daný súhlas
na uzavretie dodatku k nájomnej zmluve na byt už len pre S. Š., A.. XX.XX.XXXX, a to dňa 10.08.2011
pod č. MAJ/27570/11/Bá. Podľa uvedeného súhlasu bol podpísaný dodatok č. 1 k nájomnej zmluve,
a to dňa 18.08.2011 medzi žalobcom a žalovanou na predmetný byt. Z dôvodu, že si žalovaná ako
nájomca neplnila svoje povinnosti - neplatila nájomné a úhrady za užívanie bytu, žalobca nájomnú

zmluvu vypovedal dňom 08.07.2016. Žalovaná ku dňu 30.06.2016 dlhovala žalobcovi sumu 3303,34
Eur. Písomnú výpoveď žalovaná neprevzala v odbernej lehote a poštová zásielka bola žalobcovi vrátená
dňa 03.09.2016. Nájom bytu medzi žalobcom a žalovanou sa skončil uplynutím výpovednej doby, a to
dňom 01.01.2017. So zreteľom na skutočnosť, že žalovaná v súčasnej dobe užíva predmetný byt bez
právneho dôvodu, žalobca sa domáhal vypratania bytu, ako aj náhrady trov konania.

2. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie. Tohto pojednávania sa zúčastnila len právna zástupkyňa

žalobcu. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca v plnom rozsahu trvá na
podanej žalobe, prednáša žalobu súhlasne ako s písomným znením, tejto žiada v plnom rozsahu
vyhovieť, poukazuje najmä na to, že žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu, pretože vzhľadom na
to, že nájomné za byt neplatila, žalobca jej písomne vypovedal nájomnú zmluvu dňom 08.07.2016 ažalovaná ku dňu 30.06.2016 dlhovala žalobcovi sumu 3.303,34 Eur a z tohto dôvodu žiada, aby súd
rozhodol o vyprataní žalovanej z predmetného bytu. Súčasne žiada, aby súd zaviazal žalovanú na
náhradu trov konania žalobcovi a to jednak súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, súhlasu určenia nájomcu mestského bytu,
nájomnejzmluvy,ďalšiehosúhlasuMestaRimavskáSobotaourčenienájomcumestskéhobytu,dodatku
k nájomnej zmluve zo dňa 18.08.2011, evidenčného listu, výpovede z nájmu bytu, sumárnej analýzy
platieb, rovnako sa oboznámil aj s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaná užívala byt č. XX nachádzajúci sa na prvom poschodí bytového domu na J. F.. M. XX/
XX v Rimavskej Sobote. Na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 18.08.2011 bola doba nájmu
dohodnutá na dobu neurčitú. Z dôvodu, že si žalovaná ako nájomca neplnila svoje povinnosti - neplatila
nájomné a úhrady za užívanie bytu, žalobca nájomnú zmluvu vypovedal dňom 08.07.2016. Žalovaná
ku dňu 30.06.2016 dlhovala žalobcovi sumu 3303,34 Eur. Žalovaná ani napriek výpovedi žalobcu

nájomné neuhradila a byt nevypratala, neodovzdala. Nájom bytu medzi žalobcom a žalovanou sa skončil
uplynutím výpovednej doby, a to dňom 01.01.2017.

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

6. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaná
sa počnúc dňom 01.01.2017 neoprávnene zdržiavala v byte žalobcu, tento byt ani napriek výpovedi
nájomnej zmluvy zo strany žalobcu riadne neodovzdala, nevypratala. Vzhľadom na tieto skutočnosti a

vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.