Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206856
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916206856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecižalobcu:CETELEM

SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátkou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: P. I., E.. XX.XX.XXXX,
J. I. P.. S. XXXX/XX, X. S., v konaní o zaplatenie 104,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 104,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 78,90 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných 10,00 - eurových
splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred žalobcovi pod stratou výhody
splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 104,60 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanej zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa zúčastnila
len žalovaná. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Žalovaná na
pojednávaní uviedla, že uznáva pohľadávku žalobcu, lebo naozaj je pravdou, že si zobrala predmetný
úver, žalovanú sumu je ochotná uhradiť žalobcovi, ale žiada o povolenie splátok po 10,00 Eur mesačne,
lebo je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 120,00 Eur mesačne a iný príjem
nemá. Má aj ďalšie úvery.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s prílohami na čl. 1 - 14, platobného rozkazu čl. 25,
správ o zisťovaní pobytu žalovanej čl. 33 - 40, vyjadrenia žalobcu čl. 44 - 49, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 23.03.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová
zmluva“), ktorej obsahom bol záväzok žalobcu posktnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške
112,50 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a

súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to
formou 9 mesačných splátok vo výške 12,50 Eur, t. j. celkom sumu vo výške 112,50 Eur so splatnosťou
prvej splátky 15.04.2014. Žalovaná súhlasila s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru
predajcovi,ktorýžalovanejpredaltovaropísanývzákladnýchpodmienkachúverovejzmluvy.Nazákladetohto súhlasu žalobca poskytol žalovanej úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na
účet predajcu. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých
mesačných splátok. Žalovaná ale svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek

zmluvne dohodnutým splátkam uhradila len sumu vo výške 64,20 Eur. Na predžalobné výzvy žiadnym
spôsobom nereagovala. Dňa 15.12.2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky
stal splatný celý dlh žalovanej, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam má žalovaná voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 104,60 Eur, z toho sumu vo výške 78,90 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a sumu

vo výške 25,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

6. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

11. Súd po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Žalobca uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver za

účelom kúpy tovaru vo výške 112,50 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala platobnú disciplínu
a poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 104,60 Eur žalobcovi dodnes nevrátila, súd rozhodol tak,
že žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel.

12. Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) povolil odporkyni splatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v 10,- Eur
mesačných splátkach vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej.

13. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania,
a preto žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05 %

ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.