Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206068
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, konajúca na území
SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom
Panenská 7, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
A., L. XXXX/XX, o zaplatenie 4.013,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.013,45 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške:

- 14,99 % ročne zo sumy 2.508,52 eur od 6.5.2014 do zaplatenia,
- 17,88 % ročne zo sumy 1.117,58 eur od 17.4.2014 až do zaplatenia,
a úrokmi z omeškania vo výške:
- 8,25 % ročne zo sumy 2.684,90 eur od 6.5.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 1.258,75 eur od 17.4.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 4.013,45 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 24.4.2012, keď mu poskytol úver účelový na splatenie úverov vo výške 4.000,- eur s tým, že
žalovanýbolniekoľkokrátpísomneajtelefonickykontaktovaný,abyzdokladovalúčelpoužitiapeňažných
prostriedkov a keďže žalovaný nezdokladoval účel použitia poskytnutých peňažných prostriedkov,

žalobca mu znížil úver, a tak došlo k zmene výšky mesačnej splátky. O tejto skutočnosti bol žalovaný
informovaný, a to telefonicky a vyplýva to aj z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Z
týchto dôvodov žalobca znížil spotrebiteľský účelový úver žalovanému na sumu 2.531,- eur a súčasne
sa z tohto dôvodu žalovaný zaviazal nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to
formou 60 mesačných splátok vo výške 63,20 eur, so splatnosťou prvej splátky 15.5.2012. Na základe
tejtozmluvyžalobcapreviedolnaúčetžalovanéhosumuvovýške2.531,-eur,čopreukázalpredloženým
výpisom z úverového účtu žalovaného. Žalovaný z tohto úveru uhradil žalobcovi do podania žaloby

sumu 763,89 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa
5.5.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný
má voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
2.719,80 eur, ktorá suma pozostáva zo sumy 2.508,52 eur, zo zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy158,38 eur z dlžných úrokov z úveru, zo sumy 18,- eur z dlžného poistného z úveru, zo sumy 34,90
eur z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem toho si žalobca uplatnil voči žalovanému aj
zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 14,99 % ročne zo sumy 2.508,52 eur od 6.5.2014 do

zaplatenia, ktorá úroková sadzba bola dohodnutá v zmluve ako fixná a zákonný úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 2.684,90 eur od 6.5.2014 až do zaplatenia.

2. Dňa 24.4.2012 strany sporu uzavreli aj v poradí druhú Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z. z. v platnom znení a obsahom tejto zmluvy záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. Za tým účelom mu predajca poskytol kreditnú kartu. Výška mesačnej
splátky bola dohodnutá minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-

eur. Splatnosť mesačnej splátky bola 10. deň v mesiaci. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.261,97 eur. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to vo výške
565,80 eur. Na predžalobné výzvy nereagoval.

3. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 16.4.2014
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Žalobca podľa bodu 4.2 časť 3. Úverovej zmluvy je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v

zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
revolvingového úveru. Žalobca si uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z omeškania, ako aj zmluvne
dohodnutý úrok z omeškania. Žalovaný má voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky
po lehote splatnosti v celkovej výške 1.293,65 eur, ktorá suma pozostáva zo sumy 1.117,58 eur z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny, 117,65 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 23,52 eur z titulu dlžného

poistného z úveru, 34,90 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V prípade úspechu
žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nakoľko žiadne zásielky súdu si v odbernej lehote neprevzal a aj
žaloba bola žalovanému doručovaná podľa ustanovenia § 116 C.S.P.

5. Súd dňa 16.11.2016 pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie
predvolania vykázané podľa ustanovenia § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými

listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy a poskytnutí platobných služieb, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom z účtu žalovaného, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru, výpisom z revolvingového účtu žalovaného, platobným
rozkazom,potvrdenímodfinancovaniapeňažnýchprostriedkovregistrovanomnaúverearevolvingovom

úvere a potvrdením prijatia splátok registrovaných na úvere a na revolvingovom úvere, a zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá z dôvodov, ktoré sú skutkove a právne
podrobne rozvedené v žalobe s tým, že z čoho pozostáva žalovaná suma a úroky z omeškania jednak

zmluvne dohodnuté ako aj zákonné uviedol, že žalobca si uplatňuje z toho, že žalovaná sumu 4.013,45
eur pozostáva zo sumy 2.719,80 eur, ktorá suma pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške
2.508,52 eur a dlžných úrokov z úveru vo výške 158,38 eur a z dlžného poistného z úveru vo výške
18,- eur. Čo sa týka zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere na financovanie kúpy spotrebného
tovaru, žalovaný z úverového rámca vo výške 5.000,- eur vyčerpal sumu 1.200,- eur a suma 61,97 eur

predstavuje poplatky za výber hotovosti v banke. žalovaný z tohto úverového rámca a z vyčerpanej
sumy vrátil do podania žaloby sumu vo výške 565,80 eur, o čom svedčí potvrdenia prijatia splátok
registrovaných na tomto úvere. Zároveň z výpisu z revolvingového účtu žalovaného právny predchodca
poukázal na skutočnosť, že žalovaný ku dňu žaloby má dlh na tejto časti úveru v sume 1.293,65 eur.Čo sa týka úrokov z omeškania vo výške 14,99 % ročne, tieto si žalobca dohodol v prvej zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ako fixný úrok a v zmluve o revolvingovom úvere si dohodol zmluvný úrok vo
výške 17,88 % ročne. Ďalej si uplatňuje zákonné úroky z omeškania z obidvoch súm, z vyčíslenej sumy

po lehote splatnosti, od ktorej žalobca odpočítal náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
34,90 eur v oboch prípadoch. Čo sa týka sankčných úrokov, aj zákonných úrokov z omeškania, v oboch
prípadoch, teda zmluvách, si ich žalobca uplatňuje od 6.5.2014, nakoľko mimoriadna splatnosť úveru
bola žalobcom vyhlásená ku dňu 5.5.2014 a čo sa týka revolvingového úveru, ku dňu 16.4.2014.

8.Zmluvouospotrebiteľskomúvereazmluvouorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnej
karty zo dňa 24.4.2012 bolo súdu preukázané, že takúto uzatvorili strany sporu, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanému účelový úver na splatenie úverov vo výške 4.000,- eur, s výškou mesačnej
splátky 99,89 eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach k 15. dňu v mesiaci. Predmetný
úver bol znížený na sumu 2.531,- eur z dôvodu, že žalovaný bol žalobcom niekoľkokrát písomne aj
telefonicky kontaktovaný, aby zdokladoval účel použitia poskytnutých peňažných prostriedkov, ktoré ale

nezdokladoval a o tejto skutočnosti bol žalobcom informovaný a úver vo výške 2.531,- eur sa zaviazal
žalovaný splácať mesačne tiež 60 mesačnými splátkami po 63,20 eur so splatnosťou prvej splátky
15.5.2012. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 14,99 % p. a. fixná, priemerná hodnota
RPMN bola stanovená vo výške 21,06 %, RPMN: 16,06 %.
V ďalšej časti, čo sa týka revolvingového spotrebiteľského úveru a vydaní kreditnej karty, žalobca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur s aktuálnou výškou úverového rámca
600,- eur, s výškou mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300,- eur, so splatnosťou mesačnej splátky k 10. dňu v mesiaci a s výškou úrokovej sadzby 17,88 %
p. a., RPMN: 45,94 %. Okrem toho boli dohodnuté aj ďalšie sankčné podmienky v prípade porušenia
zmluvných podmienok žalovaným. Obaja účastníci túto zmluvu podpísali a jej neplatnosť žiadnym

spôsobom nenamietali.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca preukázal,
že takéto zaslal žalovanému s tým, že bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.719,80 eur zloženej
z úverovej istiny vo výške 2.508,52 eur, dlžných úrokov poplatkov a poistného vo výške 176,38 eur,

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur tak, aby túto sumu uhradil na účet
žalobcu do 14. dní od doručenia tohto oznámenia, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou. Žalobca zároveň oznámil žalovanému, že ku dňu 5.5.2014 sa stal jeho
záväzok platným v celom rozsahu. Žalovaný si toto oznámenie prevzal osobne dňa 20.5.2014.

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru žalobca preukázal, že takéto
zaslal žalovanému s tým, že bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.293,65 eur zloženej z
úverovej istiny vo výške 1.117,58 eur, dlžných úrokov poplatkov a poistného vo výške 141,17 eur,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur tak, aby túto sumu uhradil na účet
žalobcu do 14. dní od doručenia tohto oznámenia, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu

pohľadávky súdnou cestou. Žalobca zároveň oznámil žalovanému, že ku dňu 16.4.2014 sa stal jeho
záväzok platným v celom rozsahu. Žalovaný si toto oznámenie neprevzal v odbernej lehote.

11. Výpisom z účtu žalovaného žalobca preukázal, akým spôsobom splácal žalovaný spotrebiteľský a
revolvingový úver a koľko čerpal z týchto úverov a v akých výškach mu bol poskytnutý.

12. Potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na spotrebiteľskom úvere
žalovaného zo dňa 27.6.2016 žalobca preukázal dátum odfinancovania dňa 11.5.2012 sumu 2.531,-
eur, ktorú zaslal na účet žalovaného ako poskytnutý úver.

13. Potvrdením o prijatí splátok na zmluve o spotrebiteľskom úvere žalovaného žalobca preukázal, že
ku dňu 27.6.2016 prijal žalobca od žalovaného finančné prostriedky v celkovej výške 763,89 eur.

14. Potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na revolvingovom úvere
žalovaného zo dňa 30.6.2016 žalobca preukázal, že dňa 6.7.2012 vykonal žalovaný výber platbou karty

v sume 400,- eur, 12.7.2012 v sume 600,- eur a žalovaný dňa 17.7.2012 dvakrát vykonal výber po 100,-
eur.15. Potvrdením o prijatí splátok na zmluve o revolvingovom úvere žalovaného žalobca preukázal, že ku
dňu 30.6.2016 prijal od žalovaného celkove splátky vo výške 565,80 eur.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru
a záveru veci:

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný a preukázaný

vzhľadom k tomu, že strany sporu uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb dňa
24.4.2012, v ktorej boli v súlade so zákonom dohodnuté všetky podmienky platenia úverov, tak ako to už
podrobne vyššie súd uviedol, a žalovaný sa zaviazal k týmto podmienkam svojím podpisom a súhlasil
s nimi, ako aj so Všeobecnými podmienkami pre poskytnutie takýchto úverov, v ktorých sú uvedené aj

sankcieprinesplácaníúverovapreto,žežalovanýprestalplatiťsplátkyúveruriadneavčas,kuktorýmsa
zaviazal, čím porušil podmienky týchto zmlúv, je povinný zaplatiť zákonný úrok z omeškania dohodnutý
v týchto dvoch zmluvách, a to vo výške 8,25 % ročne z jednotlivých splátok úveru, a zmluvne dohodnuté
úroky, a to vo výške 14,99 % ročne zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere fixne dohodnutý a 17,88 %
ročne zo Zmluvy o revolvingovom úvere, tiež fixne dohodnutý, keď v priebehu konania po podaní žaloby

čiastočne vykonal určité úhrady, presne vyčíslených vo výroku tohto rozsudku, okrem toho žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, ani ju žiadnym spôsobom nenamietal a nepredložil žiadne dôkazné prostriedky, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu a dôkazov žalobcu.

23. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 4.013,45 eur, ktorá

pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny, z dlžných úrokov z úveru vyčíslených, z dlžného poistného
z úveru a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a z úrokov z omeškania zmluvne fixne
dohodnutých, a to vo výške 14,99 % ročne zo sumy 2.508,52 eur od 6.5.2014 do zaplatenia a 17,88
% ročne zo sumy 1.117,58 eur od 17.4.2014 do zaplatenia, ako aj k zaplateniu zákonného úroku z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.684,90 eur od 6.5.2014 do zaplatenia a 8,25 % ročne zo

sumy 1.258,75 eur od 17.4.2014 do zaplatenia, v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti
s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. v platnom znení, ktoré sumy je povinný zaplatiť žalobcovi do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, ktorý má vedený v Poštovej banke, a.s., č. účtu
20185698/6500, VS: 6358670001.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).