Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227528
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214227528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Trust Pay, a.

s., sídlo: Za kasárňou č. 315/1, Bratislava, IČO: 36 865 800, proti žalovanému: RODES s.r.o., sídlo:
Kazanská č. 48, Bratislava, IČO: 35 904 054, v konaní o zaplatenie 75,00 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 75,00 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15%
z dlžnej sumy ročne od 7.8.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcu v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.10.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
(respektíve jeho právnemu predchodcovi PROBESS, s.r.o.) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 75,00
eur titulom nároku na uhradenie odmeny podľa Zmluvy k užívaniu brány Trust Pay zo dňa 12.7.2013.
Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,15% z dlžnej sumy ročne
od 7.8.2014 do zaplatenia a tiež si uplatnil nárok na nahradenie trov konania.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to
na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré
s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd považuje za nesporné).

4. Žalobca a právny predchodca žalovaného uzavreli dňa 12.7.2013 Zmluvu k užívaniu Brány Trust Pay
Obchodníkom. Predmetom tejto zmluvy bola dohoda o tom, že žalobca umožní žalovanému užívanie
Brány Trust Pay po prepojení s príslušným portálom žalovaného. V bode 3.3.4. písmeno c) zmluvy sa
účastníci zmluvy dohodli, že žalovaný bude žalobcovi uhrádzať mesačný poplatok za užívanie jeho účtu
vo výške 5,00 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a z predloženej zmluvy.

5. Žalovaný neuhradil žalobcovi dohodnutý mesačný poplatok uvedený v odseku 5 odôvodnenia za
obdobie od mesiaca júl 2013 do mesiaca september 2014 (vrátane) v celkovej sume 75,00 eur. Tieto
skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z predloženej zmluvy a tiež z vyúčtovania žalobcu zo dňa
7.10.2014.6. V dňoch nasledujúcich po splatnosti príslušných mesačných poplatkov za toto obdobie bola základná
sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou určená na 0,25%, respektíve 0,15% (poplatky splatné

po júni 2014). Tieto skutočnosti sú zrejmé z evidencie NBS Slovenska pre toto konkrétne obdobie.

7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

8. Podľa § 340 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve a ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

9. Podľa 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti, dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

10. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

11. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka:„(1) Sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k

prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať
úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.“

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že medzi žalobcom a pôvodným žalovaným

vznikla tzv. nepomenovaná zmluva, ktorej uzavretie je možné podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, pričom obsahovo má táto zmluva najbližšie k zmluve o dielo. Na základe citovaného vzťahu
vznikol pôvodnému žalobcovi nárok na zaplatenie za odmeny - dohodnutých mesačných poplatkov
(za obdobie júl 2013 až september 2014), pričom žalovaný v rozpore so svojou povinnosťou doposiaľ
neuhradil odmenu vo výške 75,00 eur.

13. S ohľadom na vznik omeškania s uhradením odmeny za poskytnuté plnenia vznikol žalobcovi voči
žalovanému tiež nárok na uhradenie úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka a to vo
výškeuvedenejvovýrokuItohtorozsudku.BerúcdoúvahyvýškuzákladnejsadzbyEurópskejcentrálnej
banky je zákonná výšky úroku z omeškania určená na 9,25%, respektíve čiastočne 9,15% z dlžnej sumy

ročne (9% plus príslušná sadzba ECB).

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

15. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi bol voči žalovanému priznaný nárok na
nahradenie trov konania v plnom rozsahu.16. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.