Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110220326
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4110220326.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Debtinvest Limited, so sídlom

33 Porter Road, P.O.Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zastúpený
advokátom: Mgr. Martin Jánsky, so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti žalovaným. 1/ F. E., narodený
X.XX.XXXX, trvalo bytom F., 2/ T. E., narodená XX.XX.XXXX, trvalo bytom E. XX, F. a 3/: P. G., narodený
XX.X.XXXX, trvalo bytom R. X, F., o zaplatenie zmenkovej sumy 738,32 eur a zmenkovej odmeny 2,46
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa voči žalovanému 3/ zamieta.

II. Žalovanému 3/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom, titulom zmenky vystavenej Všeobecnou úverovou bankou a.s., ktorá bola prevedená
na neho.

2. Okresný súd Nitra dňa 11.3.2011 č.k. 30Zm/48/2010-21 vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovaným 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť zmenkovú sumu s príslušenstvom žalobcovi.
Uvedený zmenkový platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému 1/ a 2/ právoplatnosť a voči

žalovanému 3/ bol uznesením Okresného súdu Nitra z dňa 12.8.2016 č.k. 30 Zm/48/2010-111 zrušený
pre nedoručenie.

3. Žalovaný 3/, ktorému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 CSP sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, zmenkou, výpisom z registra žalobcu, lustráciou v
živnostenskom registri a obchodom registri žalovaných 1/ až 3/, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaní 1/ a 2/ vystavili v F. 19.decembra 2002 vlastnú zmenku za ktorú mali 10. augusta

2007 zaplatiť na rad Všeobecnej obchodnej banky, a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava sumu 24954 Sk
23 hal. dvestoštyridsaťdeväťpäťdesiatštyri slovenských korún 23/100 hal.. Zmenka bola splatná u
Všeobecnej úverovej banky a.s., vystavená "bez protestu". Aval bol žalovaný 3/. Súd vyzval žalobcu
aby opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu strán sporu a na predloženie listínpreukazujúcich vzťah medzi stranami. Žalobca súdu predložil zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru
uzavretú 22.1.2002 medzi Všeobecnou úverovou bankou a. s. ako veriteľom a s F. E., narodeným
31.7.1979 ako dlžníkom, o ktorej tvrdil, že na jej základe bola zmenka vystavená. Zo zmluvy vyplýva, že

úver nebol poskytnutý osobe označenej ako žalovaná 2/ a z čl. 2.1.2. zmluvy, že avalom zmenky sú iné
osoby než žalovaný 3/. Žalovaní 1/ až 3/ neboli v čase vystavenia zmeny podnikatelia. Žalobca svojim
vyjadrením nerozproval, že zmenka bola vystavená na základe spotrebiteľskej zmluvy. V spore nebolo
sporné, že právo zo zmenky bolo na žalobcu postúpené na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

7. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení
neskorších predpisov, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá
alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

8. Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

9. Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

10. Podľa článku I. § 17 ods. 1 veta druhá citovaného zákona v znení účinnom od 23.12.2015, ak je
žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom vždy.

11. Podľa článku I § 17 ods. 2 citovaného ustanovenia, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha
nárokzozmenkysazúradnejpovinnostiprihliadnenaskutočnostiodôvodňujúcenámietkypodľaodseku

1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

12.Podľa§23aods.1zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,vzneníod1.1.2000do24.11.2004
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,

ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

13. Podľa ods. 2 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb., typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, najmä podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie

iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo
poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa,
ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu;

14. Podľa ods. 2 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb., typová zmluva nesmie obsahovať podmienky, ktoré

sú v rozpore s dobrými mravmi.

15. Zo žaloby, z vyjadrenia žalobcu z 23.12.2016, zmenky a lustrácii v živnostenskom a obchodnom
registrivyplýva,žežalovaní1/a2/vystavilizmenkuvprospechdodávateľaVšeobecnejobchodnejbanky
a.s., pričom ju nevystavili v súvislosti s ich podnikateľkou alebo inou obchodnou činnosťou, pretože v

čase jej vystavenia nemali oprávnenie na podnikanie ani vykonávanie obchodnej činnosti. Podľa § 23 a
zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľajesúčinnosťouod1.1.2000spotrebiteľskoukaždátypová
zmluva, pričom nemôže obsahovať neprimerané podmienky a podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými
mravmi. Hoci pojem spotrebiteľská zmluva bol do kódexu súkromného práva začlenený až od 1.5.2004
a to reštriktívne viazane okrem subjektu právneho vzťahu aj na typ zmluvy, je nepochybné vzhľadom k §

23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol novelizovaný s účinnosťou od 25.11.2004,
že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ktorú uzatvára spotrebiteľ s dodávateľom bez ohľadu na
jej typ, právny základ alebo právny režim. Okrem toho podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka s
účinnosťou od 1. januára 2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom podľa § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka
sa ustanoveniami toho zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pre 1. aprílom 2004 a podľa §
879j Občianskeho zákonníka sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred

1. januárom 2008. Z uvedeného mal súd za preukázané, že zmenka bola vystavená v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a preto je súd povinný z úradnej moci v tomto spore, v ktorom si žalobca
uplatňuje nárok zo zmenky prihliadnuť podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb. v znení účinnom od
23.12.2015 na skutočnosti odôvodňujúce námietky žalovaných 1/ až 3/ aj z ich vzťahu voči právnemu
predchodcovižalobcu.AjjudikatúrasúdnehodvoraEÚvyžadujeaanizoznenia§17zákonač.191/1950

Sb. V znení účinnom do 22.12.2015 nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo. Zo spoločného
stanoviska občianskoprávneho a obchodnosprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
20.10.2015 rovnako vyplýva, že ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku
a súdu vyplynie súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je ex offo povinný
zabezpečiť prieskum tohto nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok

základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ je možné ju skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práveaplikujúcprávnuúpravuplatnúaúčinnúvčase,keďbolazmenkavystavená.Pretoževšakžalobca
v spore súdu predložil zmluvu, ktorá sa netýka predmetnej zmenky, pretože nebolo totožné označenie
žalovaného 1/, účastníkom zmluvného vzťahu nebola žalovaná 2/ a ani žalovaný 3/ nebol označený v
zmluve ako aval, súd túto zmluvu nepreskúmaval.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

20. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

21. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. V spore rovnako nebolo sporné, že žalobca, ktorý je neznámym zahraničným subjektom so sídlom

na Britských Panenských ostrovoch sa od žalovaných domáha zaplatenia žalovanej sumy z úverovej
zmluvy, ktorú pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení. Zmluvné dojednanie, na základe ktorého sa
umožňuje takéto postúpenie pohľadávky však spôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože výrazným spôsobom obmedzuje a
sťažuje oprávnenie žalovaných nakladať s pohľadávkou a môže ho odradiť od efektívnej ochrany svojich

práv, pretože v prípade úspešného výsledku súdneho sporu by len ťažko uplatňoval svoje práva na
náhradu trov konania, prípadne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo právo na primerané
finančné zadosťučinenie, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť proti neznámemu zahraničnému subjektu
(§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka).Pretožežalobcanepreukázal,žetotozmluvnédojednanie
bolo dohodnuté so žalovanými 1/ až 3/ individuálne, posúdil súd uvedenú zmluvnú podmienku ako

neprijateľnú a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje aj neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávok a teda nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu, na čo súd
žalobu voči žalovanému 3/ zamietol.23. Náhradu trov konania súd v spore úspešnému žalovanému 3/ súd nepriznal, pretože mu žiadne
nevznikli. (§ 255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.