Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219295
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113219295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: V.. I. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., R. XX proti žalovanej: H. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y., T. U. XX v
konaní o zaplatenie 2 439,02 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 2 439,02 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu 2439,02 Eur. Túto
sumu žiadala titulom nedoplatku na nájme za byt, ktorý prenajala žalovanej v Košiciach. Nedoplatok na
nájme tvorí suma 1 720 Eur, okrem tejto sumy si uplatňovala voči žalovanej aj zmluvnú pokutu, ktorú

vyčíslila ku dňu 3.7.2013 na sumu 599,02 Eur a tiež zaplatenie zostatkovej hodnoty odvezených vecí
z bytu v hodnote 120 Eur.

2. Žalovaná prevzala žalobu dňa 29.1.2014 spolu s procesnými poučeniami, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Na pojednávanie dňa 19.10.2016 sa nedostavila, hoci bola volaná z adresy uvedenej v registri
obyvateľov. Preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa ust.§180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa ako prenajímateľka uzavrela so žalovanou ako nájomkyňou zmluvu o nájme bytu dňa
5.12.2011. Predmetom nájmu bol byt č. XX na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXX na ulici H.
Č..X D. Y. pozostávajúci z 3 obytných miestností, kuchyne, komory, príslušenstva a bytového zariadenia
z celkovou podlahovou plochou 65 m2.

6. Prenajímateľka a nájomkyňa sa dohodli na zmluvnom nájomnom za užívanie bytu vo výške 342 Eur
mesačne , žalovaná sa zaviazala platiť úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 78 Eur
mesačne. Nájomné spolu s inkasom takto bolo dohodnuté vo výške 420 Eur mesačne.

7. Nájomkyňa sa zaviazala v zmysle článku IV bod 4 hradiť nájomné a úhrady za plnenie poskytované
s užívaním bytu bezhotovostným prevodom na účet prenajímateľky a to vždy najneskôr do prvého dňa

mesiaca vopred.8. V článku 4 bod 6 zmluvy o nájme bytu bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú bola povinná zaplatiť
nájomkyňaprenajímateľkevovýške0,1%zdlžnejčiastkyzakaždýdeňomeškaniavprípadeomeškania
nájomkyne so zaplatením niektorej z čiastok dohodnutej v článku 4 tejto zmluvy.

9. V článku 6 bod 1 predmetnej zmluvy sa nájomkyňa zaviazala platiť riadne a včas čiastky dohodnuté
v článku 4 tejto zmluvy a starať sa o byt a jeho zariadenia tak, aby na ňom nevznikla škoda a užívať byt
a jeho zariadenie iba k účelu dohodnutému v zmluve.

10. Žalobkyňa predložila súdu vyčíslenie nedoplatkov na nájomnom za rok 2012, pričom tento
nedoplatok pozostáva z nedoplatku za február 2012 vo výške 420 Eur, za jún 2012 vo výške 420 Eur,
za október 2012 vo výške 440 Eur a za december 2012 vo výške 440 Eur, teda celkový nedoplatok
na nájomnom tvorí suma 1 720 Eur. Ďalej žalobkyňa vyčíslila zostatkovú hodnotu vecí, ktoré žalovaná
odniesla z bytu vo výške 120 Eur a to za gauč a televízor. Žalobkyňa ďalej vyčíslila zmluvnú pokutu
podľa nájomnej zmluvy ku dňu 3.7.2013 na sumu 599,02 Eur.

11. Žalovaná sa k vyčísleniu nedoplatkov za nájomné za rok 2012, k zostatkovým hodnotám hnuteľných
vecí, ktoré odniesla z bytu ako aj k zmluvnej pokute nevyjadrila, z čoho súd vyvodil záver, že s týmito
skutkovými tvrdeniami žalobkyne súhlasí.

12. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

13. Podľa ustanovenia § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

14. Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

15. Podľa ustanovenia § 686 ods. 1, 2 citovaného zákona nájomná zmluva musí obsahovať označenie

predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá,
predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

16. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

17. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobkyňa ako prenajímateľka uzavrela so
žalovanou ako nájomkyňou zmluvu o nájme bytu dňa 30.12.2011. V zmluve o nájme bola dohodnutá

výška nájomného a to vo výške 342 Eur, ďalej povinnosť žalovanej platiť aj úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu vo výške 78 Eur, teda celkovo mala mesačne platiť žalovaná žalobkyni sumu 420 Eur.
Predmetom nájmu bol byt č. XX na X. poschodí na ulici H. Č.. X D. Y..

18. V zmluve o nájme bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň

omeškania v prípade omeškania nájomkyne (žalovanej) so zaplatením niektorej z čiastok dohodnutých
v článku 4 predmetnej zmluvy.

19. Z nesporných tvrdení žalobkyne bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila nájomné za január a
február po 420 Eur mesačne, za október a december po 440 Eur mesačne, teda na nájomnom dlží

žalobkyni sumu 1 720 Eur. Ďalej žalovaná jej odniesla hnuteľné veci z bytu žalobkyne v hodnote 120
Eur. Zmluvná pokuta, ktorú vypočítala žalobkyňa podľa nájomnej zmluvy tvorila sumu 599,02 Eur.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd uzavrel, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni
sumu 2 439,02 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP.22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP citovaného zákona o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

25. V danom prípade súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.