Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/440/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233336
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116233336.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: H. D., narodený X.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, M. - K. B.,
zastúpený advokátom: JUDr. Martin Kanás, so sídlom Školská 3, Nitra, proti žalovanému: Q. D.,
narodený XX.X.XXXX, bytom Q. XX, N., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 15.12.2016 požadoval,
aby súd uložil žalovanému zdržať sa vstupu do nehnuteľnosti a to do bytu č. XX na S. ulici XX v N., na 3.
podlaží zapísaného na LV č. XXXX k.ú. N., vedeného Okresným úradom Nitra, Odbor katastrálny Nitra,
bytový dom súpisné číslo 395, postavený na parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 166

m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2 a parc.č. XXXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 162 m2 a uložiť navrhovateľovi povinnosť podať návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti, pričom ich vzájomné vzťahy nie sú dobré, žalovaný na neho útočí rôznymi narážkami

a invektívami, nie je prístupný žiadnej komunikáciu a ani vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva,
viackrát sa chcel dostať do bytu a žiadal ho o vydanie kľúčov, hoci vie, že v byte býva jeho dcéra, ktorá
sa ho obáva, pretože vystáva pred bytom a neslušne sa vyjadruje.

3.Navrhovateľknávrhupripojillistyvlastníctvaakópiulistuoznačenéhoakoposlednávýzvaz1.12.2016
s doručenkou.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 323 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,

9. Z návrhu, predložených listín a lustrácie vyplýva, že strany sú od roku 2005 na základe dedenia
podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a k pozemku. Navrhovateľ aktuálne vlastní podiel v rozsahu 11/12-tin v pomere
k celku a žalovaný v rozsahu 1/12-ina v pomere k celku. Na Okresnom súde Nitra sa neviedlo a ani
sa doposiaľ nevedie žiadne konanie o zrušenie a vyporiadanie tohto ich podielového spoluvlastníctva.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že vzájomné vzťahy spoluvlastníkov nie sú dobré a nevedia sa dohodnúť
na užívaní nehnuteľnosti v ich spoluvlastníctve, tak ničím neosvedčil, že len zavinením žalovaného
neprišlo doposiaľ k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Skutočnosť, že žalovaný ako
spoluvlastník, hoci menšinový chce mať zabezpečený prístup k nehnuteľnosti v jeho spoluvlastníctve
vyplýva z obsahu jeho vlastníckeho práva a súd ho nemôže obmedzovať v jeho výkone uložením mu
povinnosti nevstupovať podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP do nehnuteľnosti, len preto, že ju obýva

dcéra ďalšieho podielového spoluvlastníka, hoci väčšinového. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že jeho
dcéra sa obáva správania sa žalovaného, ničím však neosvedčil ani potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP a to podozrenie z násilného správania sa žalovaného voči nej.
Pretože navrhovateľ neosvedčil základné predpoklady dočasnej úpravy pomer strán sporu nariadením
neodkladného opatrenia podľa citovaných zákonných ustanovení, súd návrh zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Pretože žalovaný bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, ale žiadne trovy mu
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.