Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207856
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207856.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Friendly Finance
Slovakia s. r. o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, proti žalovanej L. X., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom H. X., O. Q. XXX/X, v spore o zaplatenie 256,35 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 250 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 250 eur od 23. 1. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 11. 2016, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia 256,35 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 256,35 eura od 23. 1. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom bola uzatvorená rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
ako aj zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej

zmluvy a zmluvy. Na základe uzatvorených zmlúv žalovanej poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 250 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť, spolu s dohodnutou odplatou, do 22. 1.
2016. Predpokladom uzatvorenia rámcovej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola registrácia
žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu, za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaná sa zaviazala vrátiť mu 256,35 eura,

pozostávajúcichzposkytnutéhoúveruvovýške250euraindividuálnedojednanejodplatyzaposkytnutie
úveru vo výške 6,35 eura. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 22. 1. 2016.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 10. 1. 2017, č. k. 10Csp/108/2016-21,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11. 1. 2017, zveseným dňa 24. 1.
2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru 151222-065892, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a s tým spojených ďalších
služieb a výpisu z účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 22. 12. 2015 bola žalobcom podpísaná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
151222-065892, v ktorej je ako dlžník uvedená žalovaná. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúročného spotrebiteľského úveru vo výške 250 eur a záväzok dlžníka vrátiť úver s príslušenstvom v

celkovej výške 256,35 eura v lehote splatnosti do 22. 1. 2016. Podľa zmluvy celkové náklady na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške
34,4 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v sume 6,35 eura.
Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov
predstavuje 158 %. Podľa zmluvy, náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. o, p, t, u, w, x) zákona o

spotrebiteľských úveroch sú obsiahnuté v rámcovej zmluve, uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom.

8. Žalobca ako veriteľ podpísal dňa 26. 11. 2015 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej je ako spotrebiteľ uvedená žalovaná. Predmetom
zmluvy je rámcová úprava práv a povinností zmluvných strán bližšie upravených v zmluve o poskytnutí

spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa čl. V. ods.
6) zmluvy je ročná percentuálna miera vypočítaná rovnicou podľa zákona, ktorá kladie do rovnováhy
na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a celkovú
súčasnú hodnotu splátok dlžnej sumy, vrátane poplatku za poskytnutie úveru na druhej strane.

9. Podľa výpisu z účtu žalobcu bola dňa 22. 12. 2015 poukázaná bezhotovostná platba vo výške 250
eur na účet, uvedený v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako účet žalovanej.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 22. 12.
2015 (ďalej len „zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

15. Podľa § 2 písm. c/ zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická osoba,
ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažujebanka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o SÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

17. Podľa § 2 písm. d/ zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

21. Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch ,
keď je to obvyklé.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými

prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

22. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

23. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré súsúčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, uzavretej elektronicky, formou zmluvy na diaľku v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z., poskytol
žalobca žalovanej úver vo výške 250 eur. Žalovaná uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom

nespochybnila. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva
o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, uzavretá medzi žalobcom a
žalovanou, však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver, poskytnutý žalovanej, mal byť
splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona o SÚ). Žalobca však, v
zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o SÚ, mal postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci

svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom,
v predmetom prípade v zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o SÚ. Podľa zákonného ustanovenia § 24
ods. 1 zákona o SÚ sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským
úverom, vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9
ods. 1, ods. 2 písm. a/ až z/ a § 11. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou úveru. Keďže žalobca v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy o úvere so žalovanou
v písomnej forme, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcom predložená
zmluva o úvere nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, nakoľko nie je podpísaná žalovanou. Žalobca nepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy
ani v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal uzavretie právneho úkonu

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Forma uzavretého právneho úkonu neumožňuje bezpečné určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila na strane dlžníka. V zmluve o spotrebiteľskom úvere absentovala aj obligatórna
náležitosť zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zákona o SÚ, a to údaj o úrokovej sadzbe. Hoci zmluva
označuje poskytnutý úver za bezúročný, súčasne obsahuje dojednanie o povinnosti žalovanej zaplatiť

poplatok za poskytnutie úveru vo výške 6,35 eura za 1 mesiac poskytnutia úveru, čo by pri 12 mesiacoch
poskytnutia úveru činilo 76,20 eura, čo predstavuje 30,48 % ročne z poskytnutého úveru. Z uvedeného
je zrejmé, že sa nejedná o „administratívny“ poplatok súvisiaci s poskytnutím úveru, ale o odplatu za
poskytnutie úveru, ktorou je úrok. Výška úrokovej sadzby však v zmluve absentuje, následkom čoho je
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Keďže z výpisu z účtu v peňažnom ústave mal súd

preukázané poskytnutie úveru žalovanej vo výške 250 eur, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
len sumu poskytnutého úveru vo výške 250 eur a v zostávajúcej časti uplatnenej sumy, t. j. vo výške
6,35 eura, podanú žalobu zamietol.

26. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov z meškania podľa občianskoprávnych
predpisov, odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j. od 23. 1. 2016 do zaplatenia, avšak len
z priznanej sumy istiny, t. j. zo sumy 250 eur a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
podanú žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 250 eur, čo v percentuálnom

vyjadrení činí 97,5 %, jeho neúspech 6,35 eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 2,5 %.
Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 95 % (97,5 % - 2,5 %). Súd preto priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.