Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207017
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12, IČO: 31 819 702 proti žalovanej: U. F., K..XX.XX.XXXX,
Š. R. W., O. J.. W. XXXX/X, zast. Centrom právnej pomoci so sídlom Nám. Slobody 12, 810 05 Bratislava
15, IČO: 30 798 841, zast. JUDr. Danušou Repčokovou, vedúcou kancelárie Centra právnej pomoci v
Rimavskej Sobote, Čerenčianska 20, o zaplatenie 401,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 105,20 Eur s 5,15 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 105,20 Eur počnúc dňom 01.08.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných 10,00

- eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 25-eho dňa v mesiaci vopred žalobcovi počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti nad túto priznanú sumu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 73,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 401,00 Eur s príslušenstvom
na tom základe, že dňa 20.12.2013 bola medzi nimi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na

čiastku 400,00 Eur za úrok vo výške 80,00 Eur, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný
poplatok vo výške 72,00 Eur a žalovaná sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 552,00 Eur uhradiť
v 13-ich mesačných splátkach a to prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,00 Eur a ďalej v
pravidelných 10-ich mesačných splátkach vo výške po 54,60 Eur, z toho istina vo výške 73,26 %, úrok
vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky. Prvá splátka bola
splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaná celkovo podľa
žalobcu uhradila do dňa podania žaloby 151,00 Eur, pričom posledná suma vo výške 20,00 Eur bola
uhradená dňa 23.02.2015. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára žalobca jej oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 13.05.2014
žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 23.09.2014 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 31.07.2014. Po zosplatnení záväzku bola žalovanou uhradená suma vo výške 100,00 Eur a takto

podľa žalobcu činí dlžná suma 401,00 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu
s odplatou v celkovej sume 552,00 Eur a čiastkou vo výške 151,00 Eur, ktorá bola uhradená žalovanou.2. Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom č. 6Csp/4/2016 zo dňa 09.08.2016, proti
ktorému podala žalovaná odpor a prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor odôvodnila tak,
že predmetná zmluva uzavretá medzi žalobcom a ňou je typickou spotrebiteľskou zmluvou o úvere,

ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Jedná sa o typizovanú formulárovú zmluvu, ktorá je
špecifická tým, že spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť text, ustanovenia v nej obsiahnuté, pretože bola
vopred pripravená. V odpore bolo poukázané na ustanovenie § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ako aj
na to, že zmluva nespĺňa základné zákonné náležitosti podľa platnej legislatívy v čase uzavretia. Zmluva
totiž dojednáva v časti I. celkový úrok 20 % istiny, servisný poplatok vo výške 18 % z istiny a výšku RPMN

67,70 %. V zmluve však nebol dojednaný domáci servis vyznačený v karte splátok na ľavej strane,
predmetná služba nebola dojednaná na osobitnej listine a cena za domáci servis predstavuje 40,95 %
istiny úveru. Žalovaná teda považuje predmetné dojednanie za neplatné, keďže skutočným zámerom
domáceho servisu bolo navýšenie odplaty za poskytnutý úver a to viac ako o 100 %. Skutočná výška
RPMN je v príkrom rozpore s dobrými mravmi až v pásme úžery, preto takéto dojednanie je absolútne
neplatné. V zmluve ďalej absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti predmetného úveru. Z týchto

dôvodov, keďže zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 9 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z., stáva
sa tento úver bezúročným a bez poplatkov. Žalovaná by podľa nich preto mala uhradiť len sumu 105,20
Eur a vo zvyšnej časti žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd svojím uznesením č. 6Csp/4/2016 zo dňa 08.09.2016 zrušil platobný rozkaz tun. súdu z dôvodu

ustanovenia § 267 ods.3 C.s.p.

4. Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý žiadal svoju neúčasť
ospravedlniť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovanej
sa v plnom rozsahu pridržiaval písomne podaného odporu a z dôvodov v ňom uvedených žiadal úver

posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov a po započítaní všetkých doteraz uhradených splátok spolu
v sume 294,80 Eur pri poskytnutí vo výške 400,00 Eur žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
105,20Euravozvyšnejčastižalobuzamietnuť.Zároveňžiadal,abysúdpovolilžalovanejpriznanúsumu
splácať v mesačných 10,00 - eurových splátkach a to vzhľadom na jej nepriaznivé osobné a majetkové
pomery.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.12.2013 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, predžalobnou
upomienkou zo dňa 13.05.2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 23.09.2014, platobným
rozkazom tunajšieho súdu, odporom proti platobnému rozkazu, kartou klienta, výsluchom právneho

zástupcu žalovanej na pojednávaní a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 20.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420133805, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 400,00 Eur za úrok vo výške 80,00 Eur, servisný
poplatok vo výške 72,00 Eur, pričom úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny a za

poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18 % z istiny a RMPN činí 67,70 % za
podmienok, že prvé tri mesiace splátky sú vo výške 2,00 Eur (splátky úroku), a ďalej v pravidelných
rovnomerných desiatich splátkach vo výške 54,50 Eur, istina vo výške 73,25 Eur, úrok vo výške 13,
66 % a servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky, pričom prvá splátka je splatná
10-ty deň po uzatvorení tejto sumy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30-ty

deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú písomne inak. Celková čiastka na úhradu bola vo výške 552,00 Eur.

7.Podľažalobcužalovanáuhradiladodňapodaniažaloby151,00Eur,pričomposlednásplátkavovýške

20,00 Eur bola uhradená dňa 23.02.2015, a keďže žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 13.05.2014
žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 31.07.2014 a to celkom v sume 481,00
Eur. Po zosplatnení bola žalovanou uhradená ešte suma 100,00 Eur. Žalobca potom žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 401,00 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s

odplatou v celkovej sume 552,00 Eur a sumou 151,00 Eur, ktorá bola žalovanou uhradená.8. Súd zistil z karty klienta, že splátky 3-krát po 54,60 Eur uhradené žalovanou dňa 20.12.2013,
22.01.2014 a 07.03.2014, teda spolu 163,80 Eur boli zaúčtované na tzv. „domáci servis“ a na samotný
úver boli zaúčtované splátky celkom vo výške 131,00 Eur, teda spolu 294,80 Eur.

9. V zmluve však nebol dojednaný domáci servis vyznačený v karte splátok na ľavej strane a predmetná
služba nebola dojednaná ani na osobitnej listine, pričom cena za tzv. domáci servis predstavuje 40,95
% istiny úveru. Aj podľa názoru súdu bolo skutočným zámerom domáceho servisu navýšenie odplaty
za poskytnutý úver a to viac ako o 100 % tak, aby táto suma nebola uvedená v úverovej zmluve. V

zmluve uvedená výška RPMN 67,70 % je podľa názoru súdu neprimeraná, keď priemerná RPMN bola
v zmysle § 9 ods.2 písm.y) Zák. č. 129/2010 Z. z. ku dňu podpisu zmluvy vo výške 45,94 %. Naviac po
prepočítaní jednotlivých poplatkov za tzv. domáci servis je skutočná výška RPMN podstatne vyššia než
dojednaná výška 67,70 % (v skutočnosti je to 194,21 %). V zmluve absentuje aj údaj o termíne konečnej
splatnosti predmetného úveru.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

okrem iného považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú zmluvu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

14. Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

15.Taktiežsúdpreskúmalpredmetnúzmluvuvzmysle§9ods.2Zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, ktorý platil v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy, pričom v zmysle hore uvedeného
konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.j), k), o), p), s), t),
u), v), w) a x) cit. zákona, čo v súvislosti s § 11 ods.1 písm.b) a d) cit. zákona robí tento úver bezúročným

a bez poplatkov. Súd považuje platby za tzv. domáci servis za absolútne neplatný právny úkon podľa §
39 Občianskeho zákonníka a jeho účelom bolo len navýšiť odplatu za poskytnutý úver tak, aby táto suma
nebola uvedená v úverovej zmluve a žalobca chcel dosiahnuť len to, že odplata za domáci servis sa
nezapočítava do výpočtu RPMN v úverovej zmluve. Týmto spôsobom však dochádza zo strany žalobcu
k obchádzaniu Zák. č. 129/2010 Z. z. ako aj ustanovenia § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, čo má s

poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka za následok neplatnosť takéhoto zmluvného
dojednania pre obchádzanie zákona a rovnako pre rozpor s dobrými mravmi pokiaľ ide o výšku odplaty.

16.Keďžesajednáoúverbezúročnýabezpoplatkovazposkytnutejsumy400,00Euržalovanáuhradila
na predmetnom úvere celkom sumu 294,80 Eur tak ako to vyplýva z karty klienta, potom súd zaviazal

žalovanú len na zaplatenie rozdielu medzi sumou 400,00 Eur a 294,80 Eur, čiže spolu 105,20 Eur a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.17. O povinnosti žalovanej zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Súd povolil žalovanej priznanú sumu splácať v mesačných 10,00 - eurových splátkach a to vzhľadom
na tú skutočnosť, že je nezamestnaná, spláca viacej úverov a má nepriaznivé osobné a majetkové
pomery.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 C.s.p. a podľa pomeru úspechu vo veci rozhodol

tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v pomere 73,82 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.