Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218280
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713218280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou N.. I. Y. v právnej veci navrhovateľa C. X. G., G..M..B.., V.: XX XXX

XXX, H., C. XX, F. Z. Y. N.. Z. X., G..M..B.., V.: XX XXX XXX, H., C. XX, C. B. B. X., T.. XX.XX.XXXX, H.
C., M. XXXX/XX, F. B. N.. N. G., D. G. Ú. B. G. C., F. Ú. D.B. Ú. T. G. B. B. C. C. G., V.: XXXXXXXX, Y., G.
XX, F. Z. N.. W. I., V.: XXXXXXXX, Y., G. H. X, v konaní o zaplatenie 302,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkov trovy konania-trovy právneho zastúpenia
v sume 65,88 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23.12.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 302,94 eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 23.10.2009 Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ zaslal odporkyni úver vo výške 896,24 eur.
Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach po 50,49 eur. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní so splátkou viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie
o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu

omeškania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa sa dostala do omeškania v splnení svojich
povinnosti a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 302,94 eur.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 23.10.2009, zmluvné dojednania čl. 4, oznámenie o schválení
úveru zo dňa 23.10.2009, karta klienta čl. 7, záznam o zaplatení súdneho poplatku zo dňa 8.4.2014,
oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 6.5.2014, vyjadrenie k návrhu vedľajšieho účastníka,

lustrácia Registra obyvateľov, list Mestskej polície C. zo dňa 10.7.21015, uznesenie o ustanovení
opatrovníka zo dňa 24.8.2015, výzva na vyjadrenie k návrhu, uznesenie o zmene opatrovníka zo dňa
15.4.2016, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 10.5.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcovi nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie
o miesto pobytu odporcu a na základe zistených skutočností tomuto uznesením pod č. k. XXC/XXX/

XXXX-XX zo dňa 15.4.2016, u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to N.. N. G.,
vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu C..

Súd mal preukázané, že dňa 23.10.2009 bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere, kde výška
poskytnutej čiastky úveru bola v sume 896,24 eur, mesačná splátka v sume 50,49 eur, zmluvná odmena
(celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom 921,33 eur), RPMN za úver 67,47 %, ročná

úrokovásadbaúveru68,89%,priemernáRPMNzaúver37,93eur,poskytnutáčiastkarevolvingu508,93
eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 702,78 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 55,03 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,97 %.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 879 f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 uzavreté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53 a ust. § 54 tohto zákonaa spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879f ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ požaduje od odporkyne nárok na zaplatenie peňažnej sumy 302,94
eur na základe spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 23.10.2009. Odporkyni
bola vyplatená suma 896,24 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po
50,49 eur. Uvedené úroky dohodnuté v úverovej zmluvy zo dňa 23.10.2009 sú neprimerane vysoké,
nakoľko v rozhodnom období október 2009 bola výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých
bankách 14,92 % ročne. Tieto neprimerane vysoké úroky súd považuje za dojednané v rozpore s

dobrými mravmi s poukazom na uvedené v ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ požaduje
úrokovú sadbu vo výške 80,60 % ročne, teda uvedené úroky v rozhodnom období poskytované
navrhovateľom prevyšujú o viac ako 540 % úroky zo spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami.

Súd považuje takúto zmluvu o revolvingovom úvere podľa skutkovo oboznámenej koncepcie

navrhovateľa ako neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona s ohľadom na
účel zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ako aj osobitne zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 pís. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. Obchádzanie zákona súd vidí v nedojednaní konečnej
výšky úveru, iba úverového rámca, pričom veriteľ poskytnutím úverového rámca vôbec nespravuje
finančné prostriedky dlžníka.

Po stránke prejavu vôle, vôľa odporkyne ako dlžníka v takomto záväzkovom vzťahu pri podpise
predmetnej zmluvy, smerovala výhradne k financovaniu konkrétneho predmetu financovania konečným
počtom splátok. Plnenie v tomto konaní je fakticky uplatnené z tzv. revolvingového úveru, ktorý
mal byť poskytovaný čerpaním finančných prostriedkov odporcu z účtu. Toto sa skutkovo výrazne

odlišovalo od východiskového klasického úveru, a preto táto zmena bola právne možná iba ako zmena
písomného právneho úkonu. Pri podpisovaní zmluvy ako písomného právneho úkonu nie je možné
právne uznať, že takouto žiadosťou dochádza zároveň k návrhu na zmenu tejto zmluvy, ktorá je práve
iba východiskovo podpísaná. Zmluva ako písomný právny úkon nebola zmenená písomným právnym
úkonom, t.j. uskutočnená obidvoma zmluvnými stranami písomne.

Súd mal preukázané z výpisu karty klienta, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 1.514,7 eur.
Súd mal preukázané zo Zmluvy o revolvingovom úvere, že ročná úroková sadzba je 80,60 % a celková
čiastka, ktorú má odporkyňa zaplatiť je 1.817,64 eur, a pritom navrhovateľ jej poskytol úver vo výške
896,24 eur. Súd má zato, že zo strany odporkyne došlo k úhrade dlžnej sumy a výška úroku z omeškania

tak, ako uviedol v zmluve navrhovateľ, je v rozpore s dobrými mravmi.

Smernica rady 93/2013 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor
vo fundamentálnom rozsudku Océanom Group Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je

zanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky.
Prirodzene, že spotrebiteľ sa orientuje na získanie finančných prostriedkov a predstava, že vyhodnotí
všeobecné obchodné podmienky, je iluzórna. Len ťažko si možno predstaviť, žeby sa spotrebiteľ od
úverovej časti zmluvy prepracoval naviac k vyhodnocovaniu zjavne podsunutej revolvingovej časti
zmluvy. Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve 80,60 %, sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania

nevýhodnejšie ako úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd má zato, že podpísaním uvedenej žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru účastníkmi
konania, do ktorej bola vopred vsunutá navrhovateľom aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca,
nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.Súd zmluvu, resp. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru považuje za absolútne neplatný právny
úkon v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko tak, ako uviedla odporkyňa navrhovateľ uviedol do omylu
odporkyňu tým, že poskytol jej síce pôžičku v sume 896,24 eur, avšak vzhľadom na výšku úroku 80,60

% bola odporkyňa povinná zaplatiť sumu 1.817,64 eur.

Súd považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ s úmyslom získať majetkový prospech, uviedol odporkyňu do omylu.

Vedľajší účastník žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný v rozpore s dobrými mravmi s
ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň si uplatnil trovy konania v sume 65,88 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, podľa ktorého v celom rozsahu bola úspešná
odporkyňa, avšak trovy konania jej nevznikli. Odporkyňa v uvedenej veci úspech mala, avšak trovy si
neuplatnila, z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania, trovy právneho zastúpenia
vypočítané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávajú z dvoch
úkonov právnej služby á 24,90 eur, spolu 49,80 eur, + 2x paušál á 8,04 eur za každý úkon, spolu 65,88

eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.