Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413228088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. F., o zaplatenie 5,271,10 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 20,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.251,10 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % p. a. zo sumy 4.141,52 eur od 8.3.2013 do 28.9.2016 a s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % p. a. zo sumy 4.121,52 eur od 29.9.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 5.271,10 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., poskytla žalovanému na
základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0243034096 zo dňa 19.6.2009, bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 2.898,- eur, s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 17,30 % p. a. fixnou do splatnosti, ktorý

sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať v 59 pravidelných mesačných splátkach,
vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, s výškou mesačnej splátky 75,26 eur.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
voči žalobcovi neplnil v čase určenom v úverovej zmluve, čím sa voči žalobcovi dostal do omeškania
s vrátením úveru, žalobca preto požaduje od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa
predloženého prehľadu obratov na úverovej zmluve a identifikácie postúpenej pohľadávky. Tým, že
porušil podmienky zmluvy, lebo prestal splátky úveru splácať riadne a včas podľa Čl. 7.6. bod 7.6.1

písmeno a) VOP úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.2.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávka z
úverovej zmluvy v celkovej výške 5.692,41 eur pozostávala z istiny nesplatenej časti úveru v sume
4.141,52 eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 1.550,89 eur. Vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej
sumy 5.692,41 eur spolu s príslušenstvom v lehote 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa 25.2.2013, aj keď si ju žalovaný v

odbernej lehote neprevzal. Žalovaný svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 7.3.2013 nezaplatil,
voči žalobcovi je tak od 8.3.2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. so
sídlom v Bratislave ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, zo dňa 28.3.2013, bola pohľadávkavoči žalovanému z titulu nesplateného úveru vo výške dlžnej sumy 4.442,80 eur postúpená žalobcovi.
Žalovaný bol upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust.
§ 526 odsek 1 OZ.

Žalobca si uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania zo žalovanej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 OZ,
v spojitosti s príslušným Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., a to odo dňa 8.3.2013, kedy sa dostal
žalovaný do omeškania dlžnej sumy.

2. Právny zástupca žalobcu mailovým podaním zo dňa 25.11.2016 oznámil súdu, že berie späť žalobu

v časti o zaplatenie sumy 20,- eur z dôvodu, že žalovaný zaplatil dňa 28.9.2016 vyššie uvedenú sumu.
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 20,- eur čiastočne zastavil v súlade s ustanoveniami § 144 a
145 odsek 2 C.S.P.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukázali opak
tvrdenia žalobcu a nenamietal nárok uplatnený žalobcom.

4. Dňa 28.11.2016 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť mailovým podaním zo dňa
25.11.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho
účasti a účasti žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116

odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: špecifikáciou
odovzdanej pohľadávky, Zmluvou o splátkovom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky, platobným rozkazom,

uznesením o zrušení platobného rozkazu, kompletným podrobným položkovitým výpisom obratov na
úverovej zmluve, Všeobecnými obchodnými podmienkami, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o splátkovom úvere č. 0243034096 zo dňa 19.6.2009 žalobca preukázal, že takúto
zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným na základe, ktorej mu poskytol bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 2.898,- eur, pri výške úrokovej sadzby 17,30 % p. a. fixnej do splatnosti, pri
počte pravidelných mesačných anuitných splátok 59, s výškou pravidelnej mesačnej splátky 75,26 eur.

7.Špecifikáciouodovzdanejpohľadávkyžalobcapreukázal,žeprevzalodprávnehopredchodcužalobcu
postúpenie pohľadávky presnú špecifikáciu žalovanej sumy, z čoho pozostáva, že bol úver poskytnutý

žalovanému, s jeho presnou adresou.

8. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že nastal prípad porušenia úverovej zmluvy v zmysle bodu 7.6.1 písmeno a) VOP, na
základe ktorej skutočnosti právny predchodca žalobcu ku dňu 21.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu a predstavuje
sumu 5.692,41 eur. Zároveň bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu, aby vyššie uvedenú sumu
zaplatil na účet Slovenskej sporiteľni a.s. do 10 dní od prevzatia oznámenia.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že

pohľadávka vo výške 5.799,- eur s príslušenstvom bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 28.3.2013 na žalobcu a od tohto okamihu mal žalovaný výlučne plniť
žalobcovi.

10. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 7Ro/842/2013-26 zo dňa 21.7.2014 mal súd

preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 5.271,10 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 768,98 eur, ale keďže
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn.
7Ro/842/2013-35 zo dňa 26.11.2015 zrušený podľa v tom čase platného ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

11. Výpisom obratov na Úverovej zmluve žalobca preukázal kompletný historický vývoj žalovanej
pohľadávky.12. Výzvou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.3.2010 žalobca preukázal, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 28.2.2010 vo
výške 300,20 eur. Zároveň bol vyzvaný, aby uvedenú sumu uhradil právnemu predchodcovi žalobcu

do 10 dní od doručenia tejto výzvy. V opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu predmetnej
pohľadávky súdnou cestou.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

18. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník

len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
19.6.2009 ako aj VOP zmluvy Čl. 7.6., bodu 7.6.1 písmeno a) tým, že prestal platiť riadne a včas
splátky úveru a z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 22.2.2013 a žalovaný mal zaplatiť zvyšok neuhradeného úveru a splátky vo výške 5.692,41 eur

do 10 dní od obdržania oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca tiež preukázal,
že konečný stav zostatku úveru v dôsledku omeškania žalovaného s riadnym a včasným plnením
platobných povinností bol k 31.8.2011. K tomuto dňu predstavoval úver neuhradenú sumu 4.141,52 eur.
Predmetná suma tak zodpovedá neuhradenej časti úveru. Od dátumu 1.9.2011 žalovaný na úhradu
úveru právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil žiadnu platbu. Žalobca si uplatnil vyčíslenie riadnych

úrokov úveru, a to vo výške 1.072,77 eur, ktoré predstavujú zmluvne dojednané riadne úroky úveru za
obdobie od dátumu nasledujúceho po internom účtovnom zázname označenom ako zmena stavu úveru
k 31.8.2011, t. j. od 1.9.2011 do termínu predčasnej splatnosti úveru t. j. do 22.2.2013. Tieto úroky boli
vypočítané podľa úrokovej sadzby dojednanej zmluvnými stranami v Zmluve v Čl. 1 bod 1 vo výške 17,30
% p. a. Súd priznal žalobcovi vyčíslenie poplatkov za správu úveru vo výške 56,81 eur, ktoré predstavujú

zmluvnými stranami dojednaný poplatok za správu úveru za obdobie od dátumu nasledujúceho po
internom účtovnom zázname označenom ako zmena stavu úveru k 31.8.2011, t. j. od 1.9.2011 do
termínu predčasnej splatnosti úveru, t. j. do 22.2.2013. V súlade s Čl. 16.1.1. VOP, na základe ktorého
sa žalovaný ako dlžník zaviazal uhrádzať poplatky za služby poskytované bankou podľa Sadzobníka
poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s. platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu,

pričom v zmysle bodu 9b) Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s. platného od
1.10.2010 bol od 1.8.2011 žalovaným účtovný poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur.21. Všetky listinné dôkazy, ktoré do spisu žalobca predložil, najmä výpis obratov na úverovej zmluvy,
ako aj špecifikácia postúpenej pohľadávky právneho predchodcu a aj ďalšie vyššie citované dôkazy,
najmä Zmluva a VOP predstavujú nesporný dôkaz o pravosti a výške pohľadávky a žalobcom uplatnená

pohľadávka v tomto konaní je pôvodne pohľadávkou banky a je vypočítaná schváleným bankovým
systémom, ktorý tiež žalobca preukázal. Z týchto dôvodov žalobca dôkazné bremeno v tomto konaní
bez pochyby zvládol a jednoznačne preukázal porušenie povinností na strane žalovaného, ktorý prestal
platiť riadne a včas splátky úveru, ku ktorým sa zaviazal svojím podpisom v zmluve. Z týchto dôvodov
je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.251,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 4.141,52 eur od 8.3.2013 do 28.9.2016 a so zákonným úrokom z omeškania vo výške
8,75 p. a. zo sumy 4.121,52 eur od 29.9.2016 do zaplatenia v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, najmä § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VÚB a.s., č. účtu 2902448559/0200,
VS: 3705644.

22. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).