Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212192
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114212192.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K
červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený: Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: F. L.,
bytom V. XXX/XX, XXXXX, Z., o zaplatenie sumy 1 400,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi bude vrátený súdny poplatok zaplatený za žalobu vo výške 77,30 eur cestou Centrálnej
elektronickej evidencie súdnych poplatkov -Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Osobitný subjekt sa do konania n e p r i b e r á.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.04.2014 bola Okresnému súdu Nitra doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 1 400,91 eur s príslušenstvom.

2. Dňa 04.01.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v plnom rozsahu späť a

žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Zo spisu však vyplýva, že žalobca zavinil zastavenie konania, preto má žalovaný
nárok na náhradu trov konania. Žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto

mu súd náhradu trov konania nepriznal.8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie

odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

9. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi ním zaplatený
súdny poplatok za žalobu vo výške 84 eur krátený o 6,70 eur cestou prevádzkovateľa systému.

10. Podaním doručeným súdu dňa 22.08.2016 oznámilo združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava ( ďalej len “
združenie“ ) , že v konaní vystupuje ako osobitný subjekt podľa § 95 Civilného sporového poriadku,
keďže v čase vstupu do konania bol riadnym subjektom práva v procesnom postavení so všetkými
právami a povinnosťami a na jeho vstup do konania sa súhlas subjektu na ktorého podporu vystupuje
nevyžadoval. Vzhľadom na uvedené má za to, že účinky vedľajšieho účastníctva sa automaticky pretavili

do postavenia osobitného subjektu podľa § 95 CSP.

Podľa § 95 ods.1 CSP Na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej

má vystupovať, súhlasí.

Osobitný subjekt podľa § 95 CSP sa do konania priberá s cieľom ochrany práv strany sporu. Súd po preskúmaní návrhu
na pribratie Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS dospel k tomu, že nie je dôvod na

pripustenie osobitného subjektu do konania. Súd je toho názoru, že pripustenie osobitného subjektu
do konania je nadbytočné, nakoľko žalovaný je v konaní zastúpený právnym zástupcom a stráca
postavenie slabšej strany, keďže disponuje kvalifikovanou právnou pomocou.
Osobitný subjekt môže sám podať návrh na pribratie do konania alebo môže návrh na
jeho pribratie do konania podať súdu priamo strana sporu. Civilný sporový poriadok však umožňuje pribrať do konania
osobitný subjekt aj bez návrhu, a teda ak súd považuje jeho účasť v konaní za potrebnú. Aj tu je však
potrebný súhlas strany na ochranu práv ktorej má tento osobitný subjekt vystupovať. Prípadný negatívny
postoj protistrany k účasti osobitného subjektu je irelevantný. Pribratie je fakultatívne, súd nie je povinný
osobitný subjekt do konania pribrať.

Súd vyhodnotil podanie združenia ako návrh na pribratie osobitného subjektu na stane žalovaného do
konania.

Združenie do konania vstúpilo podaním zo dňa 24.11.2014 za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Účinnosťou nového
civilného kódexu inštitút vedľajšieho účastníka zanikol, tzn. že vedľajšie účastníctvo združenia zaniklo
ku dňu 30.6.2015. V danom prípade nedochádza k jeho automatickej „ transformácii“ na osobitný subjekt
podľa § 95 CSP. V prípade, ak by to bolo zámerom zákonodarcov bolo by to v novom civilnom kódexe
expressis verbis vyjadrené. Navyše nový civilný kódex pre osobitný subjekt podľa § 95 CSP stanovil

novú podmienku jeho vystupovania v konaní, ktorou je nevyhnutý súhlas strany na ochranu práv ktorej
má v konaní vystupovať. Združenie môže po 01.07.2016 vystupovať v konaní
a) ako osobitný subjekt v súlade s § 95 CSP a do konania môže byť pribratý iba na základe
rozhodnutia súdu, ak s tým strana súhlasí a tiež ako všeobecný zástupca v súlade s § 89 CSP.Nakoľko združenie nespĺňa zákonné podmienky na vystupovanie v konaní ako osobitný subjekt, keďže
nedisponuje súhlasom žalovaného, súd ho do konania nepribral.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu voči výrokom I. - II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku IV. nie je prípustné odvolanie.