Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204861
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116204861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,

s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zastúpený advokátom: Mgr. Henrich Schindler, so
sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: C. J., narodený X.X.XXXX, bytom X. XXX/X,
L., o zaplatenie 218,08 eur a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 150 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 4.10.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 36,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu

s príslušenstvom, titulom rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúročný úver vo výške 150 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 3.10.2014 vo výške 3,08 eur.

2. Žalobca vzal žalobu v časti prevyšujúcej 150 eur a v časti zákonného úroku bez odôvodnenia späť a
trval iba na zaplatení 150 eur s úrokom z omeškania. Pretože žalobca zobral žalobu v časti späť pred
jej doručením žalovanému, súd podľa § 145 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z,z Civilný sporový poriadok

(ďalej len "CSP") konal ďalej o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručené podľa § 116 odsek 2 CSP nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa oboznámil s výpisom z obchodného registra žalobcu, rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z
účtu, upomienkou, urgenciou, porušením dohody, výpoveďou dohody a zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a aj zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru 4.9.2014, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročne
peňažné prostriedky vo výške 150 eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného a
žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutú peňažné prostriedky spolu s poplatkom vyjadrenýmpevnou sumou vo výške 3,08 eur t.j. celkom 153,08 eur do 3.10.2014. Žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 150 eur dňa 4.9.2014, pričom žalovaný žalobcovi doposiaľ nič nevrátil.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že strany uzavreli zmluvu podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej

uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou
osobounekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Týmsapri
rozhodovaníožalobeotvorilpriestorpreaplikáciu§52anasl.Občianskehozákonníka,ktorépredstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992
Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu

o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi stranami dohodnuté
bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch, pričom tento
záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy. Pretože žalobca preukázal splnenie
svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 150

eur, z ktorých mu žalovaný doposiaľ nič nevrátil, súd žalobe v zostávajúcej časti vyhovel v celom rozsahu
a pretože sa žalovaný dostal s vrátením svojho dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi aj nárok na
úroky z omeškania vyčíslené v zákonnej výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti celej
dlžnej sumy t.j. od 4.10.2014 do zaplatenia.

14. Náhradu trov konania súd priznal v spore úspešnejšiemu žalobcovi podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP v rozsahu 36,86 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 68,78 % (150 eur z
218,08 eur) a žalovaný v rozsahu 31,22 % (68,08 eur z 218,08 eur)

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.