Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216217962
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216217962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou J.. K. T. v právnej veci starostlivosti súdu o R.. L. Q., V.. XX.XX.XXXX

D. R.. T. Q., V.. XX.XX.XXXX, L. Q. O. Q.O. N. Ú. Y., T. L. D. I. Q., T. V.. X, Q., E. I. J. Q., I.. B.B., V..
XX.XX.XXXX, P. S. XX, Q. D. J. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. N. X, Q. v konaní o úpravu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„R.. L. Q., V.. XX.XX.XXXX D. R.. T. Q., V.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu R.. L. T. L. L. XX,- F. R. D. V. L.Ý. R.. T. T. L. L. XX,- F. R.,
Q. P. Y. Q. I. R. L. Q. XX. E. L. R. L. N. E. P. Y. Y. I.,

T. N. T. R.. L. D. R.. T. T. V. F. C. Y. I. D. L. C. J. F..“.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinnosti účastníkov konania k R.. L. Q.,
V.. XX.XX.XXXX D. R.. T. Q., V.. XX.XX.XXXX, V. V. R. Y.Ý. N. E. Y. Okresného T. Q. S. E. XX.XX.XXXX.
I. R. T. R. D. N. V. XXXX V. L. T. E.. R. P. L. X-S. P., L. Y., T. T. T. R.. E. L. D. T. Q. D. Y. K. Q.. Celkové
výdavky s bývaním vo výške XXX,- F. R. O. V. D. S. D. XX,- F. O. S. X. R. T. T. Y. V. Y.. I. X. D. L. V.
T., X. Y. D. N. Y. E. E., Q. T. P. A.. R. S. L. Y. V.Á.. Y. L. T. R. D. L. Q., L. Y. V. N. R., Q. V. 1. I. P. D. N.
XX.XX.XXXX R. C. Y. O. V. E. V. T. E. T. E. V. X R.. Y. R. E. N. XXX,- F.. L. E. XXXX R. R. Y. L. L. XXX,- F.
L. Č. D. L. J. XXXX XXX,- F. L. Č.. N. B. Y. Y. V. R.. E. L. L. XX,XX,- F. R.. Medzi výdavky matky patrí tiež

mesačník vo výške XX,- F. R. D. Q. V. B. L. L. X,- Eur mesačne. Matka je zdravá, nemá zvýšené výdavky
so zdravotným stavom, nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľnej veci väčšej hodnoty. Otec
s návrhom matky súhlasil. Inú vyživovaciu povinnosť okrem R.. L. D. R.. T. N. V., Y. D. T. L. N. T. N. X/
XXXX, T. Y. Y. N. XXX,- F. D. XXX,- F.. S. Y. V., V. J. Y. Ž. E.. N. P. T. L. X-S. P., L. Y.. L. V. V. D. S.
R. L. L. XXX,- F. R., XX,- F. R. V. S., L. V. T. D. N. Y. T. P. A.. Otec je zdravý, nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti a vo svojom vlastníctve má N. R. L..

X. R.. L. V. X. I. O. Q. XX, Q., je zdravá, nemá zvýšené výdavky so svojím zdravotným stavom, stravuje
sa doma a nenavštevuje žiadne krúžky. Výdavky v škole sú bežného charakteru a zvýšené výdavky má
mal. na oblečenie, obuv a kozmetiku. R. J. O. Q. V. R. B. L. L. A. X,- F. R.. R.. T. J. Ž. X. I. V. O. P. XX L.
Q., V. Š. Q. E. T. Y. XX,- F. R., T. T. L. Š., T. Č. T. T. Y. L. L. N. XX,- F. E. XX,- F. R., ostatné výdavky súbežného charakteru, je zdravý, krúžky zatiaľ nenavštevuje. Deti majú podľa matky s otcom dobrý vzťah,
stretávajú niekedy aj štyrikrát do týždňa a pravidelne každý druhý víkend mal. u otca od piatka do nedele.

3. Z potvrdenia zamestnávateľa matky - T. R. D. T..I..N.. E.X. XX.XX.XXXX L., Ž. L. J. XXXX R. R. Y. L.
Č. L. L. XXX,XX,- F. L. Č.. Y. T. T. R. D. T.. T. I..N.. O. XX.XX.XXXX, E. R. L. B. T. Y.J. O. X/XXXX D. XX/
XXXX L. Y. L. XX,XX,- F. R., Y. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX R. C. E. N. L. Y. D. N. XX.XX.XXXX
E. Q. C. Y. Y. V. E. V..

4. Podľa daňového priznania otca D. T. O. I. XXXX R. T. O. Y., Ž. L. I. XXXX R. N. Y. O. B. Č. L. L.Q.
X.XXX,- F., L. X.XXX,- F. D. O. E. P. T. L. L. X.XXX,- F. R..

5. Rodičia na pojednávaní konanom v tejto veci dňa XX.XX.XXXX C. E. N. L. S. I. Y. D. Y. Q. R.. L. Q.,
V.. XX.XX.XXXX D. R.. T. Q.R., V.. XX.XX.XXXX L. O. D. J. C. L. L. B. I..

6. Kolízny opatrovník odporučil rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko má za to, že je v plnom záujme
maloletých detí.

7. Podľa § 111 písm. b) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností.

8. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento
zákon.

20. Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku na pojednávaní konanom v danej veci dňa 21.02.2017,
sa všetci účastníci konania účinne vzdali odvolania, súd s poukazom na citované ustanovenie § 221

písm. a) CSP, v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol a upustil od podrobného písomného odôvodnenia rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody § 365 a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolacísúdniejeviazanýrozsahomodvolaniavoveciach,vktorýchmožnozačaťkonanieaj
beznávrhuaaniodvolacímidôvodmi(§65a§66CMP).Rozsudkyovýživnomsúvykonateľnédoručením
(§44 CMP).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.
Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.