Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208790
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115208790.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154 zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému:
F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. v konaní o zaplatenie 462,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o 57,24 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 359 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
18.12.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 55,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a. s. Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130
sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 462,76 Eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 4.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.11.2011 zmluvu o pôžičke č.
20143353, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 500 Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 23 mesačných splátkach po 20,58 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný z vyššie uvedenej
sumy uhradil len sumu 40 Eur.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný svoju povinnosť porušil splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca dňa 26.4.2012 listom
- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

4. Žalobca do dňa podania žaloby dlžné splátky neuhradil a ku dňu podania žaloby predstavuje jeho dlh
voči žalobcovi 462,76 Eur. Zároveň si žalobca uplatňoval aj zákonné úroky z omeškania.

5. V priebehu konania pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a. s. so sídlom v Kežmarku požiadal
súd o zmenu účastníka na strane žalobcu tak, aby na jeho miesto vstúpil nový žalobca a to Intrum Justitia
Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8 Bratislava.

6. Uznesením č. k. 13C/131/2015-28 zo dňa 16.7.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.1.2016

súd vyhovel návrhu na zmenu účastníka na strane žalobcu, aby na miesto doterajšieho žalobcuConsumer Finance Holding a. s. so sídlom v Kežmarku vstúpil do konania ako žalobca Intrum Justitia
Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8 Bratislava.

7. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť inú
jeho adresu, preto mu v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. účinného do 30.6.2016 ustanovil opatrovníčku, ktorá
prevzala žalobu a uznesenie o procesných poučeniach. Opatrovníčka prevzala žalobu dňa 16.12.2015,
k žalobe sa nevyjadrila.

8. Podľa ustanovenia § 297 písm. b), c) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1 000 Eur.

9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy
462,76 Eur súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

10. Verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli bolo oznámené dňa 23.9.2016, teda bola
zachovaná 5 dňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

11. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

12. Zo zmluvy o pôžičke č. 114277613 zo dňa 18.11.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. so sídlom v Kežmarku ako veriteľ uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 114277613 dňa 18.11.2011. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov, teda pôžičky žalovanému vo výške 390 Eur. V zmluve bola dohodnutá mesačná

splátka pôžičky vo výške 20,58 Eur, ročná úroková sadzba bola uvedená v zmluve 29,44 %, RPMN bola
uvedená vo výške 29,44 %. Termín konečnej splatnosti bol určený 10/2013.

13. Z prehľadu splátok i z vyjadrenia žalobcu bolo súdu preukázané, že žalovanému bola poskytnutá
právnym predchodcom žalobcu pôžička vo výške 399 Eur, pričom žalovaný zaplatil právnemu

predchodcovi žalobcu z tejto pôžičky len sumu 40 Eur.

14. Žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 26.4.2012 k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvu a určil, že
celkovú sumu vo výške 481,58 Eur je povinný žalovaný mu zaplatiť do 3 dní od doručenia výzvy.

15. Písomným podaním zo dňa 21.6.2016 žalobca svoj žalobný návrh v časti o 57,24 Eur zobral späť.

16. Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi
pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding a. s. Kežmarok ako postupcom a žalobcom Intrum

Justitia Slovakia s. r. o. Bratislava zo dňa 1.6.2015 ako postupníkom. Medzi postúpeným pohľadávkami
bola aj pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému v sume 462,76 Eur.

17. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách sa
na účely tohto zákona rozumie:a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách
účinnéhozmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu sumu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

ô§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

29. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

32. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3
uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvoril, že zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobu a žalovaným titulom ktorej si žalobca uplatňuje pohľadávku je spotrebiteľskou

zmluvou s poukázaním na postavenie subjektov, ktoré ju uzatvárali. Právny predchodca žalobcu
ako veriteľ uzatváral spotrebiteľskú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
ako dlžník je spotrebiteľom, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 23 mesačných splátkach s výškou
mesačnej splátky 20,58 Eur. Nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas právny predchodca žalobcu vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatným celý dlh.

35. Súd skúmal, či v zmluve dohodnutá výška úrokovej sadzby je v súlade so zákonom dovolenou
výškou a dospel k záveru, že úrok vo výške 29,44 % je v rozpore s dobrými mravmi. V zmluve bola
totiž dojednaná úroková miera vo výške 29,44 %, pričom v čase uzavretia predmetnej zmluvy pri nových

obchodoch spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami domácnostiam predstavovala v priemere
úroková sadzba 15,40 % ročne. Dojednaný úrok vo výške 29,44 % podstatnou mierou prekračoval
horný limit obvyklej úrokovej miery o 91,16 %. Žalobca si teda uplatnil úroky o 91,16 % viac ako
poskytovali banky v rovnakom období, čiže podstatne prekračujúc obvyklé úroky poskytované bankami.
Dohodnuté úroky sú odplatou za používanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich

výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá. V súlade s
dobrými mravmi je taká výška úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny za užívanie
požičanej istiny), teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým)
spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla taká výška úrokov, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na

najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné
neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak
neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v
takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky, čo odporuje dobrým mravom.

36. Preskúmaním zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ďalej
súd zistil, že dohodnutá RPMN uvedená v zmluve je 29,44 %, pričom RPMN v čase uzatvárania podľa
bankovej štatistiky Národnej banky Slovenska v tomto čase bol 16,17 %. Z uvedeného vyplýva, že aj
RPMN bola stanovená o 82 % vyššia než bola RPMN uvedená v bankovej štatistike v deň uzavretia
zmluvy o pôžičke medzi stranami sporu.

37. V danom prípade podľa názoru súdu došlo k neplatnej dohode podstatných náležitostí úverovej
zmluvy a to dohode o výške úrokov a výške RPMN, čo robí predmetnú zmluvu neplatnou v jej celku. Je
však nepochybné, že žalovaný odčerpal finančné prostriedky v sume 399 Eur, na ktorú vykonal úhrady
40 Eur. Takto zostal dlžný žalobcovi sumu 359 Eur. Z uvedeného teda súd dospel k záveru, že žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 359 Eur.

38. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 563 OZ, podľa ktorého ak čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

39. V danom prípade opatrovníčka žalovaného prevzala žalobu dňa 16.12.2015, žalovaný mal tak plniť
žalobcovi dňa 17.12.2015, čo neurobil a v omeškaní je takto od 18.12.2015 kedy bola výška úroku z
omeškania 5,05 % ročne. Preto súd priznal žalovanému zo žalovanej sumy 359 Eur 5,05 % ročný úrokz omeškania od 18.12.2015 a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol, keďže žalobca
žiadal priznať 9 % ročne od 4.5.2012 do zaplatenia. Keďže žalobca svoju žalobu v časti o 57,24 Eur
zobral späť, súd v tejto časti konanie zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP.

40. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

41. Súd žalobu žalobcu nad sumu 359 Eur do sumy 405,52 Eur, ktorá zostala po čiastočnom späťvzatí

zamietol ako nedôvodnú vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

43. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 citovaného zákona o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

45. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
46. V danom prípade mal žalobca úspech v časti 359 Eur, t. j. vo výške 77,58 %, neúspech mal v časti
22,42 %, teda celkový úspech žalobcu je 55,16 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.