Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/362/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210363
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616210363.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého H. U., nar. XX.XX.XXXX, t.. č. umiestneného v
Detskom domove v U., L. č. XX, U., št. prísl. SR, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: T. U., nar. XX.XX.XXXX a
W. U., nar.. obaja bytom R., V. ul. č. XX, všetci št. prísl. SR, na návrh N.. U. H., nar. XX.XX.XXXX, št.
prísl. SR, bytom X., T. ul. č. XX a T.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom X., T. ul. č. XX, v konaní

o zverenie maloletého do predosvojiteľskej

r o z h o d o l :

Súd ukladá povinnosť Detskému domovu v U., so sídlom L. č. XX, U., aby maloletého H. U., nar.
XX.XX.XXXX odovzdal do starostlivosti N.. U. H., nar. XX.XX.XXXX, a T.. Y. H., nar. XX.XX.XXX0,
obaja bytom X., T. ul. č. XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2016 sa navrhovatelia domáhajú zverenia

maloletého H. do svojej predosvojiteľskej osobnej starostlivosti.

2. Zároveň sa daným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd prikázal
Detskému domovu v U. odovzdať maloletého do ich osobnej starostlivosti, tak, aby mohli v rámci
osobnej starostlivosti o maloletého rozvíjať citové väzby medzi nimi ako navrhovateľmi a maloletým a
poskytli tak maloletému možnosť vyrastať v prirodzenom rodinnom prostredí.

3. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranupreto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak

zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

10. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom vedeným na tunajšom súde ohľadne maloletého a a
zistil tento skutkový stav :

11.Rozsudkomtunajšiehosúduč.8P/409/2015-30zodňa28.04.2016bolmaloletýH.(vtomčasenemal
ešte určené meno) zverený do starostlivosti Detského domova v Skalici, rodičia boli zaviazaní prispievať
na jeho výživu výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona v danom čase mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2016.

12. Rozsudkom tunajšieho súdu č. 8P/397/2015-30 zo dňa 28.04.2016 súd určil meno maloletého na

„H.“; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.06.2016.

13. Rozsudkom tunajšieho súdu č. 8P/34/2016-24 zo dňa 28.04.20 bola vyslovená osvojiteľnosť
maloletého dieťaťa, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.06.2016.

14. Dňa 02.11.2016 navrhovatelia nadviazali kontakt s maloletým, majú záujem poskytnúť maloletému
rodinné zázemie.

15. Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam a v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami,
vzhľadom k skutočnosti, že súd sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu navrhovateľov, tunajší súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia - je nepochybné, že rodičia súhlasili s
osvojením maloletého H., od narodenia o maloletého neprejavujú o neho žiaden záujem, maloletý je v
súčasnosti v starostlivosti právnickej osoby, pričom v záujem každého maloletého dieťaťa by malo byť to,
aby vyrastalo v riadnej rodine, ktorá by mu poskytla lásku a zázemie. Preto súd návrhu navrhovateľov
na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel a prikázal Detskému domovu v U., aby maloletého odovzdal

do starostlivosti navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.