Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010377
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615010377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Erika Tomusa, a prísediacich Márie

Spustovej a Jána Želipského, v trestnej veci obžalovanej R. Y., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. decembra 2016 takto:

r o z h o d o l :

Obžalovaná

R. Y., narodená XX. C. XXXX v L., trvale bytom Y., ul. P. č. XX, prechodne bytom D., ul. Z. č. XXX,
bez pracovného pomeru preto

sa uznáva vinnou, že

v dobe od 20.04.2013 do 27.04.2013 z presne nezisteného miesta prostredníctvom internetovej stránky
www.bazos.sk ponúkala vo viacerých inzerátoch na predaj trampolínu, záhradný
domček a detský bicykel, kde následne na tieto inzeráty zareagovali poškodené F. P., H. B., U. R., Y. X.,
H. F., Ing. E. S., Z. P., E. H. a Ing. E. H. a po vzájomnej dohode s obvinenou zaslali na bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX za predmetný tovar dohodnuté finančné prostriedky, pričom obv. R. Y. objednaný

tovar poškodeným do dnešného dňa nedodala a v čase prijatia platieb na uvedený účet vedený v V.
banke a.s. konala v úmysle predmetné platby nevrátiť, čím takto svojím konaním spôsobila pre F. P.
škodu vo výške 150,-€, pre H. B. škodu vo výške 90,-€, pre Ing. U. R. škodu vo výške 80,-€, pre Y. X.
škodu vo výške 100,-€, pre H. F. škodu vo výške 100,-€ a pre Ing. E. S. škodu vo výške 70,- €, pre Z. P.
škodu vo výške 50,- Eur, pre E. H. škodu vo výške 80,- Eur a pre Ing. E. H. škodu vo výške 100,- Eur,
teda spôsobila škodu v celkovej výške 820,- Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu a spáchala čin závažnejším spôsobom konania,

čím spáchala

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona a s použitím § 42
ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa
obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa jej ukladá probačný
dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanej uložený
v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 26. júna 2015, sp. zn. 1T/20/2015, právoplatnom dňa 03.
septembra 2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť uhradiť:
- poškodenej F. P., XXXX, ul. H. č. XXX/XX, XXX XX F., škodu vo výške 150,- eur,
- poškodenej H. B., XXXX, P. XXX, XXX XX Y. Z., škodu vo výške 90,- eur, a
- poškodenej Ing. U. R., XXXX, V. č. XXX/X, XXX XX F., škodu vo výške 80,- eur
- poškodenej Y. X., XXXX, č. d. XX, XXX XX F. Z., škodu vo výške 100,- eur

- poškodenej H. F., XXXX, č. d. XXX, XXX XX Z. Z., škodu vo výške 100,- eur
- poškodenej Ing. E. H., XXXX, R. XXX/XX, XXX XX R., škodu vo výške 100,- eur
- poškodenej E. H., XXXX, H. XXX/XX, XXX XX P., škodu vo výške 80,- eur
- poškodenej Ing. E. S., XXXX, J. XX/XX, XXX XX Z. pod Y., škodu vo výške 50,- eur
- poškodenej Z. P., XXXX, R. XXXX/XX, XXX XX P., škodu vo výške

50,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor
a obžalovaná sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili v
lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309

ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.