Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205261
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej D. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. XXX/X, D. P., pre zaplatenie 217,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.
II. Súd žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia
217,37 eur spolu s 28 % ročným úrokom od 26. 08. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že
dňa 24. 04. 2013 uzatvorila so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej pre ňu zriadila
osobný účet. Žalovaná bola povinná mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na

vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov a akýchkoľvek finančných záväzkov
voči banke. Nakoľko sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a
tento dlh nevyrovnala, žalobkyňa zatvorila príslušný účet žalovanej a vyzvala ju na zaplatenie dlžnej
sumy. Žalobkyňa uviedla, že účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto pred
zatvorením účtu vykonala dňa 25. 08. 2015 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte
klienta previedla na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Na základe uvedeného žalobkyňa zdôraznila, že
predmetná účtovná transakcia nie je úhrada zo strany žalovanej. V súlade so Všeobecnými obchodnými

podmienkami spojenými s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške
28 %.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 31. 08. 2016, sa k veci doposiaľ nevyjadrila.
3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1

000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 29. 09. 2016 o 14.00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21.09. 2016.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 24. 04. 2013 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a

služieb, ktorou bol pre žalovanú zriadený osobný účet IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V časti
IV. ods. 2 sa zmluvné strany dohodli, že za poskytovanie produktov je žalobkyňa oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na
základe zmluvy.5. Z výpisov z účtu vyplýva, že žalovaná sa prvý krát dostala do debetu dňa 30.
06. 2014, kedy jej bol zaúčtovaný „mesačný popl. za vedenie účtu“ vo výške 3,90 eura a „poplatok za

vedenie exekúcie“ vo výške 5,- eur. Následne dochádzalo k nárastu debetného zostatku účtu z dôvodu
mesačného účtovania týchto poplatkov ako aj poplatkov označených ako „Popl. za nezrealiz. platbu“
vo výške 1,- eur, „Popl. deb. upomienka2“ vo výške 15,- eur, „Popl. za výzvu - debet“ vo výške 30,-
eur, „Prípl. za ved. účtu postihnu. exek./výkon. rozhod.“ vo výške 5,- eur a „Poplatok za zrušenie TP“
vo výške 1,50 eur. Dňa 25. 08. 2015 žalobkyňa uzatvorila príslušný účet s debetným zostatkom 217,37

eura. Popri uvedených poplatkoch boli na ťarchu účtu účtované aj úroky.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadila pre žalovanú osobný účet a v rámci ktorého nebolo dojednané povolené prečerpanie, ako ani

žiadne poplatky. Nakoľko ide nesporne o spotrebiteľskú zmluvu, žalobkyňa si mohla účtovať poplatky
za vedenie účtu, resp. iné poplatky iba za predpokladu, že by boli zmluvnými stranami individuálne
dojednané. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci
dojednanie výšky poplatkov, žalovanej nevznikla povinnosť platiť za vedenie osobného účtu žiadne
poplatky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť totiž poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich

nemožno považovať za individuálne dojednané. Pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na Všeobecné obchodné
podmienky, resp. sadzobník poplatkov, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia
vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti Všeobecných obchodných podmienok,
ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa

záväzné.

12. V konaní tak nebolo preukázané platné dojednanie vyššie označených poplatkov, a preto súd
žalobu zamietol. Žaloba je nedôvodná aj pokiaľ ide o úroky, nakoľko tieto boli vyčíslené zo sumy,
ktorá pozostávala zo sporných poplatkov. Rovnako súd zamietol žalobu aj pokiaľ žalobkyňa žiadala

priznať 28 % ročný úrok. Žalobkyňa nepreukázala platné individuálne dojednanie takéhoto úroku priamo
v spotrebiteľskej zmluve, nepredložila žiadnu listinu, ktorá by bola podpísaná obidvoma zmluvnými
stranami a z ktorej by bolo nepochybné, že sa so žalovanou dohodla o výške úroku v prípade
nepovoleného prečerpania účtu.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanej, ktorá mala plný
úspech v konaní, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.