Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212052
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212052.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: H. C., nar. X.X.XXXX, bytom Y.
cesta XXXX/XA, A. o zaplatenie 72,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 40,- eur
s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 4,-eur od 29.09.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 4,-eur od 29.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 4,-eur od 29.11.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 4,-eur od 29.12.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 4,-eur od 29.01.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 4,-eur od 29.02.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 4,-eur od 29.03.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 4,-eur od 29.04.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 4,-eur od 29.05.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 4,-eur od 29.06.2014 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 14.9.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie 72 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 26.10.2013 do zaplatenia, ako i nárok na
náhradu trov konania. So žalovaným uzavrel dňa 27.11.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

poskytol žalovanému celkovú sumu 72,- eur. Pôžičku mal splácať v 18 mesačných splátkach po 4 eur,
pričom neuhradil žiadnu sumu. Žalovaný bol vyzvaný listom z 3.10.2013 k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, na čo nereagoval. Žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradenej úverovej
istiny 72 eur.

2. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn. 6Csp/42/2016-25 zo dňa 20.12.2016 rozhodol o
pripustení, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, preto
súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zmluvou o pôžičke č. 20329379, prílohou č.
2 Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými

podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou z 3.10.2013, prehľadom splátok a úhrad,
písomným vyjadrením žalobcu z 13.2.2017, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 27.11.2012 bola uzavretá medzi Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a žalovaným zmluva
o pôžičke č. 20329379, ktorou bola žalovanému poskytnutá pôžička 72 eur, s dohodnutou splátkou

4,00 eur, akontáciou 11,- eur, RPMN 0%, ročnou úrokovou sadzbou 0%, priemernou hodnotou RPMN
46,35%. Zo Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere vyplýva celková čiastka,
ktorú bude spotrebiteľ musieť zaplatiť v sume 72 eur, úroková sadzba je nulová a rovnako RPMN je 0%.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil akontáciu 11 eur dňa 27.11.2012, následne
nevykonal žiadne splátky. Po zosplatnení predstavuje súčet všetkých predpísaných splátok 72 eur.

7. Z predžalobnej upomienky z 3.10.2013 vyplýva, že veriteľ vyzýval žalovaného k zaplateniu 72 eur s
poukazom na to, že neuhradil zameškané splátky. Uvedenú sumu mal uhradiť do 3 dní od doručenia
upomienky.

8. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 14.2.2017 vyplýva, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ďalej poukázal na aktuálny právny názor vyjadrení v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v
právnej veci C-42/15 Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíróová.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy s poukazom
na uvedené zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Právny
nástupca žalobcu ako pôvodného veriteľa zo zmluvy o pôžičke č. 20329379 uplatňuje voči žalovanému

nárok na zaplatenie 72 eur, ktorá suma má predstavovať sumu poskytnutej a nevrátenej pôžičky.
Ide o nároky, ktoré mali vzniknúť zo zmluvy uzavretej dňa 27.11.2012 medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Je nepochybné, že žalovaný konal
pri uzavretí a plnení zmluvy ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci výkonu podnikania, povolania,
resp. zamestnania. Rovnako je nepochybné, že veriteľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

ktorou je i poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. S prihliadnutím na to, že išlo o
úver bez navýšenia, bez úrokov a poplatkov, na daný zmluvný vzťah nedopadá právna úprava zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. I keď je úprava tohto zákona vylúčená, bezpochyby ide
o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú dopadá právna úprava Občianskeho zákonníka a právna úprava
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Preto súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. ustanovení

Občianskeho zákonníka a zákona podrobil predloženú zmluvu o pôžičke podrobnej kontrole z hľadiska
platnosti uzavretia zmluvy, jej náležitosti a nakoniec i uplatneného nároku. V zmluve je uvedený typ
pôžičky, výška pôžičky, pôžička je bezúročná a bez navýšenia, pôžička bola poskytnutá ako viazaný
spotrebiteľský úver na splatenie mobilného telefónu Samsung GT-C3750. Výška pôžičky bola 72 eur
a žalovaný ju mal splatiť v splátkach po 4 eur pri počte splátok 18.

18. Žalobca uplatnil v podanej žalobe celý zosplatnený úver, čo vyplýva z jeho tvrdenia, že
predžalobnou upomienkou zo dňa 3.10.2013 zosplatnil celý úver v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve. Podľa názoru súdu k platnému zosplatneniu úveru nedošlo. Pre využitie práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka sa možnosť zosplatniť dlh v prípade omeškania s jednotlivými splátkami

predpokladá len pri existencii zákonnej alebo zmluvnej úpravy. V zmluve a ani v pripojených VPP sa údaj
o možnosti veriteľa pristúpiť k vyhláseniu celej splatnosti úveru nenachádza. V čl. 12.Skončenie zmluvy
a predpokladá len vypovedanie zmluvy, možnosť odstúpenia od zmluvy, predčasné splatenie pôžičky
dlžníkom. V tomto ustanovení VOP, ktoré súd považuje za nezáväzné pre žalovaného, nie je upravené
právo veriteľa využiť predčasné zosplatnenie úveru, preto súd uzatvára, že predžalobnou upomienkou

zo dňa 3.10.2013 k takému zosplatneniu nedošlo. Uvedené podporuje nakoniec i ustanovenie §
53 ods. 9 OZ, ktoré navyše ukladá veriteľovi povinnosť pred využitím takéhoto práva ešte vyzvať
spotrebiteľa na zaplatenie omeškaných splátok s upozornením možného zosplatnenia. Uvedené
evidentne veriteľ nesplnil. Žalobcovi preto patrí len tá časť úverovej istiny, ktorá nie je premlčaná a ktorá
je ku dňu rozhodovania súdu splatná jednotlivými mesačnými splátkami. Pre úplnosť súd ešte v tejto

súvislosti uvádza, že predžalobnou upomienkou v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k inému spôsobu
ukončenia zmluvy zo strany veriteľa, ako napr. výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, pretože z
textu tejto upomienky uvedené vôbec nevyplýva, veriteľ nepoukazuje na takýto spôsob ukončenia
zmluvy a jeho vôľu dať výpoveď alebo odstúpiť od zmluvy týmto úkonom nemožno vyvodiť pri použití
akéhokoľvek výkladu.

19. Súd preto s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, preskúmal žalovaný
nárok aj z pohľadu premlčania. Použitím § 100 ods. 1, § 101 a § 103 OZ súd považoval za premlčané
všetky splatné a neuhradené splátky, ktoré boli splatné ku dňu 14.9.2013, t.j. tri roky pred podaním
žaloby. Žalovaný mal uhradiť splátky od 28.1.2013 a tieto mal uhrádzať vždy do 28.dňa v mesiaci.

Splátky splatné za mesiac január, február, marec, apríl, máj , jún, júl a august 2013, ktoré uhradené
neboli, sú premlčané a tieto žalobcovi súd nepriznáva. Ide o sumu 32 eur, t.j. 8 splátok po 4 eur.
Žalovaný je preto povinný zaplatiť len sumu 40 eur.

20. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom

znení patrí žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok až do zaplatenia.
Žalovaný bol povinný uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach po 4 eur vždy k 28.dňu v mesiaci,
preto sa dostáva do omeškania s každou jednou omeškanou splátkou od 29.dňa v mesiaca až do
zaplatenia. Súd priznáva žalobcovi úrok z omeškania za každú omeškanú splátku až do zaplatenia tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní čistý úspech
v časti (10 %), preto by mu vznikol nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. Žalovanému však
v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.