Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212859
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Ing. Z. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom E., C. XX/X, proti žalovanému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Na U. XX/X, o
zaplatenie 1.100,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.080,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.100,- eur od 5.10.2016 do 9.12.2016 a zo sumy 1.080,- eur od 10.12.2016 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 20,- eur z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.100,- eur s
príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný bol trestne stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví
žalobcovi. Okresný súd Bratislava I žalovaného zaviazal, aby na ďalšie pojednávanie, ktoré bolo
odročené na deň 1.7.2016, predložil dohodu o náhrade škody žalobcovi. Dohoda o uznaní dlhu medzi
žalobcom a žalovaným bola podpísaná dňa 20.6.2016 a žalovaný sa v nej zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 1.347,22 eur najneskôr do troch mesiacov od 1.7.2016. Lehota na zaplatenie sumy 1.347,22 eur

uplynula 1.10.2016, k tomuto dátumu však žalovaný uhradil iba časť dlžnej sumy vo výške 147,22 eur
a následne dňa 4.10.2016 zaplatil ešte sumu 100,- eur. Zvyšok dlžnej sumy nezaplatil. Pred začatím
pojednávania žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 20,- eur späť z dôvodu, že po začatí konania
došlo k úhrade tejto sumy a na žalobe trval v časti o zaplatenie sumy 1.080,- eur s príslušenstvom.

2.Tunajšísúdvydalvoveciplatobnýrozkaz,ktorýmzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu1.100,-
eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 5.10.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania

v sume 72,- eur.

3. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý zdôvodnil tým, že Okresný
súdBratislavadňa1.7.2016zrušildohoduuzatvorenúsožalobcom,atouznesenímč.k.8Tv/2/2016-282.
V uvedenom uznesení mu uložil, aby náhradu škody žalobcovi uhradil v priebehu skúšobnej doby, ktorá
bola určená na 1 rok. Zároveň uviedol, že žalobcovi bola z jeho strany uhradená suma 443,62 eur.

4. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, predvolanie si riadne nevyzdvihol, preto súd považoval
zásielku - predvolanie na pojednávanie za doručené podľa § 112 Civilného sporového poriadku (CSP).5. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu v Prievidzi sp.zn. 11C/139/2016, dohody o
uznaní dlhu zo dňa 20.6.2016, zápisnice o hlavnom pojednávaní v konaní sp.zn. 8Tv/2/2016 zo dňa

10.6.2016, dokladu o zaplatení sumy 147,22 eur, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 5.10.2016,
dokladu o úhrade sumy 100,- eur, odporu žalovaného voči platobnému rozkazu zo dňa 8.12.2016,
uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1.7.2016 č.k. 8Tv/2/2016-282, výpisu z účtu žalovaného,
vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.12.2016, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Pred Okresným súdom Bratislava I bolo voči žalovanému vedené trestné stíhanie pod sp.zn.
8Tv/2/2016 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona. Na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10.6.2016 bolo žalovanému uložené, aby do pojednávania určeného na deň 1.7.2016
predložildohoduonáhradeškodyspoškodenýmžalobcom.Nazákladetohožalobcaažalovanýuzavreli
dňa 20.6.2016 dohodu o uznaní dlhu, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi

sumu 1.347,22 eur najneskôr do troch mesiacov od 1.7.2016 na jeho účet. Následne uznesením zo dňa
1.7.2016 č.k. 8Tv/2/2016-282, vydaného Okresným súdom Bratislava I, bolo voči žalovanému trestné
stíhanie podmienečne zastavené, žalovanému bola určená skúšobná doba 1 rok a súd mu uložil, aby
škodu spôsobenú žalobcovi v priebehu skúšobnej doby uhradil. Z dokladu zo dňa 30.9.2016 vyplýva,
že na účet žalobcu bola zo strany žalovaného zaplatená suma 147,22 eur a v správe pre príjemcu je

uvedený údaj: Dohoda o uznaní dlhu. Ďalšiu platbu žalovaný uhradil na účet žalobcu dňa 4.10.2016.

7. Žalobca voči žalovanému podal žalobu na zaplatenie dlžnej sumy 1.200,- eur s príslušenstvom z
dôvodu, že žalovaný mu náhradu škody 1.347,22 eur v lehote určenej v dohode zo dňa 20.6.2016
nezaplatil. Neskôr (pred vydaním platobného rozkazu súdom) žalobu upravil na sumu 1.100,- eur s 5%

ročným úrokom z omeškania od 5.10.2016 do zaplatenia.

8. Žalovaný s nárokom žalobcu nesúhlasil. V odpore voči platobnému rozkazu, ktorý tunajší súd vo
veci vydal, uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1.7.2016, ktorým bolo voči nemu
trestné stíhanie podmienečne zastavené, došlo k zrušeniu dohody zo dňa 20.6.2016 a bola mu uložená

povinnosť zaplatiť náhradu škody žalobcovi v priebehu skúšobnej doby. Zároveň namietol, že žalobcovi
už bola uhradená suma 443,62 eur. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že dňa 29.9.2016 bola odoslaná
platba 147,22 eur z titulu dohody o uznaní dlhu, dňa 3.10.2016 bola odoslaná platba 176,40 eur z titulu
úhrady trov konania a dňa 3.10.2016 bola odoslaná platba 100,- eur z titulu dohody o uznaní dlhu.

9. Žalobca v konaní s týmto tvrdením žalovaného nesúhlasil. Uviedol, že podmienka uhradenia škody v
priebehu skúšobnej doby v žiadnom prípade nezrušila dohodu o uznaní dlhu zo dňa 20.6.2016, o čom
bol žalovaný aj upozornený pri ústnom odôvodnení uznesenia Okresným súdom Bratislava I. Žalobca
uviedol, že skúšobná doba slúži k tomu, aby sa zistilo, či sa žalovaný osvedčil alebo nie, neruší však
dohodu o náhrade škody, ktorú so žalovaným medzi sebou uzavreli. Taktiež uviedol, že žalovaný mu

síce zaplatil sumu 443,62 eur, ale z tejto sumy predstavuje suma 176,40 eur náhradu trov konania, ktorú
mu mal žalovaný uhradiť na základe iného platobného rozkazu.

10. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11C/139/2016 vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 159,90 eur ako trov, ktoré mu vznikli v konaní vedenom pred

Okresným súdom Bratislava I pod sp.zn. 8Tv/2/2016 v súvislosti s jeho právnym zastúpením. Vo veci bol
vydaný platobný rozkaz dňa 26.8.2016 č.k. 11C/139/2016-8, ktorým bol žalovaný zaviazaný v lehote 15
dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 159,90 eur a nahradiť mu trovy konania
v sume 16,50 eur. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2016.

11. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je

dôvodný. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.100,- eur s prísl. (pôvodne 1.200,- eur
s prísl.) ako náhradu škody vzniknutej v súvislosti s ublížením na zdraví, ktoré mu spôsobil žalovaný, a
to na základe dohody o uznaní dlhu zo dňa 20.6.2016.13. V konaní nebolo sporné, že žalovaný má žalobcovi uhradiť sumu celkom 1.347,22 eur; sporné bolo
to, kedy nastala, resp. nastane splatnosť uvedenej sumy. V dohode zo dňa 20.6.2016 sa žalovaný
zaviazal, že sumu 1.347,22 eur, ktorú je povinný zaplatiť žalobcovi v súvislosti s konaním vedeným pred

Okresným súdom Bratislava I pod sp.zn. 8Tv/2/2016, zaplatí v lehote do troch mesiacov od 1.7.2016, t.j.
najneskôr do 1.10.2016. Na základe tejto dohody potom došlo uznesením Okresného súdu Bratislava
I č.k. 8Tv/2/2016-282 zo dňa 1.7.2016 k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania žalovaného
a žalovanému bola určená skúšobná doba 1 rok. Zároveň mu bolo uložené, aby škodu spôsobenú
žalobcovi v priebehu skúšobnej doby uhradil.

14. Pokiaľ žalovaný zastáva názor, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1.7.2016 zrušilo
dohoduonáhradeškodyžalovanémuzodňa20.6.2016,tentojehonázorniejesprávny.Skúšobnádoba,
ktorá bola žalovanému uznesením o podmienečnom zastavení trestného stíhania určená a počas ktorej
má žalovaný spôsobenú škodu žalobcovi uhradiť, slúži len pre účely trestného konania, pre posúdenie
toho, či sa žalovaný osvedčil alebo nie. Nedochádza však k zrušeniu dohody, ktorú sporové strany medzi

sebou uzatvorili. Uvedená dohoda je občianskoprávnym záväzkovým vzťahom a rozhodnutie vydané v
trestnom konaní nemá na tento právny vzťah vplyv. Pokiaľ sa teda žalovaný zaviazal sumu 1.347,22
eur žalobcovi uhradiť najneskôr do 1.10.2016 a, ak v uvedenej lehote svoj záväzok nesplnil, má žalobca
nárok na základe dohody zo dňa 20.6.2016 domáhať sa zaplatenia dlžnej sumy v konaní pred súdom.

15. V konaní bolo preukázané, že ku dňu rozhodovania súdu žalovaný uhradil žalobcovi v súvislosti so
záväzkom vyplývajúcim z dohody zo dňa 20.6.2016 sumu 267,22 eur (dňa 30.9.2016 sumu 147,22 eur,
dňa 4.10.2016 sumu 100,- eur a dňa 9.12.2016 sumu 20,- eur). Žalovaný v odpore voči platobnému
rozkazu uviedol, že žalobcovi uhradil aj sumu 176,40 eur. Výpisom z účtu žalovaného a oboznámením
obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11C/139/2016 však bolo preukázané, že uvedená suma bola

uhradená v súvislosti s konaním sp.zn. 11C/139/2016, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 159,90 eur a 16,50 eur, čo je spolu 176,40 eur. Úhradu sumy 176,40 eur teda súd
nezohľadnil ako úhradu v súvislosti so záväzkom žalovaného vyplývajúceho z dohody zo dňa 20.6.2016.

16. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.200,- eur s prísl., ktorý neskôr upravil na

sumu 1.100,- eur s prísl.. Pred začatím pojednávania, vzhľadom na úhradu sumy 20,- eur, vzal svoj
nárok v tejto časti späť. Súd preto v tejto časti konanie podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(CSP) v spojení s ust. §146 ods. 1 CSP zastavil.

17. V časti o zaplatenie sumy 1.080,- eur súd považoval žalobu za dôvodnú, keďže bolo preukázané,

že túto sumu žalovaný v lehote splatnosti a ani ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobcovi nezaplatil. Keďže
uvedenú sumu (a ani sumu 1.100,- eur) žalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa s plnením do
omeškania, v súvislosti s čím žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.080,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.100,- eur od 5.10.2016

(t.j. odo dňa nasledujúceho po zaplatení sumy 100,- eur) do 9.12.2016 (t.j. do dňa úhrady vo výške 20,-
eur) a zo sumy 1.080,- eur od 10.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výška
úroku z omeškania bola určená v zmysle nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. V konaní

mal žalobca úspech v celom rozsahu, keďže v čase podania žaloby bol jeho nárok v celom rozsahu
dôvodný a k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo len z dôvodu čiastočnej úhrady dlžnej sumy zo strany
žalovaného po začatí konania. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej
výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).