Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200762
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316200762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: N.. Ľ. V., B..

XX.X.XXXX, X. Š., C.Ž. XXXX/XX, právne zastúpený Advokátska kancelária M. Kojtalová, s.r.o., IČO:
47 258 608, so sídlom Žilina, Antona Bernoláka 51, proti žalovanému : T. U., B.. XX.X.XXXX, X. Š.H.,
R.. I..U. XXXX/X, o zaplatenie 1 252,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 1 252,19 Eur , s poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 220,- Eur od 23.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 220,- Eur od 23.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 146,67 Eur od 21.9.2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500,-
Eur od 7.9.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom ročne zo sumy 165,52 Eur od 21.9.2014 do zaplatenia

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 21.1.2016 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1 252,19 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaná ako nájomca v zmysle nájomnej zmluvy neuhradila nájomné za mesiac 7, 8 / 2014
spolu vo výške 240,- Eur, alikvótnu časť nájomného za 9/2014 vo výške 146,67 Eur, dohodnutú zmluvnú
pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností vo výške 500,- Eur a rozdiel spotrebovaných energií

nad rámec zmluvne dohodnutého objemu vo výške 165,52 Eur. Žalobca sa pokúsil o mimosúdne
vysporiadanie svojej pohľadávky - pokusom o mimosúdne urovnanie veci zo dňa 7.1.2016, pričom sa
zásielka vrátila späť žalobcovi z dôvodu jej nemožnosti doručenia - adresát neznámy.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Nájomnú zmluvu č. 0101052014 zo dňa
1.5.2014, odpočtový list stavu energií zo dňa 1.5.2014, odpočtový list stavu energií zo dňa 11.8.2014,
pokus o mimosúdne urovnanie veci zo dňa 7.1.2016, podací lístok, kópia vrátenej zásielky, vyúčtovanie

nákladov spojených s užívaní bytu od 1.1.2014 do 31.12.2014, príloha k vyúčtovaniu.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu a ním predloženými listinnými
dôkazmi, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 1.5.2014 nájomnú zmluvu,
predmetomktorejbolnájombytuč.16na5.poschodínaOkružnejulici14,pozostávajúcizjednejobytnej
miestnosti o výmere bytu 19,84 m2. Do prenájmu bolo dané aj príslušenstvo bytu. Nájom bol uzatvorenýnadobuurčitúatood1.5.2014do20.9.2014.Výškanájomnéhoaslužiebspojenýchsužívanímbytubola
dohodnutá v sume 220,- Eur mesačne. V cene služieb bolo zahrnuté - koncesionárske poplatky, SBD
Šaľa, TV signál, elektrická energia 100 kWh, studená voda 2 m3, teplá voda 2 m3. V prípade vyššieho

objemu energií tento rozdiel v zmysle vyúčtovania uhradí nájomca. Nájomné bolo splatné k 22.dňu v
mesiaci. V prípade neplatenia nájomného je prenajímateľ oprávnený okamžite od zmluvy odstúpiť a
nájomca je povinný uhradiť zmluvnú pokutu 500,- Eur.

6. Dňa 1.5.2014 boli uskutočnené odpočty nasledovne:

- elektromer 03513 kWh
- studená voda 70 m3
- teplá voda 39 m3
- teplotný merač radiátora A - 54. B -

7. Dňa 11.8.2014 boli uskutočnené odpočty nasledovne:

- elektromer 3723 kWh
- studená voda 149 m3
- teplá voda 42 m3
- teplotný merač radiátora A - 54. B -

8. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

9. Podľa 686 ods. 1 ,2 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme

sa uzavrela na dobu neurčitú.

10. Podľa § 696 ods. 1 ,2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

11. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

12. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 517 ods. 2 výšku poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré v § 4 ustanovuje, že poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

záväzkový vzťah, vyplývajúci z uzatvorenej nájomnej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca prenajal
žalovanému byt za nájomné vo výške 220,- Eur mesačne s presným určeným čo uvedené suma zahŕňa.
Žalovaná sa zaviazala uhrádzať nájomné vo výške 220,- Eur do 22. dňa v mesiaci, a v prípade porušenia
zmluvných povinností vyplývajúcich neuhradením nájomného riadne a včas aj zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 500,- Eur. Po ukončení nájmu vykonal žalobca odpočet meračov a pre čerpanie nad

zmluvne dohodnuté čerpania vyúčtoval tento nadpočet vo výške 165,52 Eur.

17. Súd považoval nárok žalobcu v celej výške za dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel. Nebolo
sporné, že vznikol nájomný vzťah a žalovaná neuhradila nájomné za mesiace júl až september čo
predstavovalo sumu 586,67 Eur. Taktiež bola riadne dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia
zmluvných povinností a súd ju v plnej výške 500,- Eur priznal. Čo sa týka spotreby nad rámec dohodnutej

v zmluve, tu došlo len k nadmernému čerpaniu studenej vody 72,29 m3 čo pri cene 2,2897 Eur/m3
predstavuje sumu 165,52 Eur.

18. Zároveň, keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažných záväzkov, priznal
žalobcovi i úrok z omeškania v zákonnej výške zo sumy zmluvnej pokuty od 7.9.2014 a zo sumy

vyúčtovania od 21.9.2014. taktiež súd priznal žalobcovi nárok na poplatok z omeškania z jednotlivých
splátok nájomného v zákonnej výške.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100% (§262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.