Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713213928
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3713213928.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a členov
senátu JUDr. Petra Tótha a JUDr. Jozefa Janíka v exekučnej veci oprávneného: Benson finance, spol.
s.r.o., IČO 44 625 243, Horná 13, Banská Bystrica, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Tomáš Suchý, spol. s.r.o., IČO 47 234 148, Horná 13, Banská Bystrica, proti povinnému: U. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, J. Y., o vymoženie 829,85 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 6Er/1195/2013-17 zo dňa 18. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 Exekučného
poriadku.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,ženazákladenávrhuoprávnenéhoaprávoplatného

a vykonateľného exekučného titulu - Zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín zo dňa
29.02.2012, č.k. 36Zm/9/2012-13 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie proti povinnému.
V priebehu konania oprávnený zaslal súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorom opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Uviedol, že dňa 07.04.2008 došlo medzi veriteľom OREFIS, s.r.o. a povinným k uzatvoreniu
Zmluvy o aktivovaní Credit plus/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 1077715, predmetom ktorej bolo

poskytnutie revolvingového úveru vo výške 829,85 Eur povinnému. V zmysle zmluvných podmienok
podpisom zmluvy povinný dal súhlas so zabezpečením pohľadávky formou blankozmenky a veriteľovi
odovzdal jednu vlastnú blankozmenku. Keďže povinný svoj dlh neuhradil ani z časti, došlo k vyplneniu
blankozmenky veriteľom, pričom ako suma zmenky bola uvedená suma 829,85 Eur, teda suma v
akej bol povinnému poskytnutý úver. Po splatnosti zmenky následne došlo k indosovaniu zmenky na
rad nového majiteľa, spoločnosť Active Money, s.r.o. a následne na oprávneného. Oprávnený ďalej

uviedol, že vzhľadom na to, že zmenkou bola uplatňovaná len suma istiny 829,85 Eur s príslušenstvom,
ktoré je tvorené zákonným úrokom z omeškania 6% ročne, konanie majiteľa zmenky nebolo na škodu
povinného, nedošlo k ukráteniu na jeho právach a majiteľ zmenky konal dobromyseľne a v súlade
so zákonom a dobrými mravmi. K doplneniu priložil oprávnený Zmluvu o aktivovaní Credit plus +/
Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 07.04.2008, z ktorej vyplýva, že právny predchodca oprávneného
povinnému ako fyzickej osobe poskytol revolvingový úver vo výške 25.000,- Sk (829,85 Eur), ktorý sa

povinný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 2.500,- Sk (82,98 Eur). Zo spisu Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 36Zm/9/2012 bolo zistené, že dňa 07.04.2008 povinný vystavil blankozmenku, na
ktorej oprávnený vyplnil zmenkovú sumu 829,85 Eur, pričom táto sa stala splatnou dňa 21.07.2008.
Na podklade tejto zmenky potom bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom.
Je zrejmé, že oprávnený v rámci predmetu svojho podnikania poskytol povinnému úver, pričom nebolo
žiadnymspôsobompreukázané,žebyboltentopovinnémuposkytnutýnavýkonzamestnania,povolania

alebo podnikania. Vzhľadom na uvedené potom je zrejmé, že Zmluva o aktivovaní CREDIT plus+/
Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2011Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V čase uzatvorenia zmluvy, a teda aj vystavenia zmenky uvedený
zákon síce umožňoval zabezpečiť spotrebiteľský úver zmenkou, avšak len do zákonom limitovanej
výšky istiny a príslušenstva (30% istiny poskytnutého úveru). V danom prípade je nepochybné, že

povinnému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 829,85 Eur a na tú istú sumu bola vystavená
aj zmenka zabezpečujúca tento úver. Zmenková suma tak v rozpore so zákonom predstavovala 100%
poskytnutého úveru. Keďže v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín, sp. zn. 36Zm/9/2012 na
túto skutočnosť nebolo prihliadnuté, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku
zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v ktorom mal za to, že napadnuté uznesenie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie. Súd
nesprávne aplikoval ust. § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. na už prebiehajúcu exekúciu. Poukázal na ust. § 4
ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky

a tvrdil, že zmenková suma bola vyplnená v súlade s týmto ustanovením. S ohľadom na vyššie uvedené
oprávnený navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.
4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §

379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„C.s.p.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami ust. § 220 ods. 2 v spojení s ust.
§ 234 ods. 2 C.s.p., preto odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p. poukazuje v podrobnostiach na
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a zároveň považuje za potrebné dodať:

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 02.09.2013 doručeným súdnemu exekútori
Mgr. Bernardovi Janíkovi, so sídlom Exekútorského úradu v Žiline domáhal vykonania exekúcie proti
povinnému pre vymoženie 829,85 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým
je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.02.2012, č.k. 36Zm/9/2012-13, ktorý
nadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa03.04.2012.Povereniebolosúdnemuexekútorovivydané

dňa 29.10.2013. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie
exekúcie.Nakoľkovšakoprávnenýnepreukázal,ženiejedanýdôvodnazastavenieexekúciepodľa§57
ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadku,súdprvejinštancievychádzalzprezumpciedôvodunazastavenie
exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku zastavil.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

11. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp. zn.
36Zm/9/2012-13, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej
inštancie, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podanínávrhunavykonanieexekúcienáležitostipodľa§39ods.4povinnosť,podľaktorejmáoprávnený

povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

12. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z
doplneného návrhu vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na základe

oprávneným predloženej biankozmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v súvislosti s
poskytnutím peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy zo dňa 07.04.2008. Splnenie tejto
zákonnej povinnosti oprávneným nemá za následok pokračovanie v konaní, ako sa oprávnený mylne
domnieva.

13. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu
povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Túto
povinnosť súd prvej inštancie splnil. Na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s
vyžiadaným spisom súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul- zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok

vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu),
podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného
poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného

poriadku exekúciu zastavil.

14. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).