Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203380
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117203380.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcov 1/ S. J., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom K.-Q. XXX, 2/ K.
A., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom K.-Q. XXX a 3/ K.. N. A., nar. X.X.XXXX, bytom K.-Q. XXX, právne
zastúpených S.. A. D., s.r.o., N. XX, T. proti žalovaným 1/ I. sporiteľňa, a.s., X.: XX XXX XXX so sídlom
D., I. K. X a 2/ A. SPV., a.s., X.: XX XXX XXX so sídlom D., Zelinárska 6, o návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným 1/ a 2/ nariadil
zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľností (zákaz nakladať) zapísaných v evidencii
nehnuteľností J. úradu T., I. katastra T. na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie K., ako parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape: pozemok parcela č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2,

pozemok parcela č. XXX/X - záhrady o výmere XXX mX a na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne
územie K. ako stavby so súpisným číslom XXX (dom) postavenej na parcele č. XXX/X k.ú. K., a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V podanom návrhu žalobcovia uviedli, že žalobca
2/ a žalobca 3/ podpísali dňa XX.XX.XXXX so žalovaným 1/ U. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy bol žalobcovi 2/ a žalobcovi 3/ poskytnutý úver vo výške X,X milióna SK,
t.j. XX XXX,XXX Eur. Z dôvodu zabezpečenia predmetnej pohľadávky, dňa XX.XX.XXXX podpísali

žalovaný 1/ a žalobca 1/ spoločne s toho času už nebohou H. J. zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v záložnej zmluve. A. XX.X.XXXX zomrela H. J., ktorá vo vzťahu k
žalovanému 1/ vystupovala ako záložca, záložný dlžník ako i vlastník predmetu zálohu. V súčasnosti
aktívne prebieha dedičské konanie po neb. H. J., ktoré nie je k dnešnému dňu právoplatne skončené.
Žalobcovia vo svojom návrhu ďalej uviedli, že začiatkom mesiaca XXXX sa z internetu dozvedeli, že
žalovaný 1/ začína výkon záložného práva na predmet zálohu zo záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX

a to na nehnuteľnosti zapísané v evidencii nehnuteľností Katastrálneho úradu Trenčín, I. katastra T. na
liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie K., ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
pozemok parcela č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, pozemok parcela č. XXX/X - záhrady o výmere
XXX mX a nehnuteľnosti zapísané v evidencii nehnuteľností J. úradu T. I. katastra T. na liste vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie K., ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape: stavba so
súpisným číslom XXX (dom) postavená na parcele č. XXX/X k.ú. K.. Žalobcovia prostredníctvom svojho

právneho zástupcu kontaktovali žalovaného v rade X emailom zo dňa XX.X.XXXX a žalovanému v rade
X oznámili úmrtie neb. H. J.. Zároveň bol žalovanému v rade X zaslaný úmrtný list spolu s potvrdením
o prebiehajúcom dedičskom konaní spolu so žiadosťou o upustenie od výkonu dobrovoľnej dražby,
minimálne do skončenia dedičského konania, z dôvodu, že v súčasnosti nie je objektívne možné viesť
výkon záložného práva a doručovať písomnosti v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dobrovoľných
dražbách a o doplnení zákona o notároch (ďalej iba „ZoDD“) jednému zo záložných dlžníkov, a to

z dôvodu jeho smrti a neskončenia dedičského konania. Žalobcovia uviedli, že na emailovú žiadosť
odpovedal žalovaný 1/ tak, že banka sa rozhodla pokračovať v dražobnom procese. Následne bolmomentálne jedinému žijúcemu vlastníkovi zálohu doručený znalecký posudok č. 196/2016. Žalobcovia
poukázali na to, že dedičom po nebohej H. J. žiadny posudok doručený nebol. Uviedli, že pokračovanie
žalovaných v dražobnom procese napriek úmrtiu H. J. vyvolalo u žalobcov psychický šok s úmyselného

porušovania zákona o dobrovoľných dražbách žalovanými napriek neľahkej životnej situácií, v ktorej sa
žalobcovia v rade X,X, ale najmä žalobca 1/ - manžel neb. H. J., ocitli. Poukázali na to, že žalovaní
mienia vykonať dobrovoľnú dražbu, a to napriek tomu, že rodinný dom s.č. XXX k.ú. K. - Q. je v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu v rade X a neb. H. J., je predmetom dedenia a nie je jasné,
kto a ako bude dedičstvo vyporiadané. Konanie žalovaných podľa jej názoru nesie všetky znaky

organizovanosti za účelom získania majetkového prospechu jednak na úkor žalobcov v rade X,X,X a
jednak na úkor ostatných dedičov. Ohodnotenie predmetu dražby bolo dokonca výrazne podhodnotené,
kedy znalecký posudok v z roku XXXX určil hodnotu zálohu vo výške XX XXX,-Eur a znalecký posudok,
ktorý si nechal vypracovať žalovaný v rade X ocenil predmet zálohu iba na sumu XX XXX,-Eur a to i
napriek objektívne známemu rastu cien nehnuteľnosti od roku XXXX do roku XXXX. V doplnení návrhu
doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX predložili žalobcovia súdu ftc. oznámenia o začatí

výkonu záložného práva podľa § 151 l ods. 1 z.č. 40/1964 Občiansky zákonník zo dňa XX.XX.XXXX a
za účelom preukázania nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy súd informujú, že oznámenie o
začatí výkonu záložného práva bolo doručené žalovaným 1/ iba žalobcovi X/, s tým, že žalobcom 2/ a 3/
toto oznámenie doručené nebolo, čím dochádza k porušeniu U. a k porušeniu Občianskeho zákonníka.
Žalobcovia uviedli, že vo veci samej sa mienia domáhať náhrady škody, nemajetkovej ujmy spôsobenej

im úmyselným porušením ZoDD žalovanými v rade 1,2 a neplatnosti dobrovoľnej dražby.
Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, Zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
mandátnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXX a č. XXX, k.ú. K., okres T., úmrtným
listom H. J., mailovou komunikáciou medzi PZ žalobcov a zamestnancom žalovaného X/, oznámením

o dražbe rodinného domu, K. Q. z internet. portálu žalovaného X/, U. posudkom č. XXX/XXXX
vypracovaným X.. O. Z. zo dňa XX.X.XXXX, U. posudkom č. XX/XXXX vypracovaným X.. N. U. zo dňa
XX.XX.XXXX,Námietkamispoluvlastníkapredmetudražbyprotiohodnoteniua žiadosťouovyhotovenie
znaleckého posudku novým znalcom, oznámením S.. D. V., notárky o stave dedičského konania po
neb. H. J., zomr. XX.X.XXXX, Oznámením o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 l ods.1

z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX a rozsudkom Krajského súdu v T., č.k. XXCo/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa§329ods.1prvávetaC.s.p.súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1, 2 C.s.p. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, alebo po začatí konania, alebo po
skončení konania. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
právaaabynebolivážnejšiepochybnostionutnostineodkladnejúpravy.Neodkladnéopatreniemôžebyť
v odôvodnených prípadoch konečným rozhodnutím, ale jeho hlavnou funkciou je rýchla, i keď dočasná

úprava právnych a faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Základnoupodmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho
nariadeniu. Ide o taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi stranami, ktoré bezpodmienečne
vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Súd musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, vzhľadom na

naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pri tom opiera
o výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že
ohrozenie vzťahov alebo nárokov strán je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie
súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

Z listinných dôkazov mal súd osvedčené, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom výkonu záložného
práva, sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. K., obec K.-Q., okres T. vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/ a
na LV č. XXX, k.ú. K., K.-Q., okres T. v bezpodielovom spoluvlastníctva žalobcu 1/ a neb. H. J.. A.
XX.XX.XXXX žalobcovia 2/ a 3/ a žalovaný 1/ uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
o poskytnutí úveru vo výške XX.XXX,XXX E. (X,XXX.XXX SK) za účelom kúpy rodinného domu. A.
XX.XX.XXXXuzatvorilžalovaný1/akozáložnýveriteľažalobca1/a neb.H.J.,naposledybytom K.XXX

ako záložcovia zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu, predmetom
ktorej bola dohoda strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcov v prospech záložného
veriteľa na zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. N. K. zmluvy bolo udelenie poverení záložcom ako mandantom záložnému veriteľovi
ako mandatárovi na vykonanie úkonov v súvislosti s výkonom záložného práva. Predmetom zálohu sú

nehnuteľnostivovlastníctvezáložcov:pozemokparcelač.XXX/X-záhradyovýmereXXXm2,pozemok
parcela č. XXX/X - záhrady o výmere XXX mX zapísané na LV č. XXX a stavba so súpisným číslom XXX
(dom) postavená na parcele č. XXX/X k.ú. K. zapísaná na LV č. XXX, kú. K.. Z listov vlastníctva č. XXX
a č. XXX, k.ú. K. súd zistil, že v ich časti B je v poznámke pod P/XXX/XX zapísané oznámenie o začatí
výkonu záložného práva na pozemky KN p.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, na dom s.č. XXX/X na dom č.s.

XXX na KN p.č. XXX/X-zm. Č. XX/XX v prospech Slovenskej sporiteľni, a.s. Suché Mýto 4, Bratislava.
Z úmrtného listu H. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX súd zistil, že H. J. dňa XX.XX.XXXX
zomrela. Z oznámenia S.. D. V., notárky súd zistil, že dedičské konanie po neb. H. J. doposiaľ skončené
nebolo a okruh dedičov, ktorý tvorí manžel a deti. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného
X.. O. Z. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že všeobecná hodnota oceňovaných nehnuteľností tvoriacich

predmet zálohu stavieb a pozemkov je spolu XX XXX,- Eur. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX
vypracovaného X.. N. U. zo dňa XX.XX.XXXX, že všeobecná hodnota oceňovaných nehnuteľností
tvoriacichpredmetzálohustaviebapozemkovjespoluXXXXX,XXEur. Zlistinyoznačenejakonámietky
spoluvlastníka predmetu dražby proti ohodnoteniu a žiadosť o vyhotovenie znaleckého posudku zo
dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca 1/ vzniesol proti znaleckému posudku X.. O. Z. námietku, a to z

dôvodu, že hodnota predmetu dražby sa javí výrazne podhodnotená a na porovnanie predložil znalecký
posudokX..N.U.č.XX/XXXX,vzmyslektoréhobolacenazálohustanovenánavýškuXXXXX,XXEur,a
to ešte v roku XXXX, pričom odvtedy ceny nehnuteľností vzrástli asi o 30%. Súčasne žalobca 1/ požiadal
o vyhotovenie nového znaleckého posudku. Z oznámenia žalovaného 1/ adresovaného žalobcovi 1/
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný 1/ začína výkon záložného práva predajom nehnuteľností

na dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, a to na základe
záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného 1/ z titulu U. o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom J. súdu

č.k. XXCo/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, v právnej veci žalobcov 1/ S. J., bytom K.-Q. XXX,
2/ H. J., bytom K.-Q. XXX, 3/ K. A., bytom K.-Q. XXX, 4/ K.. N. A., bytom K.-Q. XXX, proti žalovanému
Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, súd zistil, že návrh navrhovateľov o
určenie, že záložné právo nie je možné vykonať, bol zamietnutý. V danej veci išlo o výkon záložného
právaknehnuteľnostiamvzmyslezáložnejzmluvyuzatvorenejnazabezpečeniepohľadávkySlovenskej

sporiteľne, a.s. z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Krajský
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že ohľadom účinkov schválenia reštrukturalizačného
plánu bol správny záver Okresného súdu, že účinky tohto úkonu nastali len voči navrhovateľovi 4/
(K.. N. A.) a právne vzťahy odporcu a ostatných navrhovateľov tým neboli dotknuté. Mal za to, že dlh
z úverovej zmluvy v celom rozsahu nezanikol a ďalej trvá jeho zabezpečenie. Záväzok zo zmluvy o

úvere a jeho zabezpečenie ostali tak po reštrukturalizácii voči navrhovateľovi 4/ nezmenený na strane
navrhovateľov 1/ až 3/. Ďalej konštatoval, že dôvodom pre neexistenciu záložného práva nie je ani
porušenie predpisov o spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že ako vyplýva z výpovede navrhovateľa 4/
(K.. N. A.) na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, úver si bral sčasti na bývanie a sčasti na podnikanie. Ajčiastočný podnikateľský účel prijatia úveru vylučuje na jeho strane ako aj vo vzťahu k spoludlžníčke,
navrhovateľke 3/ a vo vzťahu k zabezpečeniu tohto úveru spotrebiteľskú povahu zmluvného vzťahu.
Z úradnej činnosti súd zistil, že voči citovanému rozsudku J. súdu v T. podali žalobcovia dovolanie, o

ktorom doposiaľ nie je právoplatne rozhodnuté.

U. návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej žiadali, aby súd
žalovaným 1/ a 2/ nariadil zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľností, ktoré sú predmetom
zálohu a sú zapísané na LV č. XXX a č. XXX pre k.ú. K., okres T.. R. odôvodnili tvrdením, že v súčasnosti

nie je objektívne možné viesť výkon záložného práva a doručovať písomnosti v zmysle U. jednému zo
záložných dlžníkov, a to z dôvodu jeho smrti a neskončenia dedičského konania, s tým, že žalovaní
1/ a 2/ nedoručujú tieto písomnosti ani všetkým dedičom neb. záložcu, ktorý nie je totožný s dlžníkom
veriteľa, čím porušujú jednak ustanovenia U. a jednak ustanovenia Občianskeho zákonníka. Okrem
toho žalobcovia namietali ohodnotenie predmetu dražby, ktoré je podľa vyjadrenia žalobcu 1/ výrazne
podhodnotené a z tohto dôvodu žalobca 1/ vzniesol proti znaleckému posudku X.. O. Z. námietku a

požiadal o vypracovanie nového znaleckého posudku. Žalobcovia uviedli, že vo veci samej sa mienia
domáhať náhrady škody, nemajetkovej ujmy spôsobenej im úmyselným porušením U. žalovanými v rade
X,X a neplatnosti dobrovoľnej dražby. Z návrhu vyplýva, že žalobcovia nespochybňujú právny základ
vykonania dobrovoľnej dražby, teda platnosť zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti.

N. nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby zo strany žalobcov bol osvedčený nárok,
ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a osvedčenie existencie takých skutočností, ktoré
odôvodňujú nebezpečenstvo hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmov. Zároveň musí
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplývať vecná súvislosť s požadovanou dočasnou
ochranou a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť osvedčené, že vzťah, ktorému

sa má poskytnúť dočasná ochrana, bude vyriešený v konaní o návrhu vo veci samej s konečnou
platnosťou. Uvedené podľa názoru súdu platí aj v tomto prípade, hoci podľa § 336 ods.1 CSP sa
žalobcovi už nemusí pri nariadení neodkladného opatrenia uložiť aj povinnosť podať žalobu vo veci
samej. Podľa názoru súdu by sa však nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia v danej veci
nedosiahla trvalá úprava pomerov medzi stranami. V danej veci má súd za to, že žalobcovia osvedčili,

že medzi stranami existujú právne vzťahy založené zmluvou o zriadení záložného práva a výkonom
záložného práva, ktoré sa začalo realizovať. Čo však neosvedčili, je ich hmotnoprávny nárok vo veci
samej, a to z toho dôvodu, že vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, predmet
konania vo veci samej (náhrada škody, nemajetkovej ujmy spôsobenej im úmyselným porušením ZoDD
žalovanými 1/, 2/ a neplatnosť dobrovoľnej dražby) pravdepodobne odpadne. Na doplnenie súd uvádza,

že pokiaľ žalobcovia odôvodňovali potrebu nariadenia zdržania sa vykonania dobrovoľnej dražby do
právoplatného skončenia vo veci samej skončením dedičského konania po jednom zo záložcov, súd
poukazuje na to, že ustanovenia ZoDD nebránia viesť dražbu aj počas prebiehajúceho dedičského
konania po neb. záložcovi a v takomto prípade treba doručovať písomnosti všetkým dedičom nebohého
záložcu v zmysle oznámenia okruhu dedičov povereným notárom. Žalobcovia nijako neosvedčili, žeby

žalovaní 1/, 2/ nedoručovali písomnosti v zmysle ZoDD dedičom po záložcovi H.o sa týka tvrdenia
žalobcov, že predmet dražby je podhodnotený, súd poukazuje na to, že podľa § 12 ods. 5 ZoDD je
vlastník predmetu dražby oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku
vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok
iným znalcom. Z predloženého listu žalobcu 1/ zo dňa 17.2.2017 vyplýva, že k takémuto postupu

zo strany žalobcu 1/ aj došlo. Bola tým zabezpečená ochrana práv dedičov po zomrelej H. J. ako
záložcovi , aby sa predišlo vydraženiu nehnuteľností za podhodnotenú cenu, a tým absentuje naliehavá
potreba dočasnej úpravy pomerov strán navrhovaným neodkladným opatrením. U. poskytuje dostatočné
možnosti ochrany práv vlastníka predmetu dražby a ostatných zúčastnených osôb a preto by tieto osoby
malibrániťsvojezáujmypriamovdražobnomprocese.Napríkladvzmysleustanovenia§19ods.1písm.

d) ZoDD, ak neboli splnené podmienky ustanovené v § 13 a 17 (Oznámenie o dražbe), je dražobník
povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia. Napokon súd poukazuje aj na ustanovenie § 33a ods.
1 a § 33b ZoDD, v zmysle ktorých kontrolu dodržiavania organizovania a priebehu dražieb vykonáva
Ministerstvo spravodlivosti SR, ktoré preskúmava podnety na postup pri výkone činnosti dražobníkov.

Záverom súd uvádza, že podľa ZoDD je dražba neplatná, ak jej neplatnosť určí súd. Dražba je neplatná,
ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách a týmto porušením bola súčasne
dotknutá určitá osoba na svojich právach. Ak k takému porušeniu ustanovení zákona o dobrovoľných
dražbách nedošlo, dražba je platná. Platnosť dražby však neznamená, že v súvislosti s dražbou nemôžedôjsť k zavinenému porušeniu právnych povinností dražobníkom, navrhovateľom dražby alebo inou
osobou zakladajúcemu zodpovednosť týchto osôb za škodu prípadne iných nárokov v súvislosti s
platnou dražbou. Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak dôjde k porušeniu ustanovení ZoDD a súčasne

tým budú určité osoby na svojich právach dotknuté, môžu sa následne ochrany svojich práv domáhať
žalobou o neplatnosť dražby, príp. ak im vznikne škoda alebo nemajetková ujma, môžu sa domáhať
náhrady škody, či nemajetkovej ujmy.

Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný,

pretože žalobcovia neosvedčili existenciu vzťahu obsahu navrhovaného neodkladného opatrenia k
predmetu budúceho konania a neosvedčili existenciu bezodkladnej potreby úpravy vzťahov medzi nimi
a žalovanými nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ich návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357

písm. d) C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ust. § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.