Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201624
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201624.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne žastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O: BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej:
Y. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX A., zastúpená splnomocnenou osobou: N. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/XX, XXXXX A., v konaní o zaplatenie 164,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

II/ Žalovaná má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 03. 2015 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 164,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 86,38 Eur od
26. 05. 2002 do zaplatenia, zo sumy 30,42 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia, zo sumy 47,90 Eur
od 26. 04. 2002 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Podanú žalobu

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003
Z.z. Medzi právnym predchodcom žalobcu - T - Mobile Slovensko, a.s., a žalovaným, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny
predchodca žalobcu dohodnuté služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu

za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanému: faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 86,38 Eur,
splatná 25. 05. 2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 30,42 Eur, splatná 25. 03. 2012, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 47,90 Eur, splatná 25. 04. 2012. Žalovaný predmetné faktúry v lehote splatnosti
neuhradil a tak sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovák Telecom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ako postupníkom dňa 09. 06. 2014 bola pohľadávka voči
žalovanému v celkovej výške 164,70 Eur s príslušenstvom postúpená. Žalobca si uplatnil aj úrok z

omeškania v zmysle § 517 ods. 2 O.Z., keď výška úroku v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 01. 01. 2009, je o 8 % vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2C/108/2015 - 30 zo dňa 28. 04. 2015, ktorým návrhu žalobcu
v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej

lehote odpor. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že všetky tri faktúry, ktorých uhradenie sa žalobca
domáha v tomto súdnom konaní boli vystavené nedôvodne. Faktúra č. XXXXXXXXXX za fakturačné
obdobie 08. 02. 2012 do 07. 03. 2012 v sume 30,42 Eur nemohla vzniknúť, nakoľko v uvedenomobdobí dodávateľ mobilných služieb bezdôvodne a neoprávnene vypojil dodávané služby na telefónnom
čísle XXXX XXX XXX a to v rozpore s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 31. 05. 2010. Taktiež aj
faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 03. 2012 do 07. 04. 2012 v sume 47,90 Eur nemohla

vzniknúť, nakoľko dodávateľ mobilných služieb aj naďalej neposkytoval služby v zmysle dohody na hore
uvedenom telefónnom čísle. Obdobná situácia bola aj pri faktúre č. XXXXXXXXXX za
obdobie 08. 04. 2012 do 07. 05. 2012 v sume 89,88 Eur, lebo dodávateľ mobilných služieb v uvedenom
období tieto služby neposkytoval na hore uvedenom telefónnom čísle.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu k podanému odporu doručil súdu písomné
vyjadrenie zo dňa 15. 07. 2016. Žalobca v uvedenom podaní uviedol, že služby, ktorých zaplatenia
sa v žalobnom návrhu domáha, sa viažu k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, konkrétne k programu
služieb Podnikateľ150 NEW, ktorý si žalovaný zvolil podpisom dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
17. 06. 2010. Žalobca zároveň uviedol, že podľa vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu, tento počas
obdobia zmluvného vzťahu zo strany žalovaného neeviduje žiadnu podanú reklamáciu k zmluvnému

účtu k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Služby boli žalovanému prerušené dňa 23. 05. 2011
z dôvodu evidencie pohľadávky pri inej zmluve žalovaného, ktorá však nie je predmetom daného
sporu. Poskytovanie služieb bolo žalovanému obnovené dňa 23. 02. 2012 a opätovne prerušené
z dôvodu neplatenia dňa 07. 05. 2012. Dôvodom obmedzenia poskytovania telefónnej služby a
následne aj prerušenia poskytovania telefónnej služby žalovaného bolo nezaplatenie splatných faktúr.

Vo faktúre č. XXXXXXXXXX právny predchodca upozornil žalovaného na možnosť účtovania
poplatkov za obmedzenie a prerušenie služieb. Vo faktúre č. XXXXXXXXXX účtoval žalovanému
poplatok za obmedzenie a prerušenie poskytovania služieb z dôvodu riadneho a včasného nezaplatenia
predošlej splatnej faktúry vystavenej na hovorné za predchádzajúce zúčtovacie obdobie. Oprávnenie
právneho predchodcu na dočasné prerušenie a obmedzenie poskytovania telefónnej služby má základ

v zákone, priamo v § 42 ods. 1 písm. d) bod 2 zákona č. 610/2003 Z.z..

4. Splnomocnený zástupca žalovanej pred súdom uviedol, že tento spor sa týka telefónneho čísla XXXX
XXX XXX, ktoré pôvodne aktivovali zmluvou zo dňa 14. 07. 2008, kedy bol podpísaný aj dodatok. Išlo
o program 100 minút voľných. Nakoľko tento program im nevyhovoval na uvedenom telefónom čísle,

tak následne 17. 06. 2010 uzatvorili dodatok k pôvodnej zmluve a k uvedenému telefónnemu číslu, kde
došlo k zmene programu pre telefonovanie, keď pôvodný program 100 voľných minút zanikol a mali
program podnikateľ 150 NEW. Ďalej uviedol, že nevie ako sa mohlo stať, že s uvedeným programom
150 voľných minút im žalobca spočiatku fakturoval len hovory na uvedenom telefónnom čísle a neskôr
asi po dvoch mesiacoch prichádzali zvýšené faktúry, ktoré asi dva mesiace hradili. Na tretí mesiac však

pátral v čom je príčina zvýšených faktúr a zistil, že im boli naviac fakturované služby za mobilný internet,
na ktorý zmluvu neuzavreli. Z tohto dôvodu odmietali uhrádzať službu mobilný internet, tz. že z faktúry,
ktorá im bola doručená si vypočítali koľko je za hovorné za program podnikateľ 150 NEW, túto službu
a sumu uhradili a rozdiel čo predstavoval mobilný internet nehradili. Následne ich poskytovateľ služieb
na tomto telefónom čísle vypojil. Spočiatku nevedeli vlastne prečo, lebo na uvedenom telefónom čísle

žiaden mobilný internet nemali aktivovaný. Uvedené tel. č. XXXX XXX XXX je nefunkčné od 23. 05. 2011
po súčasnosť. Nakoľko ich žalobca odpojil od všetkých telefónnych čísiel, tak prešli ku konkurencii O2.
O opätovnom zapojení dňa 23. 02. 2012 a následnom odpojení 07. 05. 2012 neboli vôbec informovaní
a v tom čase už prešli ku konkurencii a telefónne čísla od žalobcu už vôbec nepoužívali. Ďalej uviedol,
že právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 13. 07. 2016 sám uviedol, že fakticky išlo tzv.

o ich potrestanie za to, že nehradili služby - mobilný internet pri inom telefónnom čísle tj. XXXX XXX
XXX. Vypojením telefónneho čísla XXXX XXX XXX v podstate chceli dosiahnuť, aby im uhradili mobilný
internet pri inom telefónnom čísle.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami založenými v spise, ktoré sa vzťahujú na sporový

prípad a to: faktúra zo obdobie XX. 04. 2013 až 07. 05. 2013 na tel. č. XXXX XXX XXX na sumu 497,91
Eur z čl. 4, faktúra za obdobie 08. 05. 2012 až 07. 06. 2012 na tel. č. XXXX XXX XXX na sumu 3,50
Eur z čl. 6, dodatok k zmluve o pripojení tel. č. XXXX. XXX XXX z čl. 10, faktúra za obdobie 08. 02.
2012 až 07. 03. 2012 na totožné tel. číslo v sume 30,42 Eur z čl. 11, faktúra za obdobie 08. 03. 2012
až 07. 04. 2012 na totožné tel. číslo v sume 47,90 Eur z čl. 13, faktúra za obdobie 08. 04. 2012 až

07. 05. 2012 taktiež na totožné tel. číslo na sumu 89,88 Eur z čl. 15, s obsahom zmluvy o pripojení zo
dňa 14. 07. 2008 na tel. číslo XXXX XXX XXX s dátumom aktivácie 14. 07. 2008, dodatok k uvedenej
zmluve zo dňa 14. 07. 2008 čl. 17-18, s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.
06. 2014 z čl. 20-23, s platobným rozkazom č. 2C/108/2015 zo dňa 28. 04. 2015 z čl. 30, s odporomproti platobnému rozkazu zo dňa 13. 05. 2015, ktorý bol súdu doručený 14. 05. 2015 - v zákonnej lehote
z čl. 32-34, v ktorom žalovaná uvádza, že na telefónne číslo, ktoré je uvádzané na faktúrach nemá
žiadne pohľadávky a žalobca faktúry vystavil bezdôvodne. Fakturoval služby na uvedenom telefónnom

čísle v čase, keď ich neposkytoval. Súd sa ďalej oboznámil s obsahom listín pripojených k podanému
odporu, ktorými žalovaný reklamoval u právneho predchodcu žalobcu nedostatky a to na telefónnom
čísle 0910 XXX XXX a XXXX XXX XXX na čl. 37-51, s vyjadrením žalobcu k podanému odporu z čl.
60, v ktorom žalobca uvádza, že služby, ktorých zaplatenia sa žalobca v žalobnom návrhu domáha sa
viažu k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, konkrétne k programu služieb podnikateľ 150 NEW, ktorý si

žalovaný zvolil podpisom dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17. 10. 2010. Zároveň uviedol, že podľa
vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu tento počas obdobia zmluvného vzťahu zo strany žalovaného
neeviduje žiadnu podanú reklamáciu k zmluvnému účtu k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Služby
boli žalovanému prerušené 23. 05. 2011 z dôvodu evidencie pohľadávky pri inej zmluve žalovaného,
ktorá však nie je predmetom daného sporu.

6. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Podľa § 43 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa§3Nar.vládySRč.87/1995Z.z.platnéhovčasevznikuomeškaniavýška úrokov z omeškania
je dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankouSlovenskaplatnejkprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. V tomto súdnom konaní sa žalobca domáha zaplatenia istiny vo výške 164,70 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 86,38 Eur od 26. 05. 2002 do zaplatenia, zo sumy 30,42 Eur
od 26. 03. 2012 do zaplatenia, zo sumy 47,90 Eur od 26. 04. 2002 do zaplatenia. Právnym základom
má byť zmluva o pripojení uzavretá podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. medzi právnym

predchodcom žalobcu - T - Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným, keď právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby, čo však neurobil. K podanej žalobe žalobca predložil zmluvou o pripojení zo

dňa 14. 07. 2008 a to na telefónne číslo XXXX XXX XXX a dodatok k tejto zmluve taktiež na telefónne
číslo XXXX. XXX XXX (čl. 17 18). Zo samotného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu k podanému
odporu však jednoznačne vyplýva, že počas obdobia zmluvného vzťahu zo strany žalovaného jeho
právny predchodca neeviduje žiadnu podanú reklamáciu k zmluvnému účtu k telefónnemu číslu XXXX
XXX XXX. Služby boli žalovanému prerušené dňa 23. 05. 2011 z dôvodu evidencie pohľadávky pri inej

zmluve žalovaného, ktorá však nie je predmetom daného sporu.

11. Na základe uvedeného súd potom dospel k záveru, že žalobca asi v tomto súdnom konaní uplatňuje
pohľadávku nadobudnutú od právneho predchodcu na základe zmluvy, pri ktorej žalovaný neporušil
žiadnu povinnosť a teda nebol dôvod a má konanie zo strany žalovaného, u ktorého sa dopustil -

prerušenie dodávky služieb a vypnutie telefónnej stanice, prípadné znovu jej zapnutie a vypnutie, za čo
si účtoval žalované sumy. Zo samotného vyjadrenia k podanému podporu teda jednoznačne vyplýva,
že právny predchodca žalobcu takpovediac vydieral žalovaného v súvislosti s tým, že mu neuhradil ním
účtované služby, ktoré mu poskytoval na základe inej zmluvy a na iné telefónne čísla. Súd na základe
uvedeného dospel k záveru, že žaloba zo strany žalobcu je voči žalovanému nedôvodná a

preto ju v celom rozsahu zamietol.

12. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. V tomto konaní žalovaný mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo

na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.