Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213915
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: K.. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W. T. XXX, zast. JUDr. Darinou Kurňavovou, AK so
sídlom Trnava, Kapitulská 5, proti odporcovi Y. V., bytom Q. Q., H. Q. Č.. XXXX/X, o návrhu na zaplatenie
sumy 3.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000,00 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3.000,00 € od 02.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 180,00 € ako aj
trovy právneho zastúpenia vo výške 496,41 € všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Darine Kurňavovej, AK so sídlom Trnava, Kapitulská 5.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 3.000 eur. Takýto návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa
02.10.2013 uzavreli účastníci konania kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa automatického
tónovacieho zariadenia W. W., výrobné číslo Y. XXX XXXXXX s tým, že odporca ako kupujúci prevzal
takéto zariadenie a to dňom podpísania zmluvy. Zároveň sa odporca v článku I bod 2 zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 3.000 eur a to v lehote 60 dní od podpisu zmluvy t. j. do 1.12.2013.

Odporca takúto kúpnu cenu nezaplatil navrhovateľovi a to napriek výzve navrhovateľa.

O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom č. k. XXC XXX/XXXX zo dňa 24.2.2015, proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote odpor v dôsledku čoho sa takýto platobný rozkaz zrušil a súd nariadil
pojednávanie. V podanom odpore odporca uviedol, že žiada nariadiť vo veci pojednávanie na ktorom
sa zúčastní a predloží dôkazy ako aj vyjadrenia o tom, že stroj bol nefunkčný, keď mu ho predali. Na
pojednávanie zo dňa 5.6.2015 sa dostavil navrhovateľ zo svojím právnym zástupcom, pričom odporca

sa na takéto pojednávanie nedostavil a ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Súd preto v
zmysle § 101 ods. 2 Osp pojednával v neprítomnosti odporcu.

Na pojednávaní zo dňa 5.6.2015 právny zástupca navrhovateľa ako aj samotný navrhovateľ uviedli, že
trvajú na podanom návrhu na začatie konanie a žiadajú, aby súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
sumu 3.000 eur z titulu uzavretej kúpnej zmluvy nakoľko odporca prevzal automatické tónovacie

zariadenie čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom. Zároveň bol navrhovateľom na pojednávaní
predložený listinný doklad z ktorého vyplýva, že takéto tónovacie zariadenie prevzal odporca ešte pred
uzavretímkúpnejzmluvyatonazákladedodacieholistuzodňa7.8.2013.Ajkeďvtakomtododacomlisteje uvedené, že dodávateľom je Maliarske centrum R. M. tak, v skutočnosti dodávateľom bol navrhovateľ.
Odporca pri prevzatí predmetu kúpy a ani následne neupovedomil navrhovateľa o tom, že by predmetné
zariadenie malo mať akékoľvek vady. Takéto vady začal namietať až v podanom odpore, pričom kúpna

zmluva bola uzavretá medzi subjektami, ktoré sú nepodnikatelia. Odporca mal takéto zariadenie 2
mesiace pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy a teda sa mohol s ním riadne oboznámiť a namietať,
ak stroj mal nejaké vady. Okrem toho takýto stroj si bol odporca sám prehliadnuť. Podľa vedomostí
navrhovateľa mal odporca predať takýto stroj ďalšiemu subjektu a to firme Q. Ž.. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že on kúpil takýto stroj v roku 2011, pričom ho používal a následne ho odstavil nakoľko na

ňom praskla hadička a bolo potrebné ju vymeniť. Podľa názoru navrhovateľa odporca vedel o takomto
technickom stave stroja, vedel o tom, že je potrebné vymeniť takúto hadičku a vyčistiť takýto stroj.
Odporca si okrem toho stroj prevzal asi dva mesiace pred uzavretím kúpnej zmluvy kedy testoval takýto
stroj a až následne predložil navrhovateľovi návrh kúpnej zmluvy.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil z návrhom na začatie konania, kúpno-predajnou zmluvou zo

dňa 2.10.2013, predžalobnou výzvou, platobným rozkazom, podaným odporom, dodacím listom ako aj
ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako predávajúci uzavrel s odporcom ako kupujúcim dňa 2.10.2013 kúpnu zmluvu na
základe ktorej odporca kúpil automatické tónovacie zariadenie W. W. - výrobné číslo W. XXXX Y. XXX

XXXXXX s tým, že odporca sa zaviazal za takéto zariadenie zaplatiť navrhovateľovi sumu 3000 eur a
to do 60 dní odo dňa podpisu kúpnej zmluvy na účet navrhovateľa. V článku III takejto zmluvy kupujúci
prehlásil, že je oboznámený s technickým stavom predmetu kúpy, ktorý je v dobrom technickom stave a
podpisom takejto zmluvy potvrdil prevzatie predmetu kúpy. Z dodacieho listu zo dňa 7.8.2013 vyplýva,
že odporca prevzal takéto miešacie zariadenie a to ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy. Následne

navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou zo dňa 28.7.2014 vyzval odporcu na
zaplatenie kúpnej ceny vo výške 3.000 eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady,akideovadu,ktorárobívecineupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho

predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady

vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne
uzavretá kúpna zmluva na základe ktorej odporca kúpil od navrhovateľa tónovacie zariadenie za kúpnu
cenu 3.000 eur s tým, že takéto zariadene odporca prevzal už pred uzavretím kúpnej zmluvy a to

dňa 7.8.2013. Súd mal tiež za preukázané, že odporca sa oboznámil so stavom takéhoto technického
zariadenia s tým, že v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené odporcom, že by bola zaplatená
dojednaná kúpna cena. Jediná obrana odporcu spočívala v tým, že v podanom odpore zo dňa 17.3.2015
uviedol, že stroj, ktorý kúpil bol nefunkčný v čase kúpy. Odporca zároveň nešpecifikoval charakter vady
takéhoto zariadenia a ani neupresnil či vedel o tom, že stroj je nefunkčný a napriek tomu ho kúpil alebo

zistil, že stroj je nefunkčný až potom ako ho prevzal. Zároveň odporca nepreukázal a ani netvrdil, že si
uplatnil voči navrhovateľovi nároky zo zodpovednosti za vady. Súd preto vyhodnotil obranu odporcu za
účelovú nakoľko ten až s odstupom jeden a pol roka od uzavretia kúpnej zmluvy začal tvrdiť, že stroj,
ktorý bol predmetom kúpy má vady a to bez toho, aby ich bližšie charakterizoval. Odporca napriek tomu,že bol na pojednávanie riadne predvolaný sa ho bez ospravedlnenia nezúčastnil, pričom ani nepredložil
resp.neoznačildôkaz,ktorýbyspochybňovalopodstatnenosťnárokunavrhovateľa.Naopaknavrhovateľ
na pojednávaní sám uviedol, že odporca mal k dispozícii predmetný stroj už pred uzavretím kúpnej

zmluvy a to od augusta 2013 a teda mal dosť času, aby sa do uzavretia kúpnej zmluvy oboznámil s jeho
technickým stavom a rozhodol sa či ho odkúpi alebo nie. Zároveň odporca v uzavretej kúpnej zmluve
deklaroval, že je oboznámený s technickým stavom predmetu kúpy, ktorý je v dobrom technickom stave.
Samotný navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že stroj bol nefunkčný z dôvodu, že bolo potrebné vymeniť
súčiastku /hadičku/ a vyčistiť ho, avšak o týchto skutočnostiach odporca vedel. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti tak podľa názoru súdu navrhovateľ preukázal odôvodnenosť svojho nároku a to, že mu
odporca nezaplatil dojednanú kúpnu cenu. Odporca zároveň nepreukázal, že by sa účinne dovolal voči
navrhovateľovi svojich práv, ktoré vyplývajú zo zodpovednosti za vady a zároveň ani nepreukázal, že
predmetná vec, ktorú kúpil mala vady, resp. že by o nich v čase uzavretia kúpnej zmluvy nevedel. Súd
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, a preto mu súd priznal účelne uplatnené trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 180 eur ako aj v trovách právneho zastúpenia vo výške 496,41 eur. Trovy
právneho zastúpenia spočívajú v nasledovných úkonoch právnej pomoci:
- prevzatie zastúpenia - 121,17 eur + režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 eur,

- spísanie návrhu na začatie konania - 121,17 eur + režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 eur,
- účasť na pojednávaní právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 5.6.2015 - 121,17 eur + režijný paušál
pre rok 2015 vo výške 8,39 eur.
Odmena za jeden úkon právnej pomoci bola vyčíslená v súlade s § 9 a § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z.

Zároveň právnemu zástupcovi navrhovateľa vzniklo právo na náhradu straty času za účasť na
pojednávaní zo dňa 5.6.2015 cestovaním na trase M. - Ž. W. Q. a späť vo výške 83,88 eur / 6 polhodín x
13,98 eur/1 polhodina/ a to podľa § 17 ods. 1, 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Okrem toho právnemu
zástupcovi navrhovateľa vzniklo aj právo na náhradu cestovných nákladov za účasť na pojednávaní zo

dňa 5.6.2015 a to pri použití osobného motorového vozidla značky M. Z. X,X M. XD, X.: M. XXX Z. -
spotreba pohonných hmôt vo výške 24,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.