Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208754
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni L. L.,
S..XX.XX.XXXX, Š. J.E. V., M. R. V., V.. R. XXXX/XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 2.596,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne na účet
právneho zástupcu vedený v Tatra banke, a.s. Lučenec, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX
trovy konania spočívajúce v trovách ich právneho zastúpenia vo výške 675,00 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy na tom
základe, že dňa 15.05.2002 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni revolvingový úver, ktorá dohoda nadobudla platnosť a
účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bolo

poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 2.350,00
Eur zo strany navrhovateľa odporkyni prostredníctvom úverovej karty.

Odporkyňa však porušila zmluvne dohodnuté podmienky a dostala sa s úhradou svojho zmluvného
záväzku do omeškania tak, ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári. Ako to vyplýva zo
splátkového kalendára navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh v nasledovnej výške: istina vo výške
2.311,16 Eur, úrok vo výške 181,04 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 2,98 Eur a úrok za hotovostné

transakcie vo výške 101,57 Eur, pričom kapitalizovaný ročný úrok z omeškania je vo výške 507,75 Eur.
Navrhovateľ preto vyzval odporkyňu listom zo dňa 27.03.2012 k splateniu celého zostatku úveru do 15
dní, avšak odporkyňa ani po zosplatnení úveru nezaplatila navrhovateľovi žiadnu čiastku z dlžnej sumy.

Na strane odporkyne vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení žiadal
návrh zamietnuť a poukázal na to, že na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej
medzi účastníkmi poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur) a úver mala

odporkyňa splatiť mesačnými splátkami po 1.200,- Sk (39,83 Eur). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Konkrétne podľa § 4 ods.2 písm.a) a g) citovaného zákona v tejto zmluve absentuje údaj o sume, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a RPMN. V prípade, že údaj o RPMN v zmluveabsentuje, považuje sa poskytnutý úver v zmysle citovaných zákonných ustanovení za bezúročný a
bez poplatkov. Keďže v zmluve chýba aj akékoľvek dojednanie o úrokoch a poplatkoch za poskytnutie
spotrebiteľského úveru, toto má za následok, že navrhovateľ v postavení veriteľa nemôže požadovať

od odporcu zaplatenie nedojednaných úrokov a poplatkov (§ 4 ods.5 Zák. č. 258/2001 Z. z.). Úrok z
úveru je jedným z definičných znakov zmluvy o úvere, avšak predmetná úverová zmluva neobsahuje
vo svojej lícnej časti údaj, ktorý by sa týkal úrokov, o ktoré bude úver navýšený. Zákon síce neupravuje
úrokovú sadzbu ako obligatórnu náležitosť, upravuje však dôsledky neuvedenia úrokov, pričom podľa
§ 5 ods.1 Zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa dodávateľ nesmie klamať spotrebiteľa, najmä

uvádzaťnepravdivé,nedoložené,neúplné,nepresné,nejasné,alebodvojzmyselnéúdaje,alebozamlčať
údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby, alebo o nákupných podmienkach. V zmysle predloženého
splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje suma 5.068,05 Eur, pričom pri vzniku povinnosti
odporkyne vrátiť úver predčasne má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale nemá
nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok
v danej veci fakticky pretavený. Na základe predloženého splátkového kalendára odporkyňa doteraz

uhradila navrhovateľovi sumu 6.774,57 Eur a výška úveru reálne čerpaného odporkyňou činí 5.068,05
Eur a keďže odporkyňa už uhradila navrhovateľovi 6.774,57 Eur, navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu
na zaplatenie žalovanej sumy bez právneho titulu. Z týchto dôvodov žiadal právny zástupca odporkyne
a vedľajšieho účastníka návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2002, úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
splátkovým kalendárom, výzvou na zaplatenie celého dlhu zo dňa 27.03.2012, písomnými vyjadreniami
účastníkov, výsluchom účastníkov a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 15.05.2002 predmetnú úverovú zmluvu č. 5203020768 o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporkyni dohodnutý úverový rámec v sume 30.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 1.200,-
Sk. Predmetná zmluva obsahuje údaj o klientovi, jeho zamestnávateľovi, výške úverového rámca, výške
mesačnej splátky 1.200,- Sk a termínu splatnosti mesačnej splátky vždy k 20-temu dňu v mesiaci.

Súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa, ktoré obsahujú aj podpis odporkyne, avšak
tieto sú písané veľmi drobným písmom, pre bežného spotrebiteľa takmer nečitateľným.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní súdu uviedol, že považuje uzavretú zmluvu za platnú,
poukázal na písomný návrh a jeho doplnenie, pričom mal za to, že keďže na lícnej strane zmluvy je

okrem iného uvedené aj to, že úverové zmluvné podmienky sú súčasťou uzavretej zmluvy a že poplatky
sú uvedené v pripojenom sadzobníku a nie priamo v zmluve, toto robí zmluvu prehľadnejšou a je to
výhodnejšie než to, keď všetky obligatórne náležitosti sú uvádzané priamo v zmluve, kde je to podľa
jeho názoru neprehľadné.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne na pojednávaní uviedol, že
sa pridržiava svojich písomných vyjadrení a návrh žiadal v plnom rozsahu zamietnuť. Pretože v zmluve
absentujú podstatné náležitosti dojednania úverových podmienok a to výška úrokov, poplatkov, ročnej
úrokovej sadzby, aj RPMN, potom má za to, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutého
úveru bez úrokov a poplatkov. Túto sumu však odporkyňa už navrhovateľovi v plnom rozsahu uhradila

a to vo výške 6.774,57 Eur, preto žiadal návrh zamietnuť.

Odporkyňa sa pridržiavala prednesov svojho právneho zástupcu, tvrdila, že už zaplatila sumu 6.774,57
Eur a viacej nie je ochotná navrhovateľovi platiť.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ sa domáha od odporkyne zaplatenia sumy 2.596,75
Eur, ktorá predstavuje istinu vo výške 2.311,16 Eur, úrok vo výške 181,04 Eur, poplatok za výpis z účtu
vo výške 2,98 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 101,57 Eur, kapitalizovaný ročný úrok z
omeškania vo výške 507,75 Eur spolu s ročným 9 %-ným úrokom z omeškania zo sumy 2.596,75 Eur.
Keďže odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, listom zo dňa 27.03.2012 ju navrhovateľ

vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 2 písm.b) Zák. č. 258/2001 Z. z., v zmysle ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumiezmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1, 2 cit. zákona veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa čl. III Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. V Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom, zrozumiteľnom jazyku. Keď

existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.

Podľa čl. VI Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm.i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iného považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

V tomto prípade navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 15.05.2002 úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES. Medzi zmluvnými podmienkami
uvedenými na prvej strane zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a na
samostatnom liste (strana 2). Tieto úverové zmluvné podmienky obsahujú dve strany husto popísaného

drobného textu, na základe ktorých podmienok si uplatňuje navrhovateľ časť svojho nároku. Samotná
úverová zmluva neobsahuje žiadne dojednanie o úrokoch a poplatkoch, ani údaj o RPMN, ktorého
nedostatok je v zmysle § 4 ods.2 písm.g) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z.
sankcionovaný bezúročnosťou a bezpoplatnosťou úveru.

Podľa § 3 ods.6 cit. zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty, alebo v prípadoch keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,
musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu RPMN, o podmienkach, za ktorých môže
byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí

byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene RPMN. Navrhovateľ si však uvedené povinnosti
nesplnil, zmluva neobsahuje ani spôsob výpočtu RPMN a ak ich navrhovateľ nebol schopný splniť,
mal ponúknuť odporkyni taký druh spotrebiteľského úveru, pri ktorom by bol schopný dodržať svoje
zákonné povinnosti. Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že by odporkyňa bola zo strany
pracovníka navrhovateľa, ktorý s ňou uzatváral úverovú zmluvu o týchto skutočnostiach informovaná.

Súd konštatuje, že text úverových podmienok je napísaný pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľne,
veľmi drobným, takmer nečitateľným písmom.

Podľa § 6 ods.1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy, predávajúci nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa diskriminovať a ani konať v rozpore s

dobrými mravmi. Finančné plnenia dojednané a skryté v úverových podmienkach resp. sadzobníku
poplatkov a úrokov nemôžu byť považované za platné.

Podľa § 4 ods.1, 2 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy o úvere a úverových
podmienok nie je možné zistiť, zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový rámec 30.000,- Sk bezmožnosti zistenia ďalších podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú úverovú zmluvu a to minimálne
výšku úrokov a poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

V tomto prípade účastníci uzavreli úverovú zmluvu dňa 15.05.2002 o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaný a používaní platobnej karty YES na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový

úver, ktorý bol ohraničený úverovým rámcom vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk) s tým, že odporkyňa
mala úver vrátiť v mesačných splátkach po 39,83 Eur (1.200,- Sk). Z predložených listinných dôkazov
súd zistil, že úverový rámec jej bol navyšovaný.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporkyňa však nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne úroky ani poplatky, ktoré by mal

spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods.5 Zákona o
spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie sú
uvedené. Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté vo výške mesačných splátok. Takto navrhovateľ má
právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni po odpočítaní platieb odporkyne. Navrhovateľ poskytol
odporkyni sumu 5.068,05 Eur a odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 6.774,57 Eur, z tohto dôvodu

potom súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal právnemu zástupcovi odporkyne a
vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 675,00 Eur, ktorá suma predstavuje
odmenu advokáta za zastupovanie odporkyne a vedľajšieho účastníka za 4 úkony právnej pomoci

po 121,17 Eur, teda prevzatie a príprava zastúpenia VÚ, vyjadrenie VÚ vo veci samej, vyjadrenie
odporkyne, zastupovanie odporkyne a vedľajšieho účastníka na pojednávaní a to 50 % VÚ + 50 %
odporkyňa. Ďalej trovy pozostávajú z režijných paušálov a to 1 x 8,04 Eur a 3 x po 8,39 Eur, tiež trovy
pozostávajú z náhrady cestovného právneho zástupcu na pojednávanie dňa 26.05.2015 z Lučenca do
Rimavskej Soboty a späť vo výške 16,65 Eur a náhrady za straty času v sume 27,96 Eur, všetko zvýšené

o 20 % DPH. Súd tieto trovy priznal v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení.

V zmysle § 149 ods.1 O.s.p. je navrhovateľ celkové trovy právneho zastúpenia odporkyne a vedľajšieho
účastníka v sume 675,00 Eur povinný zaplatiť na účet ich právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.