Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/374/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313219248
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313219248.7

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne : B. M., K. C. XX zast. spln. zást. M.. O. M., K. C. XX,
proti žalovanému : M.. B. C., K. O. X Ž., zast. Advokátskou kanceláriou Stoklasa & Stoklasová s. r. o.
so sídlom Farský 25 Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. so sídlom
Coboriho 9 Nitra, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania trovy znaleckého dokazovania 418, 32 eur na účet súdu, do

troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice uznesením 01.04.2015 č. k. 9C/374/2013 - 170 zastavil konanie voči žalovanému
v 2. rade M.. E. O. podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p. a v časti o zaplatenie 4. 323 eur.

Žalobkyňa v podaní z 26.03.2015 vzala žalobu späť aj voči žalovanému v 1. rade a žiadala konanie

zastaviť. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom podaní 13.04.2015 súhlasil
so späťvzatím žaloby.

Podľa § 96 odsek l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Keďže žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Žalobkyňa si náhradu trov konania
neuplatnila, preto jej súd náhradu nepriznal.

Na strane žalovaného v 2. rade vstúpil do konania ako vedľajší účastník Allianz - Slovenská poisťovňa
a. s., ktorá si písomne dňa 10.02.2015 uplatnila náhradu trov konania 32, 54 eur cestovnú náhradu za

účasť na pojednávaní dňa 28.03.2014 služobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fábia EČ : BA-774Sk
Nitra - Levice a späť.Predmetom konania bola náhrada škody na zdraví. Vedľajší účastník vstúpil do konania popri svojom
poistencovi a k späťvzatiu žaloby voči nemu došlo až vzhľadom na závery znaleckého dokazovania

uvedené v znaleckom posudku č. 184/2014. Súd je toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi nepatrí
náhrada trov konania, ktoré vynaložil za svojho poistenca.

Podľa § 148 ods. 1 veta prvá O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil.

Z rozpočtových prostriedkov štátu bola znalcovi MUDr. Dušanovi Hrubalovi CSc. vyplatená odmena za
znalecký posudok č. 184/2014 podaný dňa 12.01.2015 uznesením 20.01.2015 č. k. 9C/374/2013 - 147
vo výške 418, 32 eur. Odmena znalcovi bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu. K späťvzatiu
žaloby voči žalovanému došlo v dôsledku dohody medzi účastníkmi uzavretej mimosúdne. Žalovaný
uznal pohľadávku žalobkyne. Súd je toho názoru, že žalovaný je povinný nahradiť trovy znaleckého

dokazovania štátu, keď k mimosúdnej dohode došlo po podaní znaleckého posudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 28.07.2015