Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1623/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209374
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614209374.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpená advokátom JUDr.
Vratislavom Šteffekom, AK so sídlom Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej: E. zaplatenie sumy
1.276,80 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 788,- Eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 14.8.2013
do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej zaplatiť priznanú sumu spolu s úrokom z omeškania v pravidelných

mesačných splátkach po 25,- Eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti zmluvnej pokuty 184,80 Eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a v prisúdenej časti náhradu trov konania vo výške 44,32 % trov.

Súd žalovanej v späťvzatej časti náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r á t i žalobcovi súdny poplatok vo výške 4,30 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.092,- Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 14.08.2013 do zaplatenia, zaplatenia
zmluvnej pokuty v sume 184,80 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.01.2013
bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 800,- Eur za odplatu 304,- Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
celkovú čiastku v sume 1.104,- Eur v 13 mesačných splátkach, a to prvých troch vo výške 4,- Eurá a
ďalej v 10 mesačných splátkach po 109,20 Eur. Žalovaná uhradila len sumu 12,- Eur. Vzhľadom na
to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca upozornil žalovanú v

pred žalobnej upomienke zo dňa 29.05.2013 na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 11.12.2013 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 13.08.2013. Dlžná suma 1.092,- Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou a sumou uhradenou žalovanou vo výške 12,- Eur. K tomu žiadal priznaťzmluvnú pokutu vo výške 184,80 Eur, ktorá predstavuje 3,30% z istiny úveru , t. j. 26,40 Eur a to za 7
mesiacov od augusta 2013 do februára 2014.

2.
Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3.
Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

184,80 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

4.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5.
Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie
v tejto časti so súhlasom žalovanej.

6.

Právna zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že termín pojednávania vzali na
vedomie, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa § 180 CSP pojednával a vec rozhodol v jeho
neprítomnosti.

7.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so žalobou, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.01.2013, pred žalobnou upomienkou zo dňa
29.05.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 11.12.2013, poštovými podacími hárkami ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

8.
Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.01.2013 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou (ďalej
len „zmluva“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 800,- Eur za odplatu vo výške
304,- Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi spolu sumu vo výške 1.104,- Eur v 13-tich mesačných
splátkach, ktorých splatnosť prvých troch bola dojednaná vo výške 4,- Eurá a ostatných 10-tich vo výške

109,20 Eur s dátumom splatnosti prvej splátky 10. dňa po uzavretí zmluvy a ďalších splátok k 30. dňu po
splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že doporučený termín úhrady splátok bol 20. deň v mesiaci.
V zmluve bolo dojednané, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, odmena za
poskytnutie úveru je vo výške 18 % z istiny. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 67,70 % (všetko
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky, z

obsahu ktorých súd zistil, že konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňom úhrady poslednej splátky
veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru
(bod 2 prvá veta Obchodných podmienok). Obchodné podmienky obsahovali aj dojednanie o oprávnení
veriteľa žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške (bod 1 prvá veta Obchodných podmienok). Pre prípad

nesplneniazáväzkužalovanouzmluvnéstranydojednalizmluvnúpokutuzaomeškanie vovýške3,3
% z istiny za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celej dlžnej sumy. pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov (bod 3 prvá veta Obchodných podmienok).

9.

Z výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 29.05.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy titulom riadne a včas neuhradených splátok, pričom ho upozornil, že ak dlh nevyrovná po
uplynutí 15 dňovej lehoty bude v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka žiadať zaplatenie celej
pohľadávky.

10.
Písomným oznámením zo dňa 11.12.2013 žalobca žalovanej oznámil zosplatnenie celej pohľadávky zo
zmluvy o úvere ku dňu 13.08.2013 a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy úveru, výzvu mu doručoval
prostredníctvom pošty.11.
Žalovaná uviedla, že si zobrala úver v sume 800,- Eur, ktorý nesplácala, keďže nepracovala a bývala na

ubytovni. Ďalej uviedla, že je vydatá, manžel nepracuje, a preto zabezpečuje živobytie aj pre manžela.
Pracuje v P., s.r.o. v M. s mesačný príjem cca 750,- Eur, pričom z toho platí exekúciu 150,- Eur, ďalej
platí exekúciu mobil a zostane jej 300,- Eur. Žiadala o uhradenie dlžnej sumy v splátkach cca 20-30 Eur
mesačne. Čo sa týka úveru ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu.

12.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19.
Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

20.

Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľomfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

21.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22.
Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu

vyplývajú z tohto zákona.

23.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
24.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26.
Podľa§53ods.1Obč.zákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27.
Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

29.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

30.
Podľa § 53a ods. 1 Obč. zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.31.
V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len

čiastočne. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 800,- Eur za odplatu vo
výške 304,- Eur s tým, že žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú sumu 1.104,- Eur v 13-tich
mesačných splátkach, z ktorých prvé 3 boli splatné vo výške 4,- Eurá a zvyšných 10 vo výške 109,20
Eur. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná ako deň, kedy bude uhradená posledná splátka úveru

veriteľovi, pričom doba trvania úveru bola do konečnej splatnosti úveru. Zmluva o úvere má formulárový
charakter (ide o vopred pripravené tlačivo) s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia
identifikačnýchúdajovzmluvnýchstrán,sumyúveruapodmienokjehosplácania.Formulárovýcharakter
majú aj Obchodné podmienky, ktoré sú imanentnou súčasťou zmluvy o úvere.
32.
Keďže žalovaná sa s platením pravidelných mesačných splátok úveru dostala do omeškania,

žalobca dôvodne s poukazom na bod 2 Obchodných podmienok po márnej výzve na úhradu dlžnej
sumy zosplatnil úver ku dňu 13.08.2013 a požadoval jeho vrátenie. Žalovaná uhradila len sumu 12,-
Eur. I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka) je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom
smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný

vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje
len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku
dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o. i.)

aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu,
žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané
(a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bol žalovanej poskytnutý na účel zamestnania, povolania,
resp. podnikateľskú činnosť a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa,

keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

33.
Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí
zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úverov výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa
uvádza len výška splátky 109,20 Eur (resp. 4,- Eurá pri prvých troch splátkach) bez bližšej špecifikácie,

t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky,
na ktoré nemá právo. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, a síce termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve

nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď
zmluvaustanovujesplatnosťprvejsplátkyna10.deňpouzavretízmluvyasplatnosťďalšíchsplátokk30.
dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom takto dojednaná splatnosť jednotlivých splátok vždy
pripadne na iný kalendárny deň v mesiaci a zároveň je v zmluve doporučený deň splatnosti pravidelnej
mesačnej splátky k 20. dňu v mesiaci. Uvedené dva spôsoby určenia dátumov splatnosti si navzájom

odporujú, a teda nie je jednoznačne dojednané, kedy (ktorým dňom) nastane konečná splatnosť úveru.

34.Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom
žalovanej sa považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zák. o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca

nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru ani odmeny za poskytnutie úveru, t.j. odplaty vo výške
304,- Eur. Keďže žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 800,- Eur časť vo výške 12,- Eur, súd
jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 788,-
Eur (800,- Eur - 12,- Eur ).

35.
Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 13.08.2013, keďže k
zosplatneniu úveru došlo dňa 14.08.2013, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu bola
výška základnej úrokovej sadzby 0,5%. Žalobca tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 8,5% (8% + 0,5 %) ročne z priznanej dlžnej sumy 788,- Eur odo dňa
omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa 14.08.2013 do zaplatenia. Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do
31.01.2013.

36.
Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len v časti o
zaplatenie sumy 788,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy od 14.08.2013 do
zaplatenia a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.

37.
Podľa 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

38.
Keďže žalovaná žiadala možnosť uhradiť uplatnenú istinu v splátkach pričom túto žiadosť zdôvodnila
sociálnou situáciou v rodinne, keď jej manžel je nezamestnaný a žalovaná uhrádza všetky poplatky

spojené s bývaním v byte a platí exekúcie, súd jej žiadosti vyhovel a povolil žalovanej uhradiť prisúdený
dlh v splátkach.

39.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.
40.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.276,80 Eur. V časti o zaplatenie sumy 184,80 Eur vzal žalobcu
žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania. V tejto časti bola úspešná žalovaná.
Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak,
že žalovanej v zastavenej časti náhradu trov konania nepriznal. Žalobca si v konaní uplatnil len istinu

1.092,- Eur a úspešný v tejto časti bol v sume 788,- Eur, t.j. 72,16%. Žalovaná bola v prejednávanej
časti úspešná v sume 304,- Eur, t.j.27,84%. Neúspech žalobcu je úspechom žalovanej. Žalobcovi tak
vzniklo právo na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 44,32
% (72,16% - 27,84%).43.
O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

44.
Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

45.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o
6,70 Eur.

48.

Súdny poplatok zo žaloby bol zaplatený žalobcom v zmysle položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov vo výške 76,50 Eur. Žalobca zobral späť žalobu v časti 184,80 Eur, z čoho zaplatený súdny
poplatok predstavuje sumu 11,- Eur, a preto mu bude vrátený súdny poplatok krátený o 6,70 Eur vo
výške 4,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.