Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315221012
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315221012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci manželov : F. zastúpený JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom, so

sídlom Levice, Ľ. Štúra č. 33 a JX., zastúpená Mgr. Renátou Murínovou, advokátkou, so sídlom Nám.
Hrdinov 7-8, Levice, o rozvod manželstva, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov F. a A., uzavreté dňa XX.X. XXXX v M. zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu M. r o z v á d z a.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel písomným návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2015 žiadal, aby súd manželstvo, ktoré

uzatvorili s manželkou dňa 15.7.1972 ako trvale a vážne rozvrátené rozviedol. V písomnom návrhu
manžel uviedol, že manželstvo bolo spočiatku usporiadané, spoločnú domácnosť po uzatvorení
manželstva si s manželkou uzatvorili u jeho rodičov a z m manželstva sa narodili dve deti, t.č. už plnoleté.
V návrhu manžel ďalej uviedol, že problémy v manželskom spolužití pretrvávajú posledných 6-7 rokov
a boli zapríčinené skutočnosťou, že manželka nadviazala známosť s iným mužom a z týchto dôvodov
sa vzájomné vzťahy trvale a vážne narušili, pričom obnoviť manželské spolužitie s manželkou nemieni
za žiadnych okolností.

12C/ 276/2015

2. Manžel na pojednávaní uviedol, pridržiavajúc sa písomného návrhu, že hneď od začiatku uzatvorenia
manželstva sa vyskytovali problémy, keďže bývali s manželkou v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi,
kde dochádzalo ku konfliktným situáciám. Z jeho rodičmi bývali dlhodobo, otec neskôr zomrel, matka
bola umiestnená v penzióne, potom tiež zomrela. Poznamenal, že v manželstve vznikli určité problémy,
situácia sa vážene zhoršila asi pred 5-6 rokmi, kedy sa dozvedel určité skutočnosti, ktoré nechcel
podrobne rozvádzať, začal mať psychické problémy, bol hospitalizovaný v PN Veľké Zálužie. Ďalšia
závažná skutočnosť, ktorá sa vyskytla v manželskom spolužití bola tá, že manželka nadviazala známosť

s iným mužom, pričom najskôr mu povedala, že si našla priateľa, lebo jej chýba láska, neskôr to poprela.
Táto známosť, ako ďalej uviedol manžel, pretrváva aj v súčasnosti. Priateľa manželky osobne pozná, aj
mu, ako uviedol telefonoval, avšak známosť priateľ manželky poprel. Uviedol, že sa rozhodol v novembri
2015, že manželstvo ukončí, nakoľko k manželke nemá žiaden citový vzťah. Po podaní návrhu o rozvodmanželstva odišiel do Francúzka, keď sa vrátil, išiel bývať k sestre, potom do starého domu jeho rodičov.
Doznal, že vo februári 2016 nadviazal známosť s inou ženou, ktorá známosť má intímny charakter.
Počas týždňa sa dva-tri dni zdržiava v obci Lok, nie však v spoločnej domácnosti s manželkou, ďalšie

dni býva u svojej priateľky, ktorá mu varí, perie, manželka už tieto úkony nevykonáva. Uviedol, že s
manželkou sa naposledy intímne stýkal v októbri minulého roka, od novembra 2015 v dome, v ktorom
viedli spoločnú domácnosť nebol, avšak zaplatil náklady za odber vody, pričom on užíva starí rodinný
dom v tej istej obci. Manžel ďalej uviedol, že o tom, že vzťahy sú vážne rozvrátené svedčí aj skutočnosť,
že na tunajšom súde prebieha konanie o určenie výživného na manželku, ktoré zatiaľ nie je právoplatne

skončené, avšak súdom bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu
manželky sumou 150 eur mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť v zmysle rozhodnutia súdu si plní.
Uviedol, že manželku nemá rád, nechce s ňou žiť, pričom zároveň doznal, že aj počas manželstva okrem
súčasnej mimomanželskej známosti bol manželke neverný asi pred 20-timi rokmi, tento mimomanželský
vzťah trval niekoľko rokov. Manželka o mimomanželskej známosti vedela a podľa jeho názoru o tom
vedeli aj deti.

3. Počas výpovede uviedol, že doznáva, že má zdravotné problémy, je psychicky ambulante liečený,
užíva lieky proti depresii, aj lieky na spanie.

4. Právny zástupca manžela uviedol, s poukazom na vyjadrenie manželky, že manžel nesúhlasí s

odkázaním manželov na poradenstvo, ako žiadala manželka, nakoľko manžel sa vyjadril, že v žiadnom
prípade sa tohto nemieni zúčastniť a obnovenie spolužitia s manželkou považuje za nereálne.

5. Právna zástupkyňa manželky uviedla, že manželka s návrhom nesúhlasí a to z dôvodu, že síce
manželia nežijú usporiadaným manželským životom, avšak manžel chodieva do spoločnej domácnosti,

niekedy sa u manželky aj zdržiava, pričom manželka má vedomosť o mimomanželskej známosti
manžela, avšak túto záležitosť považuje len za prechodnú. Právna zástupkyňa s poukazom na písomné
vyjadrenie manželky uviedla, že manželka nesúhlasí, že počas manželstva udržiavala mimomanželský
vzťah, ide iba o „ dedinské reči“ . Právna zástupkyňa manželky, s poukazom na písomné vyjadrenie
manželkyžiadala,abysamanželiapodrobilivyšetreniunadetektorelži,vrámciktoréhobysapreukázala

nepravda o tvrdenej nevere manželky, keďže manželka nemá obavu z takéhoto vyšetrenia, prípadne
žiadala, aby súd odkázal manželov na poradenstvo , z dôvodu riešenia
12C/ 276/2015

problémovvichmanželskomspolužití.Právnazástupkyňamanželkyuviedla,žejepravdou,žeproblémy

v manželskom spolužití sa vyskytujú aj v oblasti ekonomickej, o čom svedčí prebiehajúce konanie o
určenie výživného na manželku, ktoré nie je právoplatne skončené.

6. Právna zástupkyňa manželky ďalej uviedla, že má vedomosť o tom, že manžel mal pochybnosť o
tom, že druhé dieťa pochádzajúce z manželstva nie je jeho dieťaťom, preto si dal spraviť genetické

vyšetrenie pred štyrmi rokmi, už v čase, keď syn Gabriel bol dospelý, ktorého záver potvrdil, že manžel
je biologickým otcom tohto dieťaťa.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch .

10. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.11. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí .

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :
13. Manželia manželstvo uzatvorili dňa 15.7.1972. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Manželia
po uzatvorení manželstva bývali v spoločnej domácnosti u rodičov manželky. V manželstve sa niekoľko
rokov vyskytujú vážne problémy a to z dôvodu jednak upodozrievania manžela z nevery zo strany

manželky, o čom svedčí skutočnosť, že manžel mal pochybnosti o otcovstve k synovi O. ktoré
otcovstvo bolo potvrdené až na základe genetického vyšetrenia o ktoré požiadal manžel a ktorému sa
spolu so synom podrobili. Genetické vyšetrenie potvrdilo, že biologickým otcom syna O. je manžel.
Samotný manžel doznal, že počas manželstva bol manželke neverný, niekoľko rokov udržiaval známosť
s inou ženou, aj v súčasnosti udržiava intímny mimomanželský vzťah. S manželkou nežijú riadne
v spoločnej domácnosti, v manželstve nie je plnená biologická funkcia, manželia sa spolu intímne

nestýkajú, tiež nie je plnená ekonomická funkcia, keďže manželia spolu riadne nehospodária. O tom,
že manželstvo je vážne rozvrátené jednoznačne preukazuje konanie o určenie výživného na manželku,
ktorý návrh manželka podala dňa 26.4.2016, v ktorom návrhu jednoznačne potvrdila dlhotrvajúce
problémy v manželskom spolužití a to v oblasti ekonomickej, pričom zároveň manželka v uvedenom
návrhu potvrdila,

12C/ 276/2015

že manžel ju ignoruje, vôbec s ňou nekomunikuje a z celej veci, ako uviedla v návrhu o určenie výživného
na manželku je fyzicky aj psychicky unavená, pričom nikdy, ako sa ďalej vyjadrila v návrhu o určenie
výživného na manželku, zo strany manžela nemala žiadnu psychickú ani fyzickú podporu.

14. Z uvedených skutočností mal súd za preukázané, že manželstvo manželov je hlboko a trvale
rozvrátené. V manželskom spolužití sa dlhodobo vyskytujú problémy, jednak v komunikácii medzi
manželmi, došlo k odbúraniu citových väzieb, o čom svedčí doznaná nevera zo strany manžela,
ako aj strata dôvery. V manželstve nie je plnená ani ekonomická funkcia, keďže manželia spoločne

nehospodária, čo je preukázané konaním o určenie výživného na manželku. Manželka žiadala, aby
sa manželia podrobili psychologickému poradenstvu na riešenie problémov v manželskom spolužití,
ktorý návrh manželky považoval súd za neúčelný a to s poukazom na dlhodobý rozvrat v manželskom
spolužití, ako aj s poukazom na vyjadrenie manžela, ktorý s týmto návrhom nesúhlasil, pričom súd
zdôrazňuje, že súd nemôže manželov nútiť, aby sa takéhoto poradenstva zúčastnili. Súd poukazuje

na rozpor vo vyjadrení manželky, ktoré bolo doručené súdu ako aj s obsahom návrhu na určenie
výživného na manžela, v ktorom návrhu manželka jednoznačne potvrdila, že vzťahy medzi manželmi
sú vážne narušené. Berúc do úvahy skutočnosť, že z manželstva mal. deti nepochádzajú a obnovenie
manželského spolužitia tak, aby si dané manželstvo mohlo plniť ešte svoj účel, je nereálne, súd návrhu
vyhovel.

15. Za príčinu rozvratu manželstva súd vyhodnotil stravu dôvery medzi manželmi, doznanú neveru zo
strany manžela, odbúranie vzájomných citových väzieb a nezhody v ekonomickej oblasti manželského
spolužitia.

16. Podľa § 52 CMP Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 55 CMP Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to z ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP , nakoľko nezistil okolnosti pre ktoré mohol súd o
náhrade trov konania rozhodnúť v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Levice v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolatel' domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolatel' rozšíriť len do uplynutia lehoty na podané odvolania.
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
12C/ 276/2015

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Právo podať odvolanie nemá ten z manželov, ktorý sa svojho práva výslovne vzdal.