Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204720
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116204720.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o W. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. cesta XX, V., zast. opatrovníkom N.. K. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. cesta XX, V., na návrh N.. P. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. cesta XX, V., za účasti
prokurátora, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd W. Y., nar. XX. XX. XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na
všetky právne úkony, z ktorých by bol povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať, alebo niečo trpieť, pri
všetkých právnych úkonoch spojených s nakladaním so svojim majetkom, dôchodkom, rozhodovaní o
potrebeumiestnenievzariadeníposkytujúcomzdravotnúalebosociálnustarostlivosťaudeleniesúhlasu

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

Súd W. Y. u s t a n o v u j e opatrovníka v osobe N.. P. Y., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená
menovaného zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, z ktorých by bol povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať, alebo niečo trpieť, pri všetkých právnych úkonoch spojených s nakladaním s jeho
majetkom, dôchodkom, rozhodovaní o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú alebo
sociálnu starostlivosť a udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 31.01. a k 31.07. predkladať súdu správy o obmedzenom
spôsobilosti na právne úkony a stave jeho majetku.

Trovy dôkazov z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony svojho
syna W. Y., nar. XX. XX. XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa posledné tri roky prejavujú u neho
príznaky duševnej choroby, jeho stav sa rapídne zhoršil a duševne nie je schopný začleniť sa do

normálneho života v rodine. Jeho konanie je nezmyselné, za pár centov rozpredáva veci, kradne veci
aj susedom. Nerozozná hodnotu peňazí, tvrdí, že ich stráca. Keď dostal peniaze, neukázal sa doma,
až kým ich neminul a vrátil sa pomočený, špinavý, mokrý a smradľavý bez vreckového. Má veľmi
obmedzenú krátkodobú pamäť, nepamätá si, čo bolo včera. Nevie, ktorý deň je v týždni, nepamätá si,
kedy mal epileptický záchvat, ktoré máva v priemere dva až tri mesačne. Jeho konanie a myslenie je
nepredvídateľné. Zmizne na celý deň aj noc, nevie povedať, kde bol, čo robil. Nevie zvládnuť dve úlohy
naraz, lebo ich hneď zabudne. Nemá prehľad o liekoch, každé ráno je potrebná jeho kontrola, či sa

umyl, učesal, obliekol. V úradných záležitostiach je úplne stratený. K návrhu pripojila lekársku správu, z
ktorá obsahuje diagnózu organickej poruchy osobnosti, poruchy návykov a impulzov, poruchy správania
zapríčinenej užívaním alkoholu, stav po TIA, postraumatickej epilepsie a depresívnej poruchy v liečbe.2. Navrhovateľka na pojednávaní doplnila, že syn mal v roku 2003 úraz, vedený je špecializovanej
psychiatrickej, neurologickej, urologickej ambulancii. Jeho duševný stav sa prejavuje tak, že je psychicky
labilný, ovplyvniteľný, zmanipulovateľný, zneužiteľný. Nevie posúdiť svoje počínanie, nemá výčitky

svedomia. Nie je orientovaný v čase, nevie, aký je deň, mesiac, rok, pýta sa aj viackrát denne. V
domácnosti je orientovaný, ale mimo nie. Musí s ním chodiť ako sprievod. Nebol by schopný sám za
seba konať a vystupovať pred úradom. Nepozná hodnotu peňazí, nevie s nimi hospodárne, účelne
nakladať. Písať vie, ale s chybami. Počítať vie ťažko. Nie je schopný dohliadať na svoj zdravotný stav.
Počas dňa robí ľahké práce alebo sa nudí. Na poslednom pojednávaní dňa 09. 01. 2017 poznamenala,

že zdravotný stav syna sa zhoršil, častejšie má epileptické záchvaty, uteká z domu, pije, zbili ho, pretože
bral peniaze od ľudí.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32Ps/9/2016-13 zo dňa 13. 04. 2016 bol W. Y., nar.
XX. XX. XXXX ustanovený opatrovník pre konanie, v osobe N.. K. Y., ktorý sa k výpovedi navrhovateľky
pripojil.

4.SúddoručilW.Y.,nar.XX.XX.XXXXdňa22.12.2016súdnepísomnostiapoučilhoojehoprocesných
právach a povinnostiach. Dňa 09. 01. 2016 vykonal jeho výsluch, v rámci ktorého uviedol, že poučenie
si prevzal, prečítal ho, ale nerozumel mu. Vedel, že sa nachádza v budove okresného súd. Poznamenal,
že doma sa má dobre, chýba mu chránená dielňa, kde robili rôzne veci. Priznal, že pije alkohol, najmä

keď je v blbej partii. Vedel určiť deň aj čas. Uviedol, že chce za opatrovníka ocina aj maminu, po ich
výsluchu skonštatoval, že ocino je pracovne vyťažený a chce maminu.

5. Uznesením č.k. 32Ps/9/2016-15 zo dňa 13. 04. 2016 súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil
znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatrie). Zo znaleckého posudku č. 57/2016 vyplýva, že vyšetrovaný mal v roku 2003
autonehoduspomernerozsiahlympoškodenímmozgu.Odúrazumávaepileptickézáchvaty,opakovane
bol hospitalizovaný vo viacerých psychiatrických zariadeniach, dlhodobo navštevuje psychiatrickú
ambulanciu. Podľa nálezov z kontrolných vyšetrení na psychiatrickej ambulancii má jeho stav postupne
zhoršujúci priebeh. Pri vlastnom vyšetrení vyšetrovaný spolupracoval v rámci svojich možností, sám

uviedol, že sa lieči na psychiatrii kvôli gamblerstvu a alkoholu. V klinickom obraze u neho dominovala
organická symptomatika - deteriorácia intelektových a pamäťových schopností, dekoncentrácia,
afektívna labilita, plochá emotivita, zabiehavé, v tempe spomalené, obsahovo chudobné myslenie,
narušenie úsudku a procesu prijímania informácií, v konaní nedostatočná aj neúčelná aktivita,
hypobúlia, redukcia, záujmov a inicitívy, porucha v osobných aktivitách denného života, abúzus alkoholu

so znakmi somatopsychickej závislosti, hranie hazardných hier so znakmi závislosti, anosognózia.
Vyšetrovaním bolo zistené, že vyšetrovaný je vlastnou osobou, miestom a časom orientovaný, avšak
sledom časových udalostí bola jeho orientácia nepresná. Narušený bol úsudok a proces prijímania
informácií, chápavosť a informatívnosť myšlienkového procesu znížená, schopnosť racionálnej korekcie
správania narušená. Znalkyňa zistila u W. Y., nar. XX. XX. XXXX organickú poruchu osobnosti

a správania zapríčinenú chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu (organický psychosyndróm),
organickú afektívnu poruchu, syndróm závislosti od alkoholu a patologické hráčstvo. Ide o ochorenia
trvalé, liečbou len čiastočne ovplyvniteľné. Znalkyňa odporučila čiastočné pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony tak, že posudzovaný nebude nakladať s majetkom, účtami, vkladmi a žiadnou finančnou
hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, rozhodovať o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom

zdravotnú a sociálnu starostlivosť ako ani o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
Vzhľadom na obmedzené chápanie zmyslu a účelu konania znalkyňa neodporučila posudzovanému
doručovať súdne písomnosti ani, jeho osobnú účasť na súdnom pojednávaní. Na pojednávaní dňa 09.
01. 2017 znalkyňa doplnila, že nepredpokladá zmenu zdravotného stavu posudzovaného a liečbou
ovplyvniteľné sú napr. sekundárna epilepsia a čiastočne aj poruchy impulzov a správania. Podľa jej

vyjadrenia sa dá ovplyvniť počet záchvatov, avšak vyšetrovaný si sám znásobí záchvaty tým, že
opakovane porušuje abstinenciu a alkohol provokuje epileptické záchvaty.

6. Dňa 03. 05. 2016 vstúpil do konania prokurátor, ktorý po vypočutí znalkyne odporučil W. Y., nar. XX.
XX. XXXX obmedziť spôsobilosti na právne úkony v zmysle záveru znaleckého posudku a vyjadrenia

znalca.

7. Podľa § 10 ods. 1, 2 OZ , k fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osobapre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

10. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. V danom prípade na návrh navrhovateľky prebieha konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony W. Y., nar. XX. XX. XXXX. Predmetný návrh bol podaný v čase platnosti a účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý umožňoval súdu fyzickú osobu pozbaviť alebo obmedziť spôsobilosti na právne

úkony. Od 01. 07. 2016 je účinný Civilný mimosporový poriadok, ktorý umožňuje len obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Napriek tomu, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, vykonaným dokazovaním mal súd preukázané splnenie
hmotnoprávnym podmienok pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd mal preukázané, že
W. Y., nar. XX. XX. XXXX trpí viacerými duševnými poruchami, a to organickou poruchu osobnosti

a správania zapríčinenú chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu (organický psychosyndróm),
organickou afektívnou poruchou. Uvedené duševné poruchy sú prítomné ako následok úrazu, pri ktorom
prišlo u W. Y., nar. XX. XX. XXXX k vážnemu, trvalému poškodeniu mozgu a začali sa u neho
prejavovať výrazné poruchy správania, pre ktoré začal byť sledovaný na psychiatrickej ambulancii.
Napriek poskytovanej psychiatrickej starostlivosti naďalej dochádza k zhoršovaniu jeho psychického

stravu. U vyšetrovaného ide o poruchy trvalé, pričom v malej miere sa dá ovplyvniť liekmi len počet
epileptických záchvatov, čo však závisí od dodržiavania liečby a od dodržiavania abstinencie od alkoholu
u vyšetrovaného. V dôsledku prítomnosti viacerých duševných porúch W. Y., nar. XX. XX. XXXX nie je
spôsobilý na všetky právne úkony, z ktorých by bol povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať, alebo
niečo trpieť, pri všetkých právnych úkonoch spojených s nakladaním so svojim majetkom, dôchodkom,

rozhodovaní o potrebe umiestnenie v zariadení poskytujúcom zdravotnú alebo sociálnu starostlivosť a
udelenie súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Za predpokladu spolupráce s ambulantným
psychiatrom,užívaniaordinovanejliečbyaspomocouinejosobyječiastočneschopnýovládať aposúdiť
svoje konanie, zaobstarať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci. Súd na základe
uvedených skutočností považoval návrh navrhovateľky za dôvodne podaný a preto posudzovaného

v zmysle § 10 ods. 2 OZ obmedzil spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku
rozhodnutia.

12. S konaním o spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie opatrovníka. Z
výpovede navrhovateľky bolo zistené, že je matkou posudzovaného, pozná všetko ohľadom neho, chodí

s ním k lekárovi. Pomáha mu v kritických chvíľach, podáva mu lieky pri epileptických záchvatoch. Je
doma, celý deň na neho dohliada. Pozná jeho povahu, gestá, mimiku, zdravotný stav. V súčasnosti
nakladá s jeho dôchodkom. Je bezúhonná, plne spôsobilá na právne úkony, jej zdravotný stav jej nebráni
vykonávať funkciu opatrovníka. So synom má dobrý vzťah, podľa jej názoru jej syn dôveruje. Opatrovník
súhlasil s ustanovením navrhovateľky do funkcie opatrovníka pre syna z dôvodov, ktoré uviedla

navrhovateľka. Poukázal, že je pracovne vyťažený, málo je doma a nevládal by vykonávať funkciu
opatrovníka, tak aby spĺňala svoj charakter. Navrhovateľku zhodnotil ako zodpovednú, racionálne
uvažujúcu, poznajúcu potreby, povahu, zdravotný stav syna. Prokurátor nevzniesol žiadne výhrady
voči ustanoveniu navrhovateľky do funkcie opatrovníka pre svojho syna. Zisteným skutkovým stavom
mal súd preukázané, že navrhovateľka spĺňa všetky zákonom stanovené predpoklady, nakoľko je

osobou s plnou spôsobilosťou na právne úkony, bezúhonnou, zodpovednou. Súd preto navrhovateľku
ustanovil do funkcie opatrovníka pre svojho syna. Súd má za to, že navrhovateľka je schopná vykonávať
funkciu opatrovníka v najlepšom záujme svojho syna. Súdom ustanovená navrhovateľka bola poučenáo právach a povinnostiach vyplývajúcich z funkcie opatrovníka a o ustanoveniach § 275 a nasl. CMP. V
zmysle § 274 ods. 2 CMP súd vymedzil opatrovníčke rozsah opatrovaneckých práv a povinností.

13. O trovách konania, pozostávajúcich z odmeny znalca, súd rozhodol v zmysle § 251 CMP tak, že
trovy dôkazov znáša štát.

14. Navrhovateľka, opatrovník, posudzovaný W. Y., nar. XX. XX. XXXX, ako i prokurátor sa po vyhlásení
rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.