Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/633/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207078
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114207078.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne E. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, XXX XX
F. F., občan SR, proti žalovanému M. H., bytom T. XX, občan SR, o zaplatenie 4 150 eur, na odvolanie
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 9Ro/103/2014 - 26, zo dňa 09. 06.
2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že súd žalobkyni priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov

v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd žalobkyni priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu
dvoch tretín podľa § 138 ods. 1 O. s. p. Mal zistené, že poberá žalobkyňa starobný dôchodok 396,90
eur mesačne. Náklady na bývanie má vo výške 165,- eur mesačne, v domácnosti však nežije sama, ale
so synom, ktorý poberá sociálne dávky vo výške 62,50 eur. Na náklady by tak mal prispievať aj on.

Za dôvody neumožňujúce priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu súd považoval
najmä to, že žalobkyňa je už dlhšie na dôchodku, no v júni 2012 bolo v jej možnostiach poskytnúť
žalovanému pôžičku v značnej výške (4 150,- eur). Súd z toho usúdil, že žalobkyňa musela mať úspory
minimálne v danej výške, pričom v tlačive na oslobodenie od poplatkov neuviedla, či naďalej nedisponuje
nejakými úsporami. Ďalším dôvodom bola skutočnosť, že je držiteľkou motorového vozidla. Podľa
názoru prvostupňového súdu je potom v možnostiach žalobkyne zaplatiť tretinu súdneho poplatku, čo

v danom prípade predstavuje sumu 83,- eur.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby jej bolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov v celom rozsahu, pretože jej finančná situácia je veľmi zlá. Starobu prežíva v hmotnej
núdzi. Ďalej uviedla, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a ani motorové vozidlá, čo môže doložiť aj
dokladom z ODI PZ v Banskej Bystrici. Jej syn si hľadá zamestnanie, avšak zatiaľ ho nikto nezamestnal.

Nemá jej z čoho prispievať na chod domácnosti. Pôžičku, ktorá je predmetom sporu poskytla vnukovi
M. H. vo výške 4 150,- eur, ktorú sumu získala z predaja pozemku (záhrady), ktorú zdedila po svojej
mame v obci F., okres F. F.. Zo sumy, ktorú za predaj menovaného pozemku obdržala, riadne odviedla
daň tak, ako to káže zákon. Čo sa týka peňazí ktoré má v banke, má tam uložených 1 700,- eur, ale
tie peniaze sú určené na jej pohreb, aby ju mali jej deti za čo pochovať, aby im nenarobila zbytočné
výdavky, pretože sú nezamestnaní.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 220
O. s. p. zmenil.

Krajský súd, tak ako okresný súd, skúmal, či žalobkyňa spĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia od

súdnych poplatkov v celom rozsahu podľa § 138 ods. 1 O. s. p. Vychádzajúc zo zistených osobných,
rodinných a zárobkových pomerov žalobkyne, odvolací súd však dospel k záveru, že z terajšieho príjmu,ktorý má žalobkyňa podľa jej udania vo výške 396,- eur (starobný dôchodok) je možné žalobkyni
priznať oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Príjem, ktorý dosahuje žalobkyňa z titulu
starobného dôchodku je veľmi nízky, žalobkyňa vzhľadom na svoj vek nemá možnosť si privyrobiť,

a preto odvolací súd pri svojom rozhodovaní túto skutočnosť zohľadnil. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní
priznala úspory vo výške 1 700,- eur, ktoré má uložené v banke na jej pohreb, odvolací súd zohľadnil
aj túto skutočnosť a uveril tvrdeniu žalobkyne, nakoľko je všeobecne známe, že ľudia v takom veku ako
je žalobkyňa takto konajú. Po zaplatení nákladov na bývanie vo výške 165,- eur zostane žalobkyni len
231,90 eur, z ktorej sumy žalobkyňa sa musí stravovať, a znášať ďalšie potrebné výdavky. Nepriznaním

oslobodenia v plnom rozsahu od súdneho poplatku by žalobkyni bolo odňaté právo domáhať sa svojho
nároku na súde. Odvolací súd je toho názoru, že zo strany žalobkyne nejde o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva.

Z vyššie uvedených dôvodov považoval odvolací súd odvolanie žalobkyne za opodstatnené, a preto
uznesenie okresného súdu zmenil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.