Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210280
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614210280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
proti žalovanému: W., o zaplatenie sumy 1.927,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 140,33 Eur, s
úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 1.500,- Eur od 09.09.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 60,- Eur

mesačne , vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
splátok stým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 55,60 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.927,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške 180,36 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 1.927,85 Eur od 09.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 05.12.2012 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60tich pravidelných mesačných splátkach
po 65,- Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa

28.06.2013 žalovaného vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených
splátok po splatnosti, z upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Nakoľko žalovaný dlh nesplnil, nárok si uplatnil podaním žaloby na súd. Pohľadávka
žalobcupozostávazistinyvovýške36,48Eur,úrokuvovýške339,63Eur,zozosplatnenejistinyvovýške
1.463,52 Eur, z poistenia Bill protection vo výške 27,48 Eur, z upomienky II 24,- Eur, z upomienky II 12,-
Eur, z poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,80 Eur, z poplatku za možnosť odloženia splátok
vo výške 5,94 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur. Ďalej si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania

vo výške 180,36 Eur, ktorý predstavuje zákonný úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy istiny, úroku,
poplatkov, upomienok a poistenia od 17.07.2013 do 08.09.2014 a kontinuálny úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 1.927,85 Eur od 09.09.2014 do zaplatenia.2. Žalovaný vo svojom vyjadrení požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach, nakoľko
nedisponuje takou vysokou sumou, aby mohol dlh uhradiť naraz.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalovaného, zmluvou o spotrebiteľskom
úverezodňa05.12.2012,Úverovýmizmluvnýmipodmienkami,výzvoukúhradedlhuzodňa28.06.2013,

poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa
19.04.2016 a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Vo vyjadrení žalovaný na pojednávaní uviedol, že predmetný úver použil na splatenie iného úveru,
nakoľko v čase, kedy mu došli peniaze z tohto úveru na účet, mal účet zablokovaný a strhli sa pre iného
veriteľa. Uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný, vypomáha na stavbách a príležitostne si vie zarobiť

cca 500,- Eur. Je schopný splácať 60,- Eur mesačne. Do apríla 2017 spláca ešte leasing na motorové
vozidlo, potom by bol schopný platiť aj vyššiu splátku.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2012 v spojení s Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu

o úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý úver sa
žalovaný zaviazal splácať v 60tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 65,- Eur bez určenia
dátumu ich splatnosti počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po poskytnutí
úveru. Lehota splatnosti úveru je uvedená v úverovej zmluve formuláciou 60 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa posledného mesiaca. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená

ako suma 3.547,80 Eur. V zmluve o úvere je ďalej uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej len „RPMN“) od 48,3 % do 51,2 %; priemerná hodnota RPMN 28,04 %. Ročná úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 39,92 %. V zmluve bol uvedený poplatok za možnosť zmeny splátky vo
výške 0,30 Eur a poplatok za službu odložené splátky v sume 0,99 Eur. Žalovaný zmluvu o úvere
uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli

Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých je žalovaný povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky,
ktoré je žalovaný podľa zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok);
ďalej žalovaný je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s

platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace
(§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností
uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, je žalovaný povinný splatiť celý čerpaný úver na
požiadanie.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný nezaplatil žiadnu splátku úveru. Žalobca
predčasne zosplatnil istinu úveru ku dňu 28.06.2013. Úrok z omeškania v celkovej sume 180,36 Eur
si žalobca vyčíslil za obdobie od 17.07.2013 do 08.09.2014 vo výške 8,15 % ročne z jednotlivých súm
istiny, zosplatnenej istiny, úroku, poplatkov, poistenia, pokuty a upomienok.

8. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.06.2013 vyplynulo, že žalovaný sa dostal do omeškania s
platenímsplátokúveru,pretožalobcavyzvalžalovanéhonasplatenieceléhočerpanéhoúverunajneskôr
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola žalovanému
doručovaná prostredníctvom pošty.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.500,- Eur a žalovaný sa zaviazal uvedenú
sumu vrátiť v 60tich pravidelných splátkach po 65,- Eur mesačne, teda s konečnou výškou úveru pre

žalovaného ako spotrebiteľa spolu 3.900,- Eur, čo súd zistil matematickým výpočtom (60 splátok x 65,-
Eur). Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku.
V dôsledku omeškania žalovaného so zaplatením dohodnutých splátok vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 1.927,85 Eur do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

24. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o

úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov

omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

25. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne

vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,

ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného
práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.

5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

26. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a)
citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo navrhovateľom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania
a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho

vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.27. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje

uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona), pričom dojednaná je len celková suma splátok (60 x 65,- Eur) bez bližšej špecifikácie aká časť
splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky a poistenie.
Splnenietejtonáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvereniejemožnénahradiťuvedenímcelkovejvýšky
splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Zmluva ďalej

obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a to v neprospech spotrebiteľa
(§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona). V zmluve je neurčito uvedený údaj o RPMN v rozsahu od
48,3 % do 51,2 %, pričom pri počte 60 mesačných splátok vo výške 65,- Eur a poskytnutom úvere
vo výške 1.500,- Eur je RPMN spotrebiteľa 58,19% bez započítania nákladov spotrebiteľa, ktoré tvoria
poistenie úveru. Zmluva obsahuje tiež nesprávny údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa, keď v zmluve
je uvedená suma 3.547,80 Eur, pričom celková suma po zaplatení 60tich splátok po 65,- Eur predstavuje

sumu 3.900,- Eur.

28. Rovnako v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) zákona zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru ani údaje o termíne splatnosti jednotlivých splátok, t.j. neobsahuje konkrétny
dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú splatnosť

úveru nie je ustanovenie úverových podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou rozumie
pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti, keď takéto
ustanovenie nevyjadruje, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale to, kedy sa úver
považuje za splatený. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením konečnej splatnosti úveru, bolo by
ho potrebné kvalifikovať ako neurčité a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto

ustanovenia mohla nastať kedykoľvek, v závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru.
Za splnenie zákonnej požiadavky súd nepovažoval ani formuláciu do 60 mesiacov od poskytnutia
úveru, nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani konkrétne určenú dobu, dokedy
je veriteľ povinný úver poskytnúť. Rovnako dojednanie § 3 hlavy 4 úverových podmienok, podľa
ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi „až po obdržaní originálov riadne vyplnenej úverovej zmluvy,

prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“ nie je možné považovať za určitú a
zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku povinnosti poskytnúť úver. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením
okamihu poskytnutia úveru, okamih konečnej splatnosti úveru by mohol nastať kedykoľvek, výlučne
jednostranne v závislosti od vôle veriteľa, aké iné doklady bude požadovať od klienta a kedy v konečnom
dôsledku poskytne úver.

29. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedenej náležitosti sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- Eur a žalovaný neuhradil žiadnu splátku,

žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.500,- Eur. Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti sumy 1.500,-
Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanému vo výroku rozhodnutia a vo zvyšku návrh zamietol.

31. Rovnako súd za nedôvodný považoval uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za

upomienky II. vo výške24,- Eur a upomienky II. vo výške 12,- Eur, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom dohody o takomto zmluvnom záväzku a jeho výške, zo žalobcom predložených
listinných dôkazov nevyplýva dohoda zmluvných strán o takomto poplatku a ani jeho výške. Poplatky
za upomienku účastníci si nedojednali v úverovej zmluve, ktorá je účastníkmi signovaná, ale táto je
iba obsiahnutá vo všeobecných zmluvných podmienkach, a to v hlave 18 (v prípade omeškania klienta

s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená vyúčtovať a klient povinný a základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- Eur v prípade prvej upomienky a 12,- Eur v
prípade druhej a ďalšej upomienky). Tieto však nie sú podpísané žalobcom, ani žiadnym z účastníkov
zmluvného vzťahu. S poukazom na § 9 ods. 9 zákona 129/2010 Z.,z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko v súdenej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie je možné
aplikovať § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť
aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcimzmluvu známe, alebo k návrhu priložené, nakoľko právny úprava obchodno-záväzkového vzťahu nie je
pre spotrebiteľa v prípade úpravy záväznosti obchodných podmienok priaznivejšia. Samotným odkazom
na všeobecné obchodné podmienky nie je splnená podmienka dojednania poplatkov v zmluve.

32. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

34. Podľa Hlavy 18 § 2 Úverových zmluvných podmienok žalobcu je žalobca oprávnený v prípade
omeškania klienta mu účtovať a klient je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur.

35. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur (ako súčasť žalovanej
sumy vo výške 1.927,85 Eur), túto časť žaloby súd taktiež považoval za nedôvodnú a zamietol ju.
Súd vychádzal z ustálenej súdnej praxe, podľa ktorej dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť
súčasťou len zmluvných podmienok, pretože žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel len samotnú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, nie úverové zmluvné podmienky (Hlava 18 § 2). Pre uzavretie platnej dohody
o povinnosti účastníka zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu je v zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka obligatórnou náležitosťou jej písomná forma. Ak bola zmluvná pokuta len
súčasťouúverovýchzmluvnýchpodmienok,kplatnémuuzavretiudohodyozmluvnejpokutespoukazom
na § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedošlo, pričom sa jedná o absolútnu neplatnosť právneho

úkonu. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti uplatnenia zmluvnej pokuty zamietol.

36. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca si naúčtoval k uplatnenej sume poistenie v
sume 27,48 Eur, súd nepovažoval tento postup považoval za zákonný, nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre prípad dlhodobej

pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nijako súdu nepreukázal,
či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik
poistenia. Súd je toho názoru, že poistenie tak ako bolo v ÚZ dojednané nezodpovedá ustanoveniam
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný označením uvedeného produktu mal súhlasiť s
tým, aby bol poistníkom poistený, pričom dojednané poistné predstavovalo sumu 4,58 Eur mesačne.

Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v bode 51 predmetnej zmluvy bolo už
súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom
zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia
bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala žalovaného vzniknúť

povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Pri tomto
dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

37. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil formou kapitalizovaného úroku z omeškania:
1/ do dňa podania žaloby na súd vo výške 180,36 Eur. 2/ tzv. kontinuálneho úroku z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1.927,85 Eur od 09.09.2014 do zaplatenia.

38. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj vyčíslený úrok z
omeškania a to vo výške 140,33 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.500,- Eur
počítaný od 09.09.2014 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zosplatneného úveru v
lehote 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 28.06.2013, ktorá lehota uplynula dňom 17.07.2013, od ktorého
dňa podľa výpisu z čerpania, splátok a úhrad žalobca účtoval úrok z omeškania. Pri určení výšky úroku

z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
17.07.2013 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty na
plnenie zosplatneného úveru) predstavovala 0,50 % ročne (0,50 % + 8 % = 8,50 %), žalobcovi tak
vznikloprávonaúrokzomeškaniavovýške8,50%ročne.Žalobcasivšakuplatnilúrokmenšíato8,15%ročne,pretomusúdtaktouplatnenýnárokpriznal.Úrokzomeškaniaprisúdilsúdžalobcoviodžiadaného
dňa 09.09.2014 (súd je návrhom viazaný - § 216 ods. 1 C.s.p.), nakoľko omeškanie žalovaného trvá
kontinuálne minimálne od 17.07.2013 ako vyplýva z výpisu čerpania. Vyčíslený úrok z omeškania súd

žalobcovi priznal v sume 140,33 Eur (8,15 % ročne za obdobie od 17.07.2013 do 08.09.2014) a to z
istiny (36,48 Eur) a zo zosplatnenej istiny (1.463,52 Eur). Vyčíslený úrok z omeškania v sume 40,03 Eur
vypočítaný zo sumy, úroku, poistenia, upomienky, poplatkov a zmluvnej pokuty súd žalobcovi nepriznal,
nakoľko nepriznal žalobcovi samotný nárok na tieto poplatky, upomienky, poistenie a úrok (keďže úver
je bezúročný a bezpoplatkov), preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

39. Podľa § 232 C.s.p. súd povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu, na ktorú ho zaviazal v splátkach
po 60,- Eur, keďže žalovaný je nezamestnaný, má nepravidelný príjem a nie je schopný splatiť celú
dlžnú sumu naraz.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.927,85 Eur. Žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.500,- Eur, t. j. 77,80 %, v časti o zaplatenie sumy 427,85 Eur bol

úspešný žalovaný, t. j. 22,20 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný
v pomernej časti 55,60 % 77,80 - 22,20). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).