Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010586
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. 03. 2016 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému M. Y.

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. Y., nar. XX. XX. XXXX v J. nad I., trvale bytom C., prechodne bytom I., M. Y. X/
X (u V. O.)

j e v i n n ý, ž e:

počas cesty osobným motorovým vozidlom zo Zvolena do Handlovej, ktoré vozidlo šoféroval, na

požiadanie spolujazdca O. W. zastavil v čase okolo 16.00 hod. dňa 20.03.2015 v obci K. v okrese Zvolen
na krajnici cesty a v čase keď O. W. opustil vozidlo, mu z tašky položenej na zadnom sedadle odcudzil
bankomatovú kartu E. banky, a.s. odštepný závod P. banky aj s O. kódom k účtu č.: XXXXXXXXXX
/XXXX majiteľa O. W., ktorou následne dňa 24.03.2015 o 12:33:05 hodine vykonal
na čerpacej stanici A. v C. neoprávnenú platbu vo výške 3,45,-€, dňa 27.03.2015 o 08:23:12 hod. na
čerpacej stanici A. v I. pokus o platbu vo výške 10,01,-€, dňa 09.04.2015 o 20:35:56 hod. ČS ENI -
Žiar nad Hronom pokus o platbu vo výške 8,70,-€, dňa 09.04.2015 o 20:36:40 hod. CS N. - Žiar nad

Hronom pokus o platbu vo výške 2,90,-€, dňa 02.05.2015 o 20:19:37 hod. z bankomatu Slovenskej
sporiteľni č.XXXX - OM P. v Prievidzi pokus o výber sumy vo výške 300,-€, ktoré transakcie - pokusy z
dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účte zrealizované neboli a dňa 02.05.2015 o 20:20:10
hod. vykonal z bankomatu Slovenskej sporiteľni č. XXXX OM P. v O. neoprávnený výber vo výške 290,-
€, ktorým konaním spôsobil O. W. škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 293,45,-€,

t e d a:

- si neoprávnene obstaral platobnú kartu a použil ju a pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z v znení neskorších predpisov
vo viacčinnom súbehu s pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona č.
300/2005 Z. z v znení neskorších predpisov a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 219 ods. 1, § 51 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k
úhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 29 (dvadsaťdeväť) mesiacov, výkon
ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní

36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd prikazuje obžalovanému M. Y., v skúšobnej dobe
uhradiť poškodenému O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., ul. L. XX/XX škodu 293,45 eura.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný M. Y. je povinný uhradiť poškodenému O. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., ul. Lipová 13/27 škodu 293,45 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku v neprítomnosti
obžalovaného, podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania na čísle listu 28 - 31, podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku prečítal výpoveď poškodeného W.

z prípravného konania číslo listu 32 - 56, 60 - 67, vypočul svedkov O., M.. M., podľa § 269 Trestného
poriadku oboznámil kamerové záznamy číslo listu 106 - 107, 114 - 121, 119, 124, 125, výpisy z účtov
číslo listu 108 - 111, výpisy z evidencie priestupkov číslo listu 138 - 145, správy o povesti číslo listu 136
- 137, register trestov číslo listu 146 - 149, trestný rozkaz číslo listu 156, odpor číslo listu 158.
Obžalovaný vo výpovedi dňa 15. 10. 2015, okrem iného, uviedol, že to mohlo byť 20. 03. 2015 išiel s

požičaným motorovým vozidlom Škoda Octavia do Zvolena spolu s družkou V. O.. V ten deň išiel za
poškodeným W., ponúkol mu, že ho zoberie do Zvolena a vybaví mu tam úver. Chcel mu pomôcť vybaviť
úver, aby potom mal z toho nejaký osoh. Bol presvedčený, že keď mu úver schvália, od poškodeného
si vypýta nejaké peniaze. Vo Zvolene išiel spolu s poškodeným do banky, družka zostala vo vozidle.
Pracovníčka banky povedala poškodenému, že si môže požiadať o úver len v prípade, ak bude mať

v banke založený účet. Z toho dôvodu si poškodený otvoril v banke účet na ktorý si vložil sumu 4
eura. Dostal nejaké papiere, bankomatovú kartu s PIN kódom. Pri zakladaní účtu v banke vo Zvolene
bol rozhodnutý, že pri najbližšej možnej príležitosti poškodenému bankomatovú kartu odcudzí a keď
dostane na účet dôchodok, tento bez jeho vedomia vyberie a peniaze si ponechá. Keď sa vracali,
asi o šestnástej hodine za obcou Budča poškodený ho požiadal aby zastal, že si musí odskočiť. Keď

nebol v aute, nepozorovane z jeho tašky vybral bankomatovú kartu spolu s PIN kódom. Keď poškodený
nastúpil do vozidla podal mu tašku, hneď si tento všimol, že bankomatová karta chýba. Chcel ísť túto
zablokovať, išli do Banskej Bystrice do pobočky Raiffeisen banky pri obchodnom centre Európa. Podarilo
sa mu tam poškodeného oklamať, aj keď pracovníčka banky mu vysvetlila, že bankomatovú kartu je
možné zablokovať až na druhý deň nie v deň založenia účtu, že karta je zablokovaná. Poškodeného

následne odviezol domov do Handlovej. Bankomatovú kartu si ponechal, jeho družka o tom nevedela.
Následne vykonal platbu v Kremnici na Slovnafte za 3 eurá, viac netankoval, pretože vedel že viac
peňazí nie je na účte. Nevedel presne kedy príde poškodenému dôchodok na účet , preto viackrát
pozeral stav finančných prostriedkov na účte, pokúsil sa o platbu 10 euro na Slovnafte v Handlovej. Asi
dvakrát sa pokúsil zaplatiť kartou po natankovaní v Žiari nad Hronom, bolo to neúspešné. Začiatkom

mája bol v Prievidzi, v bankomate Slovenskej sporiteľne neďaleko stanice sa pokúsil o výber finančných
prostriedkov 300 euro, nebolo to úspešné, následne vybral sumu 290 eura. Je si vedomý skutočnosti,
že sa dopustil trestného činu, ľutuje to, mrzí ho to.
Poškodený W. vo výpovediach v prípravnom konaní, okrem iného, uviedol že v marci 2015 ho navštívil
doma Róm, chudej vysokej postavy, asi 25 ročný. Tento sa mu ponúkol, že mu pomôže vybaviť pôžičku

na jeho meno. Dňa 20. 03. 2015 asi o deviatej hodine ráno tento ho zobral svojím osobným motorovým
vozidlom, spolu s jeho priateľkou do Zvolena vybaviť úver. Vo Zvolene išli do Raiffeisen banky, chcel
úver 2 000 euro, v banke mu to neschválili. Ten Róm mu tam vybavil založenie účtu na jeho meno, dostal
bankomatovú kartu, aby mu mohol chodiť dôchodok. Na účet vložil 4 eura, s bankomatovou kartou
mohol disponovať len on, nedal nikomu dispozičné právo. Priamo v banke obdržal obálku s PIN kódom.

Cestou do Handlovej si potreboval odskočiť, požiadal toho Róma, aby niekde zastal. Písomností, ktoré
obdržal v banke, bankomatovú kartu s PIN kódom, ponechal na zadnom sedadle vozidla. Keď sa vrátil
do vozidla všimol si, že na zadnom sedadle sa nenachádza jeho taška s písomnosťami. Keď sa na to
pýtal toho Róma, tento mu vzápätí podal tašku, že ju mal na prednom sedadle. Pozrel si ju, všimol si
že chýba bankomatová karta. Keď sa pýtal kde je, povedali že ju nezobrali, že ju stratil. Išli do Banskej

Bystrice do pobočky Raiffeisen banky kde nahlásil stratu karty. Potom sa odviezli autom do Handlovej.Keďže mu mal prísť na účet dôchodok 290 euro, išiel dňa 04. 05. 2015 do pobočky Raiffeisen banky v
Prievidzi vybaviť si novú bankomatovú kartu. Pracovníčka banky mu povedala, že dňa 02. 05. 2015 mu
bol vybratý z účtu dôchodok 290 euro a to z bankomatu Roko v Prievidzi. Taktiež uviedla, že dňa 24. 03.

2015 bolo platené bankomatovou kartou na čerpacej stanici Slovnaftu v Kremnici vo výške 3,45 eura. V
Kremnici nebol, do 04. 05. 2015 nevykonal z účtu žiadne výbery. Predpokladá, že neoprávnenú platbu
ako aj výber vykonal ten Róm spolu s priateľkou, títo sa museli zmocniť bankomatovej karty v ten deň,
keď bol vo Zvolene založiť účet dňa . Uviedol, že žiada náhradu škody vo výške 293,45 eura.
Svedkyňa M., okrem iného, uviedla že sa nevie vyjadriť ku skutku v obžalobe, nevie uviesť čo sa dialo

potom, keď zákazník opustil banku. Môže uviesť, že do banky prišiel spolu s Rómom dôchodca, tento
dôchodca si chcel otvoriť účet na ktorý mu bude chodiť dôchodok. Vzhľadom na to, tomuto dôchodcovi
otvorila účet, bola prítomná aj riaditeľka banky. Keď sa pýtala kto je ten Róm s ním, povedal, že je to
kamarát ktorý mu s tým pomáha. Tento Róm sa snažil rozprávať za toho dôchodcu, odmietli to. Potom
ako sa účet otvoril, presmeroval sa dôchodok na tento účet, dôchodcovi sa vydali potrebné doklady
vrátane bankomatovej karty spolu s PIN kódom, povedali mu, že tento je pre neho. Taktiež mu povedali,

že PIN kód nemá nikomu ukazovať. Keďže spolu s riaditeľkou sa im nezdalo, že tam bol prítomný ten
Róm, spísali sťažnosť pre podozrenie z podvodu. Na otázku samosudcu, či takéto prípady sa stávajú
často, uviedla že jej sa to stalo prvýkrát. V tej dobe v banke robila mesiac.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto

rozsudku čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona vo
viacčinnom súbehu s pokračujúcim prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pretože
obžalovaný si neoprávnene obstaral platobnú kartu a použil ju a zároveň pokračovacím konaním si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu. Spáchanie trestnej činnosti,

okrem výpovede obžalovaného v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
je preukázaná aj prečítanými výpoveďami poškodeného z prípravného konania, nepriamo výpoveďou
svedkyne Mgr. M. na hlavnom pojednávaní a taktiež oboznámenými listinnými dôkazmi na hlavnom
pojednávaní. Všetky tieto vykonané dôkazy, ktoré majú sčasti charakter priamych dôkazov a sčasti
nepriamych dôkazov, jednotlivo a aj vo svojom súhrne usvedčujú obžalovaného zo spáchania trestnej

činnosti. Je zrejmé, že motívom konania obžalovaného bola snaha využiť, zneužiť nevedomosť
poškodeného, čo sa sčasti aj podarilo keďže konaním obžalovaného bola poškodenému spôsobená
škoda vo výške 293,45 eura.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz päťkrát súdne trestaný, vždy za majetkovú trestnú
činnosť, v troch prípadoch súdmi v Českej republike, odsúdenia na území Slovenska má zahladené.

Od 1. 1. 2010 bol celkom trinásťkrát postihnutý v priestupkovom konaní, v dvanástich prípadoch za
priestupky v oblasti dopravy.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 38 ods. 4, § 51 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
s probačným dohľadom v trvaní 29 mesiacov, výkon, ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú

dobu 36 mesiacov. Zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd uložil obžalovanému
povinnosť v skúšobnej dobe uhradiť poškodenému škodu vo výške 293,45 eura. Zároveň podľa §
287 ods. 1 Trestného poriadku bol obžalovaný v rámci adhézneho konania zaviazaný povinnosťou
uhradiť poškodenému škodu vo výške 293,45 eura. Podľa názoru súdu uložený trest odňatia slobody
s probačným dohľadom dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a je

potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Obžalovaný sa
počas skúšobnej doby 36 mesiacov nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti lebo v opačnom prípade
by mohlo byť rozhodnuté, že podmienečne odložený trest v trvaní 29 mesiacov vykoná vo výkone trestu.
V prípade rozhodovania o náhrade škody v konaní bolo preukázané, že obžalovaný svojím konaním
spôsobil škodu vo výške 293,45 eura poškodenému, poškodený spôsobenú škodu riadne uplatnil a preto

bolo rozhodnuté o tom, že obžalovaný je povinný poškodenému spôsobenú škodu uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.