Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/313/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200927
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6716200927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti C., U., nar. XX. XX. XXXX a U., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky Y. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. - M., J. X. XXX/XX a otca U. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., D. XX, o schválenie
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon otca, ktorým za maloleté deti C., U., nar. XX. XX. XXXX a U., nar. XX.
XX. XXXX dňa 21. 09. 2016 odmietol dedičstvo po poručiteľke U. W., zomrelej XX. XX. XXXX, v konaní
vedenom na Okresnom súde Zvolen, pod spisovou značkou 9D/12/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením, č. k. 32P/313/2016-6 zo dňa 19. 10. 2016 ods. 2 CMP

na podnet súdneho komisára začal konanie o schválenie právneho úkonu otca, ktorý za maloleté deti
odmietol dedičstvo po poručiteľke U. W., zomrelej XX. XX. XXXX v konaní vedenom na Okresnom
súde Zvolen, pod spisovou značkou 9D/12/2016.

2. Otec na pojednávaní žiadal: „aby súd v tomto konaní zbavil maloleté deti dedičstva po zosnulej“.
Svoje stanovisko odôvodnil tým, že postupne dlhy poručiteľky budú prevyšovať hodnotu dedičstva, ktoré
pozostáva z prejednávaných spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach v katastrálnom území C.,

ktoré sa nachádzajú v intraviláne a sú situované tak, že v dôsledku toho sú nepredajné.

3. Matka sa k výpovedi otca v celom rozsahu pripojila.
4. Opatrovník doporučil súdu schváliť právny úkon otca z dôvodu, že je v záujme maloletých detí,
neodporuje zákonu, pretože prejednávané pozemky sú nepredajné a deti by z nich nezískali žiadny
prospech.

5. Podľa § 119 CMP, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme
maloletého.

6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Právny úkon, ktorým za maloleté deti odmietol dedičstvo po poručiteľke nie je bežným úkonom, preto

si vyžaduje schválenie súdom. Pri schvaľovaní právneho úkonu súd v prvom rade musí mať na zreteli
záujem maloletých detí. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odmietnutím dedičstva po
poručiteľkemaloletédetineutrpiažiadnumajetkovúujmua pretodospelkzáveru,žeprávnyúkonotcaje
plne v záujme maloletých detí, neodporuje zákonu. Z uvedeného dôvodu súd právny úkon otca schválil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.