Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209082
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116209082.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu :
Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO : 35805731, právne zastúpený
Mgr. Martinom Ťupekom, advokátom, so sídlom Palisády 29/A, Bratislava, proti žalovanému : U. W., A..
XX.XX.XXXX, S. W. Q. XXX, o zaplatenie 5.356,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.356,52 eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.076,-eur od 07.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 1.291,20 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 995,30 eur od 08.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 403,50 eur od 17.02.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 353,12 eur od 05.11.2013 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.237,40 eur od 07.05.2014 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur, a to všetko v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 11.04.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 5.356,52 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.076,-

eur od 07.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.291,20 eur
od 09.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 995,30 eur od
08.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 403,50 eur od 17.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 353,12 eur od 05.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 1.237,40 eur od 07.05.2014 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-eur a trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o
obchodnom zastúpení, ktorou žalobca poveril žalovaného ako obchodného zástupcu, aby v mene a na
účet spoločnosti vykonával činnosť, smerujúcu k uzatváraniu úverových zmlúv a zmlúv o zabezpečení
splátok, dojednával a uzatváral s fyzickými osobami úverové zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok.
Žalovaný sa zaviazal vykonávať činnosť podľa zmluvy o obchodnom zastúpení výlučne ako viazaný

finančný agent. Žalovaný sa zaviazal nahradiť žalobcovi škodu, ktorú jej svojím konaním spôsobí,
vrátane škody, ktorú spôsobí podvodným alebo nepoctivým konaním. Žalovaný ako obchodný zástupca
dňa 06.12.2013 uzatvoril fiktívnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno zákazníka
X.. Údaje zákazníka žalovaný v zmluve uviedol bez jeho súhlasu a vedomia, pričom túto zmluvu aj
podpísal. Na základe tejto zmluvy došlo k poskytnutiu úveru vo výške 800,-eur, pričom celková čiastka,
ktorú bol povinný zákazník vrátiť žalobcovi bola 1.076,-eur. V súčasnosti žalovaný dlhuje z uvedenej

fiktívnej zmluvy sumu 1.076,-eur. Žalovaný ako obchodný zástupca dňa 08.10.2013 uzatvoril fiktívnu
zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX na meno zákazníka X.. Údaje zákazníka žalovaný vzmluve uviedol bez jeho súhlasu a vedomia, pričom túto zmluvu aj podpísal. Na základe tejto zmluvy
došlo k poskytnutiu úveru vo výške 960,-eur, pričom celková čiastka, ktorú bol povinný zákazník vrátiť
žalobcovi bola 1.291,20 eur. V súčasnosti žalovaný dlhuje z uvedenej fiktívnej zmluvy sumu 1.291,20

eur. Žalovaný ako obchodný zástupca dňa 07.04.2014 uzatvoril fiktívnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere
Č.. XXXXXXXXX na meno zákazníka X.. Údaje zákazníka žalovaný v zmluve uviedol bez jeho súhlasu
a vedomia, pričom túto zmluvu aj podpísal. Na základe tejto zmluvy došlo k poskytnutiu úveru vo
výške 740,-eur, pričom celková čiastka, ktorú bol povinný zákazník vrátiť žalobcovi bola 995,30 eur.
V súčasnosti žalovaný dlhuje z uvedenej fiktívnej zmluvy sumu 995,30 eur. Žalovaný ako obchodný

zástupca dňa 16.02.2014 uzatvoril fiktívnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno
zákazníka X.. Údaje zákazníka žalovaný v zmluve uviedol bez jeho súhlasu a vedomia, pričom túto
zmluvu aj podpísal. Na základe tejto zmluvy došlo k poskytnutiu úveru vo výške 300,-eur, pričom celková
čiastka, ktorú bol povinný zákazník vrátiť žalobcovi bola 403,50 eur. V súčasnosti žalovaný dlhuje z
uvedenej fiktívnej zmluvy sumu 403,50 eur. Žalovaný ako obchodný zástupca dňa 04.11.2013 uzatvoril
fiktívnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno zákazníka P.Á.. Údaje zákazníka

žalovaný v zmluve uviedol bez jeho súhlasu a vedomia, pričom túto zmluvu aj podpísal. Na základe
tejto zmluvy došlo k poskytnutiu úveru vo výške 500,-eur, pričom celková čiastka, ktorú bol povinný
zákazník vrátiť žalobcovi bola 672,50 eur. V súčasnosti žalovaný dlhuje z uvedenej fiktívnej zmluvy sumu
353,12eur.Žalovanýakoobchodnýzástupcadňa06.05.2014uzatvorilfiktívnuzmluvuospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na meno N. N.. Údaje zákazníka žalovaný v zmluve uviedol bez jeho súhlasu

a vedomia, pričom túto zmluvu aj podpísal. Na základe tejto zmluvy došlo k poskytnutiu úveru vo
výške 920,-eur, pričom celková čiastka, ktorú bol povinný zákazník vrátiť žalobcovi bola 1.237,40 eur.
V súčasnosti žalovaný dlhuje z uvedenej fiktívnej zmluvy sumu 1.237,40 eur. Na základe uvedeného
sa žalobca domáha proti žalovanému zaplatenia celkovo sumy 5.356,52 eur spolu s príslušenstvom,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,-eur a trov konania.

3. Podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

8. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona opredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.
9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
10.Podľa§652ods.1 Obchodnéhozákonníka,zmluvouoobchodnomzastúpenísaobchodnýzástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
11. Podľa článku V. bodu 5.1, 5.2. a 5.3. zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 18.04.2012 sa žalovaný
ako zástupca v zmluve zaviazal, že zástupca sa zaväzuje nahradiť spoločnosti (žalobcovi) škodu, ktorú
jej svojím konaním spôsobí, osobitne, ak ju spôsobí a) podvodným alebo nepoctivým konaním alebo
b) stratou písomnosti alebo iných vecí, ktoré mu boli zverené za účelom výkonu činnosti podľa tejto
zmluvy, pričom zodpovedá za škodu v rozsahu objektívnej zodpovednosti. Zástupca sa zaväzuje, že

neuzatvoríanisanepokúsiuzatvoriťvmenespoločnostiúverovúzmluvu,ktorejvýslovnýmaleboskrytým
zámerom by bolo získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho časti pre zástupcu. Rovnaký záväzok sa
vzťahuje na uzavretie a pokus o uzavretie zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Také konanie bude
považované za hrubé porušenie tejto zmluvy a zástupca sa zaväzuje v takom prípade vrátiť spoločnosti
sumu dojednanú v takej úverovej zmluve spolu s úrokmi z omeškania podľa priemerných obchodných

úrokových sadzieb zo sumy, ktorá bola predmetom úverovej zmluvy. Ustanoveniami čl. V nie je dotknutá
všeobecná zodpovednosť za škodu zástupcu podľa všeobecne záväzných právnych predpisov.
12. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.
13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
16. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka: 1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

17. Podľa § 2 cit. nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18. Na pojednávaní dňa 25.08.2016 sa právny zástupca žalobcu vyjadril, že trvajú na podanom návrhu
v celom rozsahu, navrhujú vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného, nakoľko žalovaný bol riadne a
včas predvolaný, zároveň mu bola doručené aj žaloba s poučením, boli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie.
19. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný bol poučený súdom v
uznesení č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 03.05.2016 o tom, že ak sa nedostaví na pojednávanie,
súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalobca podal návrh/súhlasil s
rozhodnutím sporu rozsudkom pre zmeškanie.
20. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 25.08.2016, ktoré sa uskutočnilo v súlade s

ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
21. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
25.08.2016 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP.22. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.
23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.