Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204832
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204832.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej P. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom L. O. XXX, pre zaplatenie 1 242,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu 1 052,35 eur, a to v pravidelných mesačných
splátkach, každá splátka splatná do 25. dňa toho ktorého mesiaca, prvých 35 splátok po 30,- eur, 36.
splátka vo výške 2,35 eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti toho rozsudku
s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy
1 142,35 eur spolu s 28 % ročným úrokom zo sumy 1 247,98 eur od 15. 08. 2015
do 17. 08. 2015, zo sumy 1 245,15 eur od 18. 08. 2015 do 20. 08. 2015, zo sumy 1 242,35 eur od 21.
08. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 22. 05. 2008 uzatvorila
so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bol zriadený bankový účet IBAN: A. XXXX XXXX XXXX

XXXXXXXXNakoľkosažalovanádostalanaúčtedonepovolenéhoprečerpaniaatentodlhnevyrovnala,
žalobkyňa previedla dňa 14. 08. 2015 debetný zostatok na vnútorný pohľadávkový účet. V súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami spojenými s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky
úročená úrokom vo výške 28 %. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe tejto úrokovej sadzby platnej od 01. 07. 2012.
V dopĺňacom podaní zo dňa 08. 09. 2016 uviedla, že počas trvania zmluvného vzťahu bolo žalovanej
poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 500,- eur. Debetné obraty na účte predstavovali aj poplatky

za vedenie účtu, upomienku, výzvu, nezrealizovanú platbu, SMS - obraty a zrušenie trvalého príkazu. Na
základeustanovenízmluvyasadzobníkajeklientoviposkytovanýurčitýbalíkslužiebvrámcimesačného
poplatku za vedenie účtu, avšak uvedené poplatky nie sú súčasťou žiadneho mesačného balíka. V
replike zo dňa 05. 10. 2016 žalobkyňa uviedla, že priznanie plnenia dlhu v splátkach ponecháva na
úvahe súdu, avšak žiada, aby súd prihliadol na konkrétne dôkazy predložené žalovanou o nepriaznivej
finančnej situácii. S možnosťou odpustenia úrokov žalobkyňa nesúhlasila.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12. 09. 2016 uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie a jej príjem predstavuje 54,- eur. Manžel pracuje na obci s príjmom do
330,- eur, z čoho mu zrážajú jednu tretinu na stavebnú pôžičku. Žalovaná požiadala o možnosť splátok
po 15,- eur mesačne a zároveň žiadala o odpustenie úrokov.3. Súd vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti žalobkyne, ktorá sa včas z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnila, pričom poukázala na svoje písomné podania vo veci.

4. Žalovaná potvrdila, že zmluvu o bežnom účte uzatvorila, pričom až neskôr jej bola poskytnutá služba
povoleného prečerpania. Bolo to v čase, keď ešte bola zamestnaná a na účet jej poukazovali mzdu. Dlh
na účte vznikol, keď prišla o zamestnanie. Žalovaná je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške
35,- eur. Manžel poberá od 280,- eur do 350,- eur, pričom zamestnaný v Obci Liptovská

Porúbka bude len do konca novembra. V spoločnej domácnosti s nimi žije devätnásťročný syn, ktorý je
nezamestnaný a nemá žiadny príjem. Okrem tohto dlhu majú s manželom ďalšie štyri dlhy, dva z nich
sú vymáhané exekučne.

5. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 22. 05. 2008 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a

služieb, ktorou bol pre žalovanú zriadený Rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V bode I. ods.
4. zmluvy sa strany dohodli, že nebude poskytnutá služba Povolené prečerpanie na osobnom účte. Z
boduVI.ods.4zmluvyvyplýva,žezaposkytovanieproduktovaslužiebježalobkyňaoprávnenázúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov.

6. Aj keď v konaní nebol predložený dodatok k predmetnej zmluve, ktorým by bolo povolené prečerpanie
účtu, zo zhodného tvrdenia strán ako aj z predložených výpisov z účtu mal súd za preukázané, že
žalovanej bola poskytnutá možnosť prečerpať účet minimálne od 01. 10. 2012
v limite 500,- eur.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadila pre žalovanú osobný účet a v rámci ktorého nebolo pôvodne dojednané povolené prečerpanie.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa neskôr povolila žalovanej prečerpať osobný
účet do limitu 500,- eur, čo preukazuje aj samotné konanie žalovanej, ktorá podľa predložených výpisov
z účtov vykonávala debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom účte. Vzhľadom k

tomu, že žalovaná netvrdila ani nepreukázala, že by si doposiaľ splnila svoju povinnosť vrátiť žalobkyni
peňažné prostriedky v plnom rozsahu, súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške 1
052,35 eur.

12. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila poplatky v celkovej výške 190,- eur, konkrétne poplatky za

nezrealizovanú platbu po 1,- eur, poplatky za zrušenie trvalých príkazov po 1,50 eura, poplatok za výzvu
- debet vo výške 30,- eur a poplatky za upomienky vo výške po 15,- eur, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa mohla účtovať
voči žalovanej úroky a poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne
dojednané. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci

dojednanie výšky poplatkov a úrokov, žalovanej nevznikla povinnosť platiť vyššie uvedené poplatky
a v prípade nepovoleného prečerpania žiadne úroky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť
totiž poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Aj
pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, resp.
vývesku úrokových sadzieb, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred

pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti všeobecných obchodných podmienok alebo iných istín,
ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa
záväzné. Žalobkyňa zároveň nepreukázala platné individuálne dojednania 28 % úroku v spotrebiteľskejzmluve ako ani v listine, ktorá by bola spojená so zmluvou o rastovom osobnom účte. Naviac, akékoľvek
úroky, ako odplatu za užívanie požičanej sumy, prislúchajú veriteľovi len do doby splatnosti dlhu. V
prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nastáva stav, kedy dlžník už nemá taký právny titul mať

peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Pokiaľ majú žalobkyňou uplatnené
úroky sankčný charakter, tak sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo s omeškaním spotrebiteľa
s plnením, to znamená s vrátením sumy nepovoleného prečerpania po zatvorení účtu, zákon spája
oprávnenie dodávateľa žiadať úroky z omeškania. Tieto predstavujú v čase omeškania žalovanej výšku

päťkrát nižšiu, ako si uplatňuje žalobkyňa titulom úroku z nepovoleného prečerpania účtu. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd zamietol žalobu aj v časti úrokov, ktoré neboli individuálne dojednané
v spotrebiteľskej zmluve.

13. V súlade s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanej splácať priznaný nárok
pravidelnými mesačnými splátkami tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko nie je

v možnostiach žalovanej zaplatiť celú priznanú pohľadávku v zákonnej lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a žalobkyni, ktorá mala vo veci čiastočný úspech priznal náhradu trov konania v rozsahu 26

%. Žalobkyňou uplatnený nárok ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavoval sumu 1 686,47 eur (istina +
uplatnené úroky od 15. 08. 2015 do 22. 11. 2016, výške 444,12 eur) pričom jej bola priznaná suma 1
052,35 eura. Jej úspech v konaní tak predstavuje 63 % a neúspech 37 %. Po započítaní úspechu a
neúspechu tak má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania v rozsahu2 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.