Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207637
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, ktorá koná na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému O. P.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, pre zaplatenie 626,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 626,90 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

od 06. 05. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa31.10.2016sažalobkyňavočižalovanémudomáhalazaplatenia626,90
eur spolu s 18,16 % ročnými úrokmi z úveru zo sumy 579,- eur od 06. 05. 2015 do
zaplatenia, 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 626,90 eur od 06. 05. 2015

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že jej právna predchodkyňa, obchodná
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s., uzatvorila so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 29. 10. 2014, obsahom ktorej bol záväzok žalobkyne poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 579,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou 24mesačnýchsplátokpo28,95eursosplatnosťouprvejsplátky15.11.2014.Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a do dňa podania žaloby nezaplatil ani časť

dlhu. Žalobkyňa preto vyhlásila dňa 05. 05. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko si žalovaný
nesplnil svoju povinnosť, žalobkyňa si uplatnila 626,90 eur pozostávajúcu z dlžnej úverovej istiny 579,-
eur a z dlžných úrokov z úveru vo výške 47,90 eura. Popri tom žiadala priznať aj úroky z úveru od
mimoriadneho zosplatnenia úveru ako aj zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená prostredníctvom obce Hybe do vlastných rúk dňa 11. 01. 2017,

sa k veci doposiaľ nevyjadril.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 16. 02. 2017 o 12,45
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 01. 2017.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne uzatvorila so
žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 29. 10. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 579,- eura na kúpu tovaru za kúpnu cenu 579,- eur.

Žalovaný sa zaviazal, že pri ročnej úrokovej sadzbe 18,16 %, ročnej percentuálnej miere
nákladov19,75%,priemernejRPMN44,06%splatíúverpravidelnými24mesačnýmisplátkamipo28,95
eura so splatnosťou od 15. 11. 2014 do 15. 10. 2016. Spolu sa tak žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni
sumu 694,80 eura. Listom zo dňa 08. 05. 2015 právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému,
že ku dňu 05. 05. 2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal záväzok
splatný v celom rozsahu. Zároveň vyzvala žalovaného, aby dlžnú sumu 626,90 eur uhradil do 14 dní

od doručenia tohto oznámenia.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

8. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnou predchodkyňou
žalobkyne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou mu bol poskytnutý viazaný úver vo výške 579,- eura.
Z predloženého prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný nezaplatil ani časť svojho dlhu, v konaní bol
nečinný, netvrdil ani nepreukázal opak, preto súd žalobe vyhovel v časti uplatnenej istiny úveru vo výške
579,- eur. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné

náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z., žalovanému vznikla povinnosť popri istine
úveru zaplatiť aj dojednané úroky z úveru, ktoré boli splatné do mimoriadneho zosplatnenia úveru. Za
obdobie od 15. 11. 2014 do 05. 05. 2015 tak bol žalovaný povinný zaplatiť aj 18,16 %
ročné úroky z úveru v celkovej výške 47,90 eur, ktorá vyplýva z predloženého splátkového kalendára.
Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni celkovo 626,90 eura.

10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

13. Popri istine má žalobkyňa nárok aj na riadne dojednané úroky z úveru, avšak len do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný

spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba splatnosti
zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť
úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená jednorazovo
alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr so zaplatenímposlednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v
prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu. V prípade

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné
prostriedkyusebaatietoužívať,tedaniejedôvodaninato,abyveriteľinkasovalúroky,ktorébymupatrili
iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Súd preto zamietol žalobu v časti o zaplatenie
18,16 % ročných úrokov z úveru zo sumy 579,- eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F.Y. A. P.
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 626,90 eur deň po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, t. j. 06. 05. 2015. K tomuto dňu predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05
% a preto súd priznal žalobkyni aj úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni priznal ich náhradu v plnom rozsahu.

19. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.