Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/110/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407207727
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4407207727.30

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: M. E., nar. X.X.XXXX, bytom T. F., F. X , zastúpený
advokátom Mgr. Zsoltom Ördöghom, so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, proti žalovaným: 1. Y. Y., bytom
S. nad F., C. XX, 2. G. X., bytom U., C. 8, 3. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad F., R. cesta XX,
zastúpený manželkou Helenou Nemešovou, bytom Dvory nad Žitavou, Hlboká cesta 19, 4. N. H., nar.
X.X.XXXX, bytom U., D. XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka s.r.o., so sídlom

Nové Zámky, M.R.Štefánika 73, 5. I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom G., o určenie pravosti podpisov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.05.2007 domáhal určenia pravosti podpisov na zmenke k Úverovej

zmluve zo dňa 22.06.2005 a na Zmluve o životnom poistení uzavretej s Wüstenrot poisťovňou a.s.
Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 14.10.2016 oznámil súdu, že žalobca berie žalobu
v plnom rozsahu späť a žiadal aby súd konanie zastavil s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania. Zároveň uviedol, že zo znaleckého posudku znalkyne Mgr. Evy Forgácsovej, č. 20/2016
zo dňa 22.06.2016 vyplýva, že žalobca inkriminovanú zmenku vystavenú Jánom Balážom ako avalista
nepodpísal, jeho podpis je na zmenke nepravý a teda niekto, neznámy páchateľ jeho podpis na zmenke

sfalšoval v úmysle obohatiť sa na úkor žalobcu.

2. Podľa § 144 C. s. p. môže žalobca vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania proti strane.

Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobného
zreteľa.

3. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe uvedeného zákonného ustanovenia,
konajúci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia, keďže žalobca zobral žalobu späť, z
vyššie uvedených dôvodov s poukazom na závery vyššie uvedeného znaleckého posudku.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 C.s.p., keďže žalobca zobral žalobu späť na základe
záverov znaleckého posudku, ktorý jednoznačne potvrdil, že žalobca ako avalista inkriminovanú zmenku

nepodpísal a teda odpadol dôvod pre ktorý žaloba bola podaná pričom žalobca náhradu trov konania
nežiadal a žalovaným ich súd nepriznal vzhľadom na priznanie trov konania žalovaným, že žalobcazobral žalobu späť až na základe znaleckého posudku, ktorým sa potvrdilo, že podpis na inkriminovanej
zmenke nie je jeho vlastným podpisom a žalobu zobral späť z dôvodu, že právny dôvod podania žaloby
odpadol a teda nešlo o svojvoľné späťvzatie žaloby a bolo by nespravodlivé aby žalobca za týchto

okolností znášal náhradu trov konania.

5.Súdovrátenísúdnehopoplatkunerozhodol,keďžesúdnypoplatokzapodanúžalobuzaplatenýnebol,
pričom pojednávanie vo veci samej sa neuskutočnilo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 C.s.p.,
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.