Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214127
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214127.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Q. H., A..
XX.XX.XXXX, W. C., F. XX, štátny občan SR proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská,
a. s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761 zo dňa 07.08.2014 spisová značka SR

02474/14.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok vo výške 331,50
Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava
zo dňa 07.08.2014 spisová značka SR 02474/14. Uviedol, že dňa 23.12.2011 si zobral pôžičku od
žalovaného vo výške 600,- Eur. Mal vrátiť 1.176,- Eur a z toho vyplatil 276,- Eur. Zostalo mu uhradiť
ešte 900,- Eur, pričom oni žiadali 1.407,94 Eur. Žiadajú aj percentá, ktoré sa nenachádzajú v zmluve o

úvere. Od žalovaného mal dva úvery a dohodol sa sním tak, že najprv zaplatí ten prvý a potom tento
druhý. Žalovaný mu poslal výzvu, aby vyplatil celú pôžičku napriek tomu, že sa dohodli inak. Žalovaný
potom uviedol, že to dá na rozhodcovský súd, čo aj urobil. Žalobca nenamieta tú skutočnosť, že dlh musí
vrátiť, ale nie v takej forme, ako to chce rozhodcovský súd a nie toľko, ako ho zaviazal rozhodcovský
súd. Žiada preto o zrušenie tohto rozsudku.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že súd by sa v konaní o
zrušení rozhodcovského súdu nemal zaoberať argumentmi žalobcu, ktoré sa obmedzujú na jeho snahu
preskúmať vec z hmotnoprávnej stránky. Preskúmanie veci z hmotnoprávnej stránky v konaní o zrušení
rozhodcovského rozsudku je vylúčené, poukázal pritom na platnú judikatúru. Taktiež poukázal na
ustanoveniazákonaorozhodcovskomkonaní,pričomuviedol,žežalobcaneuvádzaexistenciužiadneho
zo zákonom požadovaných dôvodov, pre ktoré je možné domáhať sa zrušenia rozhodcovského

rozsudku. Z dôvodu, že žalobca nesplnil všetky podmienky, ktoré zákon na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku vyžaduje, má žalovaný za to, že nie je na mieste na ňu prihliadať a je dôvod
na jej zamietnutie.

Žalobca na pojednávaní žiadal zrušiť označený rozsudok rozhodcovského súdu, nakoľko predtým mal
pôžičku od žalovaného v čiastke 330,- Eur, na ktorú kompletne všetko vyplatil a potom mu ponúkli ďalšiu

pôžičku, nakoľko dve pôžičky nestačil splácať, zavolal preto do spoločnosti žalovaného, aby mu povolili
splatil najprv prvú pôžičku a potom druhú. Žalovaný s tým súhlasil a keď vyplatil prvú pôžičku, tak muposlali papier, aby druhú pôžičku vyplatil naraz. Toľko peňazí nemal. Keď prišiel na pobočku do Fiľakova,
poslali ho preč a neumožnili mu splácať dlh. Podali rovno vec na rozhodcovský súd, pričom on nevie,
odkiaľ pobrali veci, ktorú sú napísané v rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, nakoľko v zmluve nemá

takéto veci dohodnuté. Žiadal zrušiť tento rozhodcovský rozsudok.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil, aby sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom,

zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 07.08.2014
spisová značka SR 02474/14, písomným vyjadrením žalovaného, odpoveďou na žiadosť zo dňa
10.08.2015, spisovým materiálom Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s.
č.k. SR 02474/14, na základe čoho zistil, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli dňa
23.12.2011, na základe ktorej poskytol žalovaný ako veriteľ žalobcovi ako dlžníkovi úver vo výške 600,-
Eur splatný v 12 mesačných splátkach po 98,-Eur. Vzhľadom na to, že žalobca neplnil riadne a včas svoj

záväzok v zmysle dohodnutých podmienok a stratil výhodu splátok, žalovaný vyzval žalobcu na úhradu
jeho záväzku, keďže tento svoj záväzok neuhradil, žalovaný podal návrh na začatie rozhodcovského
konania na základe rozhodcovskej zmluvy, ktorú uzatvorili dňa 23.12.2011, pričom Stály rozhodcovský
súd rozhodol rozsudkom zo dňa 07.08.2014 tak, že zaviazal žalobcu k zaplateniu istiny vo výške 324,-
Eur, úrokov, úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty vo výške 312,-Eur, trov mediačného konania vo výške

201,55 Eur, poplatku za upomienky 24,- Eur, trov rozhodcovského konania vo výške 370,35 Eur, trov
konania žalobcovi vo výške 180,- Eur. Žalobca s týmto nesúhlasil a podal na súd žalobu o zrušenie tohto
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd zistil, že účastníci konania uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, pričom súd zistil, že táto obsahuje

neprijateľné podmienky spočívajúce najmä v tom, že v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ najmä požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, pričom rozhodcovský súd konštatoval vo svojom rozhodnutí, že žalobca
a žalovaný si povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dohodli písomne, jej výška bola jednoznačne určená,
pričom žalobca vykonal úkony smerujúce k zabezpečeniu dlhu žalovaného v podobe podania návrhu na

založenie záložného práva k nehnuteľnostiam na príslušný orgán, čím bola splnená podmienka vzniku
nároku na dohodnutú zmluvnú pokutu v súlade s bodov 6 VPPÚ. Z obsahu spisového materiálu však
nič podobné nevyplýva.

Ďalej súd podrobil zmluvu o úvere súdnej kontrole z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súdboltohonázoru,žezmluvaoúvere,ktorúpredložilžalobcaaktorásanachádzavspisovommateriáli

rozhodcovského súdu neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a to
najmä v nej absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pričom konečná splatnosť
úveruniejeuvedenávzmluveoúvereanivoVPPÚtak,abybolaoznačenádátumomkonečnejsplatnosti
úveru, preto tento úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Stály rozhodcovský súd sa
touto skutočnosťou nezaoberal a dôsledne sa neriadil posudzovaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v intenciách zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkov rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o

opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36 lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z., rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami
o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo

v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z. z. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak bola porušená
zásadarovnostiúčastníkovrozhodcovskéhokonania;prirozhodovaníboliporušenévšeobecnezáväzné

právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že je tu dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku v
zmysle ustanovení § 40 ods. 1 písm. g/ a j/ zákona č. 244/2002 Z. z.

Súd mal za to, že pri rozhodovaní bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania
tým, že konajúci rozhodcovský súd dôsledne nevyhodnotil dohodnuté zmluvné podmienky z hľadiska
ochrany spotrebiteľa a posúdenia nekalých podmienok ako aj z hľadiska posúdenia všeobecnezáväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a to 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a z tých dôvodov preto súd rozhodcovský rozsudok zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, avšak žiadne trovy konania si nevyčíslila a
žiadne trovy konania jej nevyplývali ani zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, preto súd rozhodol tak,
že jej náhradu trov konania nepriznal.

Žalobca bol v konaní osobne oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písmeno za/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov bol úspešný. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta citovaného zákona prešla poplatková povinnosť na
neúspešného žalovaného, ktorý je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok podľa položky
3 písmeno c/ Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 331,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.