Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220297
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220297.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky N. N., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom Slovenská
republika, G. G., J. Ľ. I. XX, zast. JUDr. Slávkou Krejčů, advokátkou so sídlom Banská Bystrica,
Skuteckého 30, proti odporcovi E. N., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan Indickej republiky, t.č.
bytom Rakúska republika, XXXX I., O.ße X/XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode k maloletej X. S. N., nar. XX. XX. XXXX, štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky N. N., rod. K., nar. XX. XX. XXXX a odporcu E. N., rod. N., nar. XX.
XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Cyperskej republike, Lysis, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Ministerstva vnútra SR - osobitná matrika Bratislava vo zväzku OM/76, ročník XXXX,
na strane 232, pod poradovým číslom 463 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletej X. S. N., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

S. X. S. N. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á maloletú zastupovať,
spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej X. S. N. výživným vo výške 200 Eur mesačne,
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 06. 10. 2015 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom z
dôvodu, že v súčasnosti ich manželstvo je len formálnym zväzkom. Rozvrat ich manželského vzťahu je
takej intenzity a dĺžky trvania, že neplní a do budúcna nebude plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci
z jeho základných funkcií. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo s
odporcom uzatvárali po krátkej známosti. V novembri 2011 sa presťahovali na Slovensko z dôvodu

vážnej choroby jej matky, ktorej chcela byť na blízku. Spolu s odporcom sa prihlásili na trvalý pobyt
na adrese jej rodičov, avšak s odporcom bývali až do decembra 2012 v Bratislave. V januári 2013 sa
vrátila naspäť do G. G. a nastúpila na PN z dôvodu rizikovej gravidity. Odporca naďalej zostať bývať
v Bratislave, kde mal príležitostné zamestnania. Od tohto obdobia žijú a bývajú oddelene, spoločnenehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nevychovávajú maloletú dcéru. S odporcom sa
navzájom odcudzili a od mája 2014 intímne spolu nežijú. Zároveň na čas po rozvode žiadala upraviť
výkon rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti

s tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok, otec sa zaviaže prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške 250 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám,
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia s tým, že styk otca s maloletou sa neupraví.

Odporca vo výpovedi pred súdom s rozvodom manželstva súhlasil z dôvodu, že sa s navrhovateľkou

emocionálne odcudzili. Vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v návrhu.
Odporca súhlasil so zverením maloletej na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že
bude mať zabezpečený kontakt s maloletou. Na čas po rozvode navrhol určiť výživné na maloletú vo
výške 200 Eur mesačne, ktorým aj doposiaľ prispieva na jej výživu.

Právomoc súdu Slovenskej republiky v danej veci je daná podľa Nariadenia EU č. 2201/2003, čl. 3,

ods. 1, písm. a/ (podľa obvyklého pobytu navrhovateľa, ak tam býva najmenej 1 rok bezprostredne
pred podaním návrhu) a v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností podľa Nariadenia EU č.
2201/2003,čl.8,ods.1(podľaobvykléhopobytumaloletéhodieťaťavčasezačatiakonania)anariadenia
EU č. 4/2009, čl. 3, písm. d/.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej,

výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželstvo účastníkov konania je dlhodobo len formálnym
zväzkom, v ktorom absentuje citová náklonnosť, na ktorej je založený každý partnerský vzťah. Súd mal
tak jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie podmienok uvedených v ust. § 23 Zákona o rodine
a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi
konania považuje vzájomné citové odcudzenie sa.

V prípade rozvodu manželstva rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode tak, že maloletá sa zverí do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných
veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200 Eur mesačne, vždy do 10.

dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s maloletou
sa neupraví.

Kolízny opatrovník uviedol, že vykonal sociálne šetrenie, pri ktorom zistil, že rodičia maloletej skutočne
nežijú v spoločnej domácnosti. Osobnú starostlivosť o maloletú výlučne zabezpečuje matka. V

starostlivosti matky o maloletú nezistil žiadne nedostatky. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu a starostlivosť o maloletú. Rodičmi navrhnutú dohodu o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode doporučil súdu schváliť s odôvodnením, že neodporuje zákonu, záujmom
maloletej.

Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. rozhodnutie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinovépotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od narodenia osobnú starostlivosť o maloletú
zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia starostlivosť o maloletú zvláda. Matka má
vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej. Maloletá v domácnosti matky žije od

narodenia. Otec potvrdil, že zo strany matky je o maloletú riadne postarané, nevzniesol žiadne výhrady
voči starostlivosti matky o maloletú. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú neboli
zistené žiadne nedostatky. Matka vo svojej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu,
starostlivosť o maloletú. Otec od matky požaduje informácie o maloletej, ktoré sú mu poskytované.
Rodičia ohľadom maloletej komunikujú na dobrej úrovni. Matka otcovi nebráni v stretávaní sa s

maloletou. Podľa samotného vyjadrenia otca, matka mu umožňuje stretávať sa s maloletou kedykoľvek.
Stretávanie otca s maloletou je závislé od plnenia jeho pracovných povinností. V r. 2015 bol v kontakte
s maloletou 3× a v r. 2016 v januári 3× a to v rozpätí 6-7 hodín za prítomnosti matky. Zo zhodného
vyjadrenia rodičov vyplynulo, že maloletá otca neodmieta, teší sa na neho, pozná ho. Otec v súčasnosti
nemá vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti výchovy o maloletú. Súd vzhľadom na

takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletej na
časporozvodedoosobnejstarostlivostimatky,ktorábudeoprávnenámaloletúzastupovať,spravovaťjej
majetok v bežných veciach, je plne v záujme maloletej a neodporuje zákonu. Pri schvaľovaní rodičovskej
dohody v tejto časti súd prihliadol na vek maloletej necelé 3 roky a tým jej prirodzenú naviazanosť na
matku, vytvorenie sociálnych, citových väzieb maloletej v domácnosti matky a v neposlednom rade na

doterajšiu riadnu starostlivosť matky o maloletú.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a
možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že

maloletá má necelé 3 roky, je v celodennej starostlivosti matky. Maloletá je zdravá, nie je vedená v
žiadnej špecializovanej ambulancii, nemá žiadne platené krúžky. Matka má na maloletú bežné výdavky.
Otec je zamestnaný a podľa vlastného vyjadrenia dosahuje príjem vo výške 1.400 Eur netto. Okrem
maloletej inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu má
zato, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto

aj v tejto časti rodičmi navrhnutú dohodu schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd prihliadol na
zakupovanieveciosobnejpotrebypremaloletúotcompočasnávštev,akoajnepravidelnýmprispievaním
na sporiaci účet maloletej. Matka je t.č. na materskej dovolenke, jej príjem pozostáva z rodinných
prídavkov a rodičovského príspevku, iný príjem nemá. Rovnako ako otec, inú ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá.

Rodičia žiadali neupraviť styk otca s maloletou, ponechať ho na ich dohodu. Súd preto pri rozhodovaní
o tejto časti návrhu postupoval podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine a styk otca s maloletou neupravil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať

odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.