Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/291/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207613
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207613.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti C., K., nar. XX. XX. XXXX a
C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, deti matky neb. G. C. O., zomr. XX. XX. XXXX a otca I. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom J. J., B. XXX/XX, t. č. bytom J. J., T. 8, za účasti C. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., N. 3,
o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletým deťom C., K., nar. XX. XX. XXXX a C. C., nar. XX. XX. 2012 u s t a n o v u j e opatrovníka
v osobe C. O., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je o p r á v n e n ý maloleté deti zastupovať
v konaní o prejedaní dedičstva po poručiteľke G. C. O., zomr. XX. XX. XXXX, v konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 24D/225/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/291/2016-4 zo dňa 03. 10. 2016 podľa § 23 ods.

2 CMP začal konanie o ustanovenie opatrovníka maloletým deťom pre účely prejednania dedičstva po
poručiteľke matke maloletých detí vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou
24D/225/2016.

2. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou
24D/225/2016 vyplýva, že prebieha konanie o prejednanie dedičstva po poručiteľke matke maloletých

detí. Ako dedičia v I. skupine prichádzajú do úvahy manžel poručiteľky (otec maloletých detí) a maloleté
deti.

3. Otec na pojednávaní žiadal, aby súd pre účely prejednania dedičstva po poručiteľke ustanovil starú
matku maloletých detí zo strany matky z dôvodu, že je rodinným príslušníkom, plne jej dôveruje, je
schopná maloleté deti riadne zastupovať, pretože s prejedaním dedičstva má skúsenosti.

4. Navrhovaná opatrovníčka, stará matka maloletých detí zo strany matky, súhlasila s ustanovením
do funkcie opatrovníka maloletým deťom pre účely prejednania dedičstva z dôvodu, že je schopná
hájiť záujmy maloletých detí podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, vie čo má byť predmetom
dedičstva. Zároveň uviedla, že je bezúhonná, má plnú spôsobilosť na právne úkony.

5. Opatrovník maloletých detí doporučil ustanoviť maloletým deťom opatrovníka v osobe starej matky
zo strany matky z dôvodu, že je schopná riadne hájiť záujmy maloletých detí.

6. Podľa § 31 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými

deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolíznyopatrovník“). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného
zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha
konanie o prejednanie dedičstva po poručiteľke - matke maloletých detí. Ako dedičia v I. skupine

prichádzajú do úvahy manžel poručiteľky (otec maloletých detí) a maloleté deti. Medzi otcom a
maloletými deťmi tak dochádza ku kolízii záujmov a preto súd z úradnej moci začal konanie o
ustanovenie opatrovníka, ktorý by maloleté deti zastupoval v prejednaní dedičstva po poručiteľke. Otec
maloletých detí navrhol ustanoviť do funkcie opatrovníka pre účely prejednania dedičstva po poručiteľke
starú matku zo stany matky, ktorá s ustanovením funkcie súhlasila, opatrovník mal. detí doporučil starú
matku zo strany matky ustanoviť za opatrovníka maloletým deťom pre účely prejednania dedičstva. Súd

tiež zistil, že stará matka zo stany matky spĺňa všetky zákonom stanovené predpoklady pre vykonávanie
funkcie opatrovníka. Z vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že je schopná riadne hájiť záujmy
maloletých detí pri prejednaní dedičstva a preto ju ustanovil do funkcie opatrovníka maloletým deťom
pre účely prejednania dedičsta po poručiteľke.

8. Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku, sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.