Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217772
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114217772.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO 00 151 700, proti odporcovi: GW
Invest, s.r.o., so sídlom Pri Kaštieli 1, 949 01 Nitra - Kynek, IČO 43 896 324,
o zaplatenie 232,63 eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 232,63 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 232,63 eur od 06.10.2011 až do zaplatenia, a trovy konania vo výške
16,50 eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.06.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 232,63 eur istiny s

príslušenstvom a trov konania (pôvodná spisová značka 23Rob/185/2014). Svoj návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu ohľadne havarijného poistenia motorového vozidla.
Navrhovateľ má právo na zaplatenie alikvotnej časti poistného voči odporcovi do zániku poistenia vo
výške 232,63 eur.

Súd v súlade s § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,

zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.

144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002

Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákonač. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona
č. 643/2007 Z. z. a zákona č. 384/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa
15.07.2014, č.k. 23Rob/185/2014-23.

Podľa § 173 ods. 1 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Platobný rozkaz zo dňa 15.07.2014 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Uznesením zo dňa 18.08.2014 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 15.07.2014. Platobný rozkaz
bol zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.10.2014.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 115a OSP v spojení s § 200ea OSP.

Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:
- návrh čl. 1-3,
- poistná zmluva č. l. 5-7,
- osvedčenie o evidencii, č.l. 8-9,

- doklady o poistke, č.l. 10-14,
- výzva na zaplatenie poistného, č.l. 15-17
- zánik poistnej zmluvy č.l. 18,
- platobný rozkaz č.l. 23,
- výpis z obchodného registra, č.l. 25, 30-37,

- uznesenie o zrušení platobného rozkazu čl. 26,
- úrokové sadzby ECB čl. 38,
- oznam o verejnom vyhlásení rozsudku čl. 40, 45, 47,
- zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku č.l. 48-49,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa 196/B. Navrhovateľ je poisťovňa.

Odporca GW Invest, s.r.o. je právnická osoba - spoločnosť, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri

Okresného súdu Nitra, odd. Sro 25720/N.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 05.01.2011 poistnú zmluvu č. 700364887, ktorou bolo dojednané
havarijné poistenie vozidla odporcu Jeep Wrangler, EČ F. XXX G. od 05.01.2011 na dobu neurčitú. V
poistnej zmluve bolo dohodnuté štvrťročné platenie poistného vo výške 186,10 eur k termínu splatnosti

05.01., 05.04., 05.07., 05.10.. Odporca riadne uhradil poistné do 04.07.2011, avšak poistné za ďalšie
poistné obdobie 05.07.2011 až 04.10.2011 vo výške 186,10 eur už nezaplatil. Toto poistné bolo splatné
05.07.2011. Odporcovi bola dňa 27.09.2011 osobne doručená výzva na zaplatenie nedoplatku na
poistnom vo výške 186,10 eur s upozornením, že ak nebude poistné uhradené do jedného mesiacaodo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. odporca neuhradil poistné ani v tejto
dodatočnej jednomesačnej lehote. Preto jeho havarijné poistenie zaniklo dňom 27.10.2011 podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na

poistné za dobu do zániku poistenia. Nedoplatok za obdobie od 05.07.2011 do 27.10.2011 bol vyčíslený
na sumu 232,63 eur. (poistné vo výške 186,10 eur za obdobie 05.07.2011 až 04.10.2011 a pomerná
časť poistného 46,53 eur za obdobie 05.10.2011 - 27.10.2011). Odporca dlžné poistné navrhovateľovi
nezaplatil napriek listu zo dňa 06.12.2011.
Pohľadávka navrhovateľa na poistnom voči odporcovi teda predstavuje sumu 232,63 eur (istina).

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb.,
zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995
Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej

republikyč.58/1996Z.z.,zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.317/1996Z.z.,zákonaNárodnej
rady Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona
č. 263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona
č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona
č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona

č. 657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len "zákon"), zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ").
Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené

orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel
oznámené.

Podľa § 791 ods. 1 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v

tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzatvoril poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa
05.01.2011 uzatvorená poistná zmluva ohľadne havarijného poistenia. Takisto mal preukázané, že
odporca nezaplatil poistné za obdobie 05.07.2011 - 27.10.2011 v celkovej výške 232,63 eur. (istina).
Preto súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie predmetného poistného vo výške 232,63 eur.

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu
232,63 eur s príslušenstvom.

Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria
aj úroky z omeškania.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie

je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,50 % z dlžnej sumy odo dňa 06.10.2011 ( odo
dňa po splatnosti posledného nezaplateného poistného 05.10.2011). Úroky z omeškania súd priznal
navrhovateľovi v súlade s § 369 ods. 1 zákona podľa predpisov občianskeho práva ( 8 % + 1,50 %
= 9,50 % ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 eur.

Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu od 12.11.2015 do
15.12.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo na
podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 OSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).