Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212428
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko a.s., Ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Dr. Vl. Celmentisa č. 10, IČO 35 855 673 proti odporkyni: S. I., K..
XX.XX.XXXX, O. Y. W., T.. Q. XXX/XX o zaplatenie sumy 482,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 411,87 eur spoločne s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 411,87 eur od 26.04.2013 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške 20,12eurpredstavujúce
súdny poplatok a trovy konania vo výške 69,88 € predstavujúce trovy právneho zastúpenia do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 06.08.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 482,87
eur z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi za poskytnuté elektronické komunikačné
služby cenu vo výške 416,87 eur a tiež nezaplatila vzniknutú škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
t. j. sumu vo výške 71,- eur. Súčet sumy služieb a sumy škody predstavuje sumu 487,87 eur, z ktorej

si navrhovateľ neuplatňuje sumu 5,- eur, preto potom žalovaná suma predstavuje sumu 482,87 eur.
Súčasne žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z celej dlžnej sumy 482,87 eur
od 26.04.2013 až do zaplatenia.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporkyňa s ním uzavrela Zmluvu o pripojení č.U. zo dňa
10.11.2011 vrátane dodatku zo dňa 10.11.2011, na základe ktorých poskytoval odporkyni elektronické
komunikačné služby.
Pri uplatňovaní svojho nároku na cene služieb vo výške 416,87 eur vychádzal navrhovateľ z

neuhradených faktúr a to z faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.12.2012 na sumu 64,30 eur,
č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2013 na sumu 249,06 eur a č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2013 na sumu
103,51 eur, čo spolu predstavuje sumu na službách vo výške 416,87 eur.
Pri uplatňovaní svojho nároku na náhradu škody vo výške 71,- eur vychádzal navrhovateľ z tej
skutočnosti, že odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a povinnosť riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.

Súd výzvou zo dňa 18.12.2014 č. 13C/285/2014-39 vyzval odporkyňu, aby sa vyjadrila k návrhu, pričom
jej riadne doručil návrh vrátane predložených príloh k návrhu a procesného poučenia. Odporkyni bolavýzva doručená postupom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňom vrátenia súdu t.j. dňom 14.01.2015 a v
určenej lehote 15 dní sa k návrhu nevyjadrila.
Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.) a dňa 24.03.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013,
Zmluvouopripojení zodňa10.11.2011 vrátane dodatkuzodňa10.11.2011,Všeobecnýmipodmienkami
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ( ďalej len VP ).
Súd na základe Zmluvy o pripojení č. U. zo dňa 10.11.2011 a dodatku k tejto zmluve zistil, že odporkyňa

obdržala od navrhovateľa mobilný telefón Orange Stockholm vrátane príslušnej SIM karty, pričom jej
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX..
Z Dodatku zo dňa 10.11.2011 k Zmluve konkrétne z článku 3. odsek 3.7, súd zistil, že odporkyňa si
bola vedomá toho, že mobilný telefón kupuje za zľavnenú cenu za podmienky, že bude užívať služby
poskytovanému mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu má za následok

vznik škody pre navrhovateľa minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Z prehľadu ponuky X7RBP s názvom akcie " Akvizičná ponuka 2009 " súd zistil, že akciová
cena mobilného telefónu Orange Stockholm bola v čase jeho predaja odporkyni 29,- eur, predajná
(spotrebiteľská) cena 100,- eur, pričom doba viazanosti mala určené trvanie od 10.11.2011 do
26.03.2014.

V súvislosti so zmluvou o pripojení zo dňa 10.11.2011 vyhotovil navrhovateľ odporkyni nasledovné
faktúry za cenu služieb :
fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.12.2012 na sumu 64,30 eur, za obdobie od 22.12.2012 do 21.01.2013,
fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2013 na sumu 249,06 eur za obdobie od 22.01.2013 do 21.02.2013,
fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2013 na sumu 103,51 eur, za obdobie od 22.02.2013 do 21.03.2013.

Spolu vyfakturovaná suma na cene služieb predstavuje sumu 416,87 eur, na ktorú odporkyňa
nevykonala žiadnu ani čiastočnú úhradu, navrhovateľ si však z tejto sumy uplatňuje len sumu nižšiu
a to sumu 411,87 eur, pretože po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,-
eur odpísaná. Preto potom súd navrhovateľovi priznal len uplatnenú sumu, ohľadne ktorej sumy súd
považoval návrh za dôvodný v zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách a zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.
Z pokusu o pokonávku zo dňa 11.04.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty, resp.
náhrady škody v lehote do 25.04.2013. Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa si voči

navrhovateľovi svoj peňažný záväzok na doručení pokusu o pokonávku, nesplnila.
Súčasnesinavrhovateľuplatnilajnároknanáhraduškodyvovýške71,-eur. Zoskutkovéhovymedzenia
nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia
povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné

právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu,
navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.
VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.
Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.
Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.
V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že k platnému ukončeniu zmluvy s odporcom preukázané nebolo
a teda odporkyňa svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila, čím nie je daný

predpoklad č. 1 vzniku škody.
Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).
Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou.
Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek

deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu.
Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tento za MT obdržal dojednanú kúpnu cenu.
S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny

nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol
tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.
Preto potom súd nárok na náhradu škody vrátane uplatneného príslušenstva z nej zamietol.
Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku na cene služieb súd priznal navrhovateľovi aj nárok na

úrok z omeškania a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy 411,87 eur ( ceny služieb ) od 26.04.2013 ( tj.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku )
až do zaplatenia.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
dňu 26.04.2013 ( počiatok omeškania ohľadne ceny služieb ) bola účinná základná úroková sadzba vo

výške 0,75 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nar. vlády 87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov predstavuje 8,75 %, ( ide totiž o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred
01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31.01. 2013 ).
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa§517ods.2Obč.zák., akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády 87/1995 Z.z. v znení platnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ bol
v tomto konaní v prevažnej miere úspešnejším účastníkom a jeho úspech v konaní predstavuje 85,30 %
a neúspech 14,70 %. Pri výpočte úspechu a neúspechu navrhovateľa v konaní súd vychádzal z tohto, že
uplatnená bola suma 482,87 eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal sumu 411,87 eur. Navrhovateľovi,
ktorý si uplatnil trovy konania súd potom priznal náhradu trov konania vo výške rozdielu medzi jeho

úspechom a neúspechom v konaní t.j. vo výške 70,60 % ( 85,30 % - 14,70 % ). Uplatnené trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,50 eur, z ktorej sumy 70,60 %
predstavuje sumu 20,12 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu ), odmena za jeden úkon vo výške 33,20 eur + 2 x 8,04 eur režijný
paušál + 20 % DPH spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 98,98 eur, z ktorej sumy 60,70 %
predstavuje sumu 69,88 eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná prisúdenú sumu a trovy konania zaplatiť
navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
trovy právneho zastúpenia zaplatí právnemu zástupcovi navrhovateľa.
S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po

určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol
tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.
Preto potom súd nárok na náhradu škody vrátane uplatneného príslušenstva z nej zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní

odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.