Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/270/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412229411
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412229411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., S. XXXX/XA, o zaplatenie 1075,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1075,96 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
20.05.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.12.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1075,96

eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 20.05.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange
Doma a zmluvu o pripojení spolu s ich dodatkami, na základe ktorých žalovanému umožnil využívať
telekomunikačnéslužby.ŽalovanémuzapožičalajdvakusySIMkarietnavyužívanietelekomunikačných
služieb. Využívaním služieb vznikla žalobcovi pohľadávka za služby v celkovej výške 356,12 eur za
obdobie od 12/2010 do 03/2011.

2. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške 719,84 eur, a to za mobilný telefón zn. Sony Ericsson ELM
vo výške 159,00 eur a škodu vo výške 560,84 eur za telekomunikačné zariadenie zn. Konvertor G-25E,
ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou poskytnutých telekomunikačných zariadení a
ich akciovou cenou, pričom žalobca bral do úvahy aj skutočnosť, po akú dlhú dobu žalovaný zotrval v
zmluvnom vzťahu so žalobcom.

3. Tunajší súd v konaní sp. zn. 9Ro/514/2012 vydal dňa 19.03.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe v

plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením zo dňa 23.08.2016 zrušil.

4. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania, žalovanému bol termín pojednávania doručený oznámením na úradnej tabuli súdu, z toho
dôvodu súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou
o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. A5419942 z 29.12.2010, informáciou o
telekomunikačnom zariadení, dodatkom k zmluve o pripojení z 29.12.2010, prílohou č. 1 Dodatku k
zmluve,vyhlásenímúčastníkaainformáciaopodmienkachvznikuprávanaodmenu,zmluvouopripojeníč. A5348038 zo 04.12.2010, informáciou o telefóne, dodatkom k zmluve zo 04.12.2010, prílohou č.
1 Dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku z 05.05.2011, doručenkou, faktúrami č. 5114453738,
č. 8791118916, č. 8791644775, č. 9006470057, č. 1008914033, č. 8291991898, č. 9006593963,

č. 5114454560, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platobným
rozkazom, lustráciou v REGOB, v ZVJS, správou Mesto Nové Zámky, ÚPSVAR Nové Zámky, opätovnou
lustráciouvREGOBavZVJS,lustráciouvSociálnejpoisťovni,uznesenímozrušeníplatobnéhorozkazu,
správou Vek Nádeje, poučením, oznámením o podanej žalobe, ospravedlnením právneho zástupcu

žalobcu z 20.02.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Strany sporu uzavreli dňa 29.12.2010 zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č.
A5419942 spolu s dodatkom k zmluve z toho istého dňa. Žalovanému na základe tejto zmluvy bolo
poskytnuté telekomunikačné zariadenie zn. Konvertor G-25E, Set-top-box zn. Sagem IAD84 HD, LCD
televízor zn. Samsung LE32C450, hraciu konzolu zn. Sony PlayStation 3 180 GB slim, ktorých predajná

cena činila 561,87 eur, žalobca žalovanému poskytol zľavu z predajnej ceny vo výške 560,84 eur.
Žalobca po vypovedaní zmluvy žalovanému si uplatnil náhradu škody za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie v sume 560,84 eur, pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

7. Strany sporu uzavreli dňa 04.12.2010 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve z toho istého dňa.
Žalovanému na základe tejto zmluvy bolo poskytnuté telekomunikačné zariadenie zn. Sony Ericsson
ELM, ktorého predajná cena činila 160,00 eur, žalobca žalovanému poskytol zľavu z predajnej ceny vo
výške 159,00 eur. Žalobca po vypovedaní zmluvy žalovanému si uplatnil náhradu škody za poskytnuté
telekomunikačné zariadenie v sume 159,00 eur, pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli

od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

8. V zmysle uzavretých zmlúv bol žalovaný povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za
poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 29.12.2010 do 21.02.2011, teda porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi

služby v celkovej výške 356,12 eur.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Súd po vyhodnotení dôkazov predložených v tomto prípade len žalobcom, nakoľko žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platných zmlúv,
ktorých obsahom je poskytovanie prístupu k verejným telekomunikačným službám, za to sa žalovaný

zaviazal platiť mesačné poplatky. Žalovaný včas a riadne neuhradil žalobcovi hovorné, čím sa dostal
do omeškania s platbou, teda žalovaný porušil ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Zo strany žalobcu bolo preukázané neplnenie podmienok zmluvy
zo strany žalovaného, ako aj nárok žalobcu na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný,

preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal hovorné v celkovej výške 356,12 eur.

12. Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú škodu v celkovej výške 719,84 eur, ktorá škoda pozostávala
z rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, za ktoré boli
žalovanému poskytnuté, nakoľko žalobca v konaní nesporne preukázal, že tieto telekomunikačné

zariadenia žalovaný prevzal, za čo sa zaviazal zotrvať minimálne po dobu 24 mesiacov v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Keďže žalovaný túto svoju zmluvnú povinnosť porušil, telekomunikačné zariadenia
si ponechal, súd ho zaviazal nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla poskytnutím telekomunikačných
zariadení žalovanému.13. S poukazom na tú skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok bol v plnom rozsahu dôvodný, súd mu
priznal aj ročný úrok z omeškania vo výške 9,25% zo žalovanej sumy od 20.05.2011 do zaplatenia, a to

podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho
noviel, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 1,25%, žalobca má
nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa,
kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.