Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211098
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:1415211098.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu SECAPITAL S.a.r.l.,
reg. č. B 108306, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava, proti žalovanému V., o zaplatenie 3832,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalobu z a m i e t a .

II.Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3.9.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia 3832,97 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.4.2013
právny dokument „Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu v splátkach“, ktorou žalovaný uznal svoj dlh

čo do dôvodu a výšky vzniknutý zo zmluvy o úvere uzavretej zo spoločnosťou Všeobecná úverová banka
a.s. a kde je uvedená výška dlhu a jeho špecifikácia. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi sumu vo výške
4682,97 Eur vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi 7% ročne z dlžnej sumy a to všetko v pravidelných 118
mesačných splátkach v celkovej výške 5915,01 Eur. Žalovaný porušil aj túto svoju povinnosť a dostal
sa do omeškania s úhradou splátky splatnej 20.11.2014, preto sa dlh stal splatný. Po termíne splatnosti
uhradil žalovaný sumu 50,00 Eur. Celková dlžná suma tak predstavuje 3832,97 Eur. Na podporu svojich

tvrdení predložil žalobca uznanie dlhu a dohodu o zaplatení dlhu, výzvu na zaplatenie dlhu, oznámenie
o zosplatnení dlhu a úverovú zmluvu.

2.Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

3.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

4.Dňa 20.9.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť ConsumerFinance Holding a.s. a
žalovaný zmluvu č. 5003468 o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné
prostriedky v sume 3964,20 Eur. Pôžičku bol žalovaný povinný uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach po 129,50 Eur po dobu 45 mesiacov.

5.Dňa 30.4.2013 žalovaný písomne uznal dlh vo výške 4682,97 Eur ako nesplatené dlžné splátky
vyplývajúce z úverovej zmluvy č. 5003468 podpísanej medzi dlžníkom a Všeobecnou úverovou bankou
a.s. Dlžnú sumu bol žalovaný podľa dohody povinný zaplatiť v 118 mesačných splátkach po 50,00 Eur
pod stratou výhody splátok. Podľa dohody bola táto prejavom slobodnej vôle zúčastnených strán, nebola
dojednaná v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok. Dlžník zároveň prehlásil, že v zmysle
ustanovenia § 401 Obchodného zákonníka predlžuje premlčaciu dobu svojho záväzku na 10 rokov.

Listom zo dňa 26.3.2013 oznámila spoločnosť Consumer Finance Holding žalovanému postúpeniepohľadávky zo zmluvy č. 5003468 žalobcovi a dňa 11.8.2015 bolo žalovanému oznámené zosplatnenie
dlhu bez bližšej identifikácie pohľadávky.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. sa na účely zákona rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj

bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

7.Po vykonanom dokazovaní súd nárok žalobcu ako nepreukázaný zamietol.

8.Z predloženej zmluvy o pôžičke bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným došlo dňa 20.9.2009 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere formou poskytnutej pôžičky v sume 3964,20 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku uhradiť v

pravidelných mesačných splátkach po 129,50 Eur po dobu 45 mesiacov.

9.Žalobca svoj nárok právne opieral o uznanie dlhu zo strany žalovaného zo dňa 30.4.2013. Z textu
uznania dlhu však nevyplýva, že by sa uznanie dlhu malo týkať pôžičky zo dňa 20.9.2009, ktorú uzavrel
žalovaný s Consumer Finance Holding a.s. Podľa znenia uznania je dlh výsledkom nesplatenia dlžných

splátokvyplývajúcichzúverovejzmluvypodpísanejmedzidlžníkomaVšeobecnouúverovoubankoua.s.
Podľa znenia žalobného návrhu mal žalovaný uznať dlh zo zmluvy o pôžičke uzavretej so Všeobecnou
úverovou bankou a.s. Zo žaloby a pripojených listinných dôkazov súd nemal preukázané, ktorého
záväzku sa uznanie dlhu týka, a z ktorého záväzku si žalobca právo uplatňuje. Číslo zmluvy uvedené
v uznaní dlhu 5003468 je číslom úverovej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance

Holdig a.s. a žalovaným, nie je preukázané, že by patrila spoločnosti Všeobecná úverová banka,a.s.
Žalobca bol poučený o dôkaznej povinnosti a aj na nariadenom pojednávaní trval na žalobe a žiadal
rozhodnúť v zmysle jej znenia. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu ako nepreukázaný zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Trovy konania patria žalovanému ako

strane úspešnej v konaní. Žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.