Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215089
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116215089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa K. R., W..

XX.XX.XXXX, Š. I. L. C., F. M. F. XXX proti plnoletému dieťaťu Y. R., W.. XX.XX.XXXX, Š. I. L. C., F. M.
M. Č.. XX, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k Y. R., určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 31P/175/2011-20 zo dňa 17.01.2012 s účinnosťou od 20.09.2016 z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu
- Y. R., W.. XX.XX.XXXX, s účinnosťou od 20.09.2016 z dôvodu, že ukončil štúdium na strednej škole

a v súčasnosti je zamestnaný.

X. Y. R. v podaní zo dňa 01.02.2017 uviedol, že po ukončení štúdia na strednej škole sa zamestnal a
výživné od navrhovateľa nepožaduje. So zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. Predložil pracovnú
zmluvu.

3. Súd vytýčil pojednávanie na deň 03.03.2017, ktorého sa navrhovateľ ani plnoleté dieťa Y. R.

nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnili.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspodanýmnávrhomajehodoplnenímzodňa07.09.2016,
vyjadrením Y. R. zo dňa 01.02.2017, pracovnou zmluvou zo dňa 09.06.2016, rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. 31P/175/2011-20 zo dňa 07.01.2012 a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/175/2011-20 zo dňa 07.01.2012, právoplatným dňa

06.02.2012, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu Y. R.
sumou 150,- € mesačne.

6. Z pracovnej zmluvy vyplýva, že Y. R. je zamestnaný v spoločnosti N. I. M., E..L.. od 15.06.2016 na
dobu určitú na pozícii Y. N. T..

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že Y. R. je plnoletým dieťaťom navrhovateľa, ukončil prípravu na
budúce povolanie ukončením štúdia na strednej škole a v príprave na budúce povolenie nepokračuje,
od 15.06.2016 je zamestnaný v spoločnosti N. I. M., E..L.. na pozícii Y. N. T. s tým, že pracovný pomer je
dohodnutý na dobu určitú. Z uvedených skutočností mal súd zato, že Y. R. je schopný sám sa živiť, čím

zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nemu v súlade s citovaným ustanovením § 62 Zákona o
rodine. Súd preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu zrušil v súlade s podaným
návrhom s účinnosťou od 20.09.2016.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Navrhovateľ bol v konaní účastníkom s úplným úspechom vo veci, preto by mu patrila náhrada trov
konania. Nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké
trovy vznikli, súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.